АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14725/2021

г. Владивосток

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  к  ФИО9  об исключении из участников общества,

третьи лица ООО «Торговый комплекс «Дружба», публичное акционерное общество «Сбербанк России»

при участии в заседании: от истцов - ФИО10, нотариальная доверенность от 11.10.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; от ответчика -  адвокат Береговский В.Ю., нотариальная доверенность от 09.03.2021 (сроком на два года), удостоверение адвоката; от третьего лица ООО «Торговый комплекс «Дружба» - ФИО11, доверенность от 25.08.2020 (сроком на три год), паспорт, диплом.

установил:

ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – истцы) обратились с исковым заявлением  к  ФИО9 (далее – ответчик) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2007, далее – ООО «ТК «Дружба», общество).

От третьих лиц поступили дополнительные документы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  ПАО «Сбербанк России» в отзыве заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истцы в обоснование иска ссылаются на грубое нарушение ФИО9 своих обязанностей участника общества, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества и причинила существенный вред обществу, совершает действия, противоречивые интересам общества, что существенно ухудшает его финансовое положение, в частности, по вопросам рефинансирования действующего кредита ПАО «Сбербанк». Кроме этого, ответчик препятствует модернизации и улучшению торгового центра, чем существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которого оно создавалось.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал на несогласие с исключением его из участников общества, доказательств причинения вреда истцами не представлено.

ООО «ТК «Дружба» поддерживает позицию истцов.

ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель долей в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», в том числе доли, принадлежащей ФИО9 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ТК «Дружба» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 (договор залога № 

<

***> от 25.05.2018) в письменном отзыве пояснил, что исключение участника из общества является не только ответственностью для исключаемого общества, но и способом защиты прав общества, основная цель которого – устранение дальнейших препятствий для нормальной деятельности общества и в конечном счете – защита интересов корпорации, удовлетворение или неудовлетворение соответствующих требований зависит от того, приводит или нет исключение участника к соответствующим результатам.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-17633/2021 по иску ООО «ТК «Дружба» в лице его участника ФИО4 к  ФИО9, ФИО12  о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков в размере 53 837 829,89 рублей.

Истец, общество против удовлетворения ходатайства возражали.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле. 

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. 

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об исключении ФИО9 в котором не требуется доказывать наступление и размер убытков, причиненных действиями исключаемого участника, так как для исключения достаточно самого факта грубого нарушения обязанностей либо потенциальной возможности существенного затруднения деятельности общества (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), то разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением вопроса о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков, в связи с чем  ходатайство ответчика судом отклонено. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А51-381/2021 по иску ФИО7   к  ФИО12, ФИО13, ООО «Торговый комплекс «Дружба» о переводе прав и обязанностей на долю в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Дружба» в размере 12,75 % номинальной стоимостью 459 000 рублей и по встречному исковому заявлению ООО «Торговый комплекс «Дружба» к ФИО9, ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявления участника о выходе из общества от 20.02.2021), третье лицо с самостоятельными  требованиями ФИО9, и вступления в силу судебного акта по нему.

Истец, общество против удовлетворения ходатайства возражали.

Изучив аргументы, изложенные непосредственно в ходатайстве, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик и которые, как он утверждает, должны быть установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-381/2021, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не препятствуют его рассмотрению, следовательно, не являются безусловным основанием для применения положений статьи 143 АПК РФ, разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением вопроса в отношении принадлежности доли в уставном капитале ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75 % номинальной стоимостью 459 000 рублей, 

Следовательно, указанное ответчиком в ходатайстве дело № А51-381/2021 и по основаниям возникновения и представленным доказательствам (исходя из тех сведений, которые отражены в ходатайстве) неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № А51-381/2021, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела № А51-381/2021. В свою очередь, заинтересованность ответчика в исходе дела № А51-381/2021, сама по себе, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А51-381/2021 и не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих необходимость исключения безусловного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В связи с чем, ходатайство о приостановлении судом рассмотрено и отклонено.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по существу спора, дали пояснения, иных дополнений, ходатайств, заявлений нет.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Дружба» зарегистрировано налоговым органом 31.07.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО9 (размер доли 12,75 %), ФИО7 (размер доли 3,125 %), ФИО4 (размер доли 22,375 %), ФИО2 (размер доли 24,36 %), ФИО3 (размер доли 18,8 %), ФИО8 (размер доли 1,94 %), ФИО6 (размер доли 1,96 %), ФИО5 (размер доли 1,94 %). 

ООО «ТК «Дружба» принадлежит 12,75 % доли вышедшего участника ФИО12.  

Доля истцов составляет 74,5 % уставного капитала ООО «ТК «Дружба».

Указанное распределение долей уставного капитала общества сторонами не оспорено.  Генеральным директором Общества является ФИО14.

ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем долей в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», в том числе доли, принадлежащей ФИО9, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ТК «Дружба» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 (договор залога № 

<

***> от 25.05.2018 удостоверен нотариальной врио нотариуса ВНО ФИО15 за № в реестре № 25/12-н/25-2018-5-508).

25.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТК «Дружба», оформленное протоколом от указанной даты, на котором согласно содержанию протокола присутствовали: ФИО7 в лице представителя ФИО16, ФИО9 в лице представителя Береговского В.Ю., ФИО4 лично, ФИО2 в лице представителя ФИО17, ФИО3 в лице представителя ФИО17, ФИО8 лично, ФИО5 в лице представителя ФИО17, ФИО6 в лице представителя ФИО17

В рамках данного собрания было проведено голосование по следующим вопросам повестки дня: 1) об одобрении заключения с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018; 2) о предоставлении полномочий на подписание дополнительного соглашения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018, а также иных необходимых документов; 3) определение, утверждение и порядок применения иного, альтернативного (ненотариального) способа подтверждения принятия решений общими собраниями и состава участников ООО «ТК «Дружба», присутствующих при их принятии.

Как следует из текста протокола от 25.09.2020, ФИО9 единственная голосовала против принятия решений по указанной повестке дня, а в последующем обжаловала решения, принятые на собрании в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18892/2020 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба удовлетворена частично, Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу №А51-18892/2020 изменено, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» от 25.09.2020, оформленное протоколом от 25.09.2020, по третьему вопросу повестки дня, признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Как указал истец, руководством ООО «ТК «Дружба» достигнуты договоренности по рефинансированию действующего кредита ПАО «Сбербанк России» с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «ВТБ», 20.11.2020 и 13.01.2021 проведены внеочередные общие собрания участников ООО «ТК «Дружба» по вопросам рефинансирования действующего кредита на условиях иных банков.

Так, рефинансирование действующего кредита с ПАО «Сбербанк России» (9,6 % годовых) снизилась бы до 4,25 % в ПАО Банк «ФК Открытие» и до 7,3 % в Банке ВТБ (ПАО). Все участники общества голосовали «за» по рефинансированию кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», за исключением ответчика, собрание по рефинансированию в Банке ВТБ (ПАО) ответчик проигнорировал.

В целях реализации принятых решений ответчику направлено уведомление исх. № 2/с от 15.01.2021, которое оставлено без ответа.

Как следует из доводов истцов, ответчик также препятствует осуществлению действий по улучшению и модернизации торгового центра по адресу: ул. Русская, д. 2К (оснащение здания торгово-развлекательного центра двумя пассажирскими лифтами вместимостью 8 чел. Стоимостью 55 065 878,40 рублей).

Обществом получены предложения ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) по вопросу кредитования.

25.01.2021 проведено общее собрание участников ООО «ТК «Дружба», на котором большинством голосов одобрено заключение целевых кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) на сумму  55 000 000,00 рублей для реконструкции здания торгового центра по адресу: ул. Русская, д. 2К. Согласно условиям банков кредит должен быть обеспечен имуществом и личным поручительством участников общества. Все участники общества за исключением ответчика голосовали «за», ответчик проигнорировал собрание.

В целях реализации принятых решений ответчику направлено уведомление исх. № 2 от 02.02.2021, которое оставлено без ответа.

С целью получения денежных средств для реализации проекта модернизации здания двумя пассажирскими лифтами, при невозможности получения дополнительного кредита, обусловленной действиями (бездействием) ответчика, собрание участников 21.09.2021 еще раз рассмотрело вопрос об увеличении уставного капитала общества, против которого проголосовал представитель ФИО9 по доверенности Береговский В.Ю.

Кроме этого, ответчик уклонился от исполнения решения общего собрания участников общества от 20.11.2021, повлекшее невозможность заключить с ПАО Банк «ФК «Открытие» выгодный для общества договор рефинансирования кредита.

Ссылаясь на то, что обществом приняты всевозможные меры для получения дополнительных денежных средств в целях достижения общего интереса, а именно рефинансированию действующего кредита, ответчиком фактически блокируются все принятые решения участников, что препятствует реконструкции здания, развитию деятельности общества, уменьшению затрат на погашение кредита, истцы обратились в суд с требованием об исключении участника ФИО9 из ООО «ТК «Дружба».

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или 9 учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Аналогичное право закреплено в статье 10 Закона об ООО, где уточнено, что правом на предъявления в судебном порядке требования об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. 

При этом в подпункте «а» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Поскольку истцы являются участниками общества с долей в уставном капитале 74,5 %, они имеют материальное право на иск об исключении из участников общества.

В развитие положений статьи 10 Закона об ООО в подпунктах «б» и «в» пункта 17 Постановления № 90/14 также разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) конкретизировал, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность (пункт 34 Постановления Пленума № 25).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) сформулирована правовая позиция, закрепляющая, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил обществу ущерб, делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

Исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Из приведенных норм законодательства с учетом их разъяснений следует, что действия (бездействие) участника являются основанием дл его исключения из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество.

Оценив доводы истцов о грубом нарушении ФИО9 своих обязанностей участника общества, что ведет к невозможности реализации проекта по модернизации торгового центра с целью необходимости привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества и увеличения прибыли, рефинансированию действующего кредита, что имеет существенное значение для деятельности общества, суд приходит к следующему.

Так, Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу по делу № А51-18892/2020 по иску ФИО9 к ООО «ТК «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.09.2020, пришел к выводу о том, что  доказательств того, что решения по вопросам 1 и 2 повестки дня спорного собрания нарушают права и законные интересы как истца, так и самого общества либо повлекли для них неблагоприятные последствия, ФИО9 представлено не было. Напротив, из анализа одобренных спорными решениями условий дополнительного соглашения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018 следует, что они направлены на перенос сроков оплаты кредитных средств на последующие периоды. Данные действия осуществлены в целях ослабления финансовой нагрузки на общество, единственной деятельностью которого является предоставление торговых помещений в аренду, в период падения потребительского спроса на фоне ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Следовательно, решения, принятые по вопросам под номерами 1 и 2 повестки дня спорного собрания, преследуют цель улучшения материального положения общества и, как следствие, его участников. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А51-18892/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Несогласие ответчика с установленными судебными актами  обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1 Информационного письма № 151).

Требование истцов об исключении ответчика из состава участников общества направлено также и на устранение препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, что, само по себе, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. 

Так, поведение ответчика, которое выражается в игнорировании уведомлений о необходимости подтвердить согласие на подписание договоров залога и поручительства по кредитным договорам с указанными банками, а также указать дату и время прибытия для их нотариального удостоверения, приводит к невозможности реализации и исполнения принятых участниками общества корпоративных решений 20.10.2020, 13.01.2020, 25.01.2021, 20.11.2021, дестабилизирует, затрудняет и делает невозможной хозяйственную деятельность Общества. 

Наряду с этим, ответчик единственный из участников общества голосовал против принятого 25.09.2020 решения об одобрении с ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018, предметом которого являлся перенос сроков оплаты кредитных средств на последующие периоды в целях ослабления финансовой нагрузки на общество в период падения потребительского спроса на фоне распространения новой коронавирусной инфекции и введенных ограничительных мер, что не отвечает интересам общества и направлено на прямое воспрепятствование финансовой стабильности общества и достижению единой корпоративной цели всех его участников.

Таким образом, факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий ФИО9 установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Как следует из пункта 5 Информационного письма № 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об осознанном намерении ответчика по созданию препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества и причинению значительного вреда обществу, выразившееся в невозможности  рефинансирования кредита и модернизации помещения с целью последующего получения прибыли, с учетом согласия ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя доли ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2018, на изменение состава участников общества согласно справке Банка от 01.02.2021 № 8635-09исх/79.

Требование истцов об исключении ответчика из состава участников общества направлено также и на устранение препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, что, само по себе, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. 

Ввиду изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исключить ФИО9 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2007).

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 9 000,00 рублей расходов  по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения  в законную силу, по заявлению  взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Власенко Т.Б.