ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5561/2023

г. Чита

07 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 28 августа 2023 года по делу № А58-5561/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Первая стивидорная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 416 038,62 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по  договорам:  

от 19.09.2022 № ЯАСКп-28/22 оказания погрузочно-разгрузочных работ в РПЯ  задолженности в размере 119 461,96 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 15 941,54 руб.,  

от 01.04.2022 № ПСК-15/3-А субаренды бетонированной площадки открытого  хранения с дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 1 задолженности за период с  апреля 2022 г. по март 2023 г. в размере 236 880 руб., неустойки за период с 13.09.2022 по  14.06.2023 в размере 43 755,12 руб.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято  решение от 18 августа 2023 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые  требования удовлетворены частично. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая  стивидорная компания" взыскана задолженность по договору на оказание погрузо- 

разгрузочных работ в РПЯ № ЯПСКп-28/22 от 19.09.2022 в размере 135 403,50 рублей, из  них 119 461,96 рублей основной долг в размере, 15 941,54 рубля проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.06.2023; 263 689,63 рубля  задолженности по договору субаренды бетонированной площадки № ПСК-15/3-А от  01.04.2022 в размере, из них 236 880 рублей основной долг, 26 809,63 рубля договорная  неустойка за период с 13.09.2022 по 14.06.202, а также расходы по уплате госпошлины в  размере 11 321 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить.  

Судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы 28 августа 2023 года  изготовлено мотивированное решение.  

В обоснование жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчик предъявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено  судом, определение об отказе не было изготовлено, что привело к лишению ответчика его  процессуального права на обжалование определения об отказе рассмотрения дела по  общим правилам искового производства.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022 между обществом  с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания" (истец, исполнитель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент, ответчик)  заключен договор оказания погрузоразгрузочных работ в РПЯ № ЯПСКп-28/22.  

Место оказания услуг: г. Якутск, ул. Новопортовская 1в, территория грузового  района; пристань Н. Бестях (пункт 1.9 договора).  

Стоимость оказания услуг и организации оказания услуг по переработке и  хранению груза определяется по тарифам, устанавливаемых в Спецификации к  настоящему Договору и актов оказанных услуг (пункт 2.1 договора).  

Причитающиеся «Исполнителю» платежи «Клиент» оплачивает путем  перечисления денег на р/сч «Исполнителя» предварительной оплаты в размере 100% за  поступивший объем на флоте или а/м груза в течение 3-х дней с момента прибытия флота  или а/м, на основании выставленных счетов (пункт 2.2 договора).  

«Клиент» в течении 5 дней с момента оказания услуг или организации оказания  услуг «Исполнителем» обязан получить надлежаще оформленные акты оказанных услуг,  счета-фактуры у последнего (телефон бухгалтерии «Исполнителя» 317-315, 

<

...> каб.223) (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 2.4 договора определено условие о том, что в случае уклонения  «Клиента» от получения и подписания актов оказания услуг в срок более 5 (пяти) рабочих  дней, акты считаются подписанными сторонами, а услуги принятыми в полном объеме.  

На основании полученной заявки Клиента от 16.09.2022 г. на выгрузку  пиломатериалов из судна с перемещением на арендованную территорию, расположенную  в речном порту г. Якутска, с 19 по 20 сентября 2022 г. Исполнителем была произведена  выгрузка, погрузка на автотранспорт и перемещение пиломатериалов на арендованную  территорию Клиента в количестве 433,603 тн. на общую сумму 469 461,96 рублей.  

Истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 469 461,96 руб., что  подтверждается УПД № 530 от 27.09.2022.  

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил не в полном  объеме, произведена частичная оплата в размере 350 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 30.01.2023, 02.03.2023.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору № ЯПСКп-28/22 от 19.09.2022  составляет 119 461 рубль 96 копеек.  

01.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Первая  стивидорная компания" (истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (клиент, субарендатор) заключен договор субаренды  бетонированной площадки открытого хранения № ПСК-15/3-А.  

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора субаренды является  предоставление Арендатором за плату во временное владение и пользование  Субарендатора бетонированной площадки открытого хранения (далее по тексту -  имущество, объект субаренды, бетонированная площадка) для хранения пиломатериала.  

При истечении срока действия Договора Субарендатор обязан вернуть  Арендодателю указанную бетонированную площадку в том состоянии, в котором он ее  получил (с учетом естественного износа/амортизации) в течение 3 (трех) рабочих дней  (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 9.1 договора Ежемесячная арендная плата по настоящему  договору определяется из расчета стоимости субаренды за 1 кв. м. - 90 руб. 00 копеек,  НДС не предусмотрен, и составляет 20 655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять)  рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.  

Ориентировочная сумма арендной платы за весь срок действия настоящего  договора составляет 247 860 (двести сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00  копеек, НДС не предусмотрен.  

Плата производится предоплатой за первый месяц субаренды, до 10 числа  текущего месяца, в дальнейшем ежемесячно по тем же срокам (пункт 9.3 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.09.2022 увеличена арендуемая  площадь до 376 кв.м., в связи с чем, ежемесячная арендная плата по договору с 01.09.2022  составляет 33 840 рублей, НДС не предусмотрен, из расчета 90 рублей/кв.м.  

Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается актом  приема-передачи арендованного имущества от 01.04.2022, от 01.09.2022.  

Платежными поручениями № 84 от 11.04.2022, № 38 от 24.05.2022, № 15 от  30.06.2022, № 72 от 04.07.2022, № 123 от 14.09.2022 ответчиком в пользу истца  произведена частичная оплата по договору на общую сумму 103 275 рублей.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления общая задолженность  ответчика перед истцом по договору № ПСК-15/3-А от 01/04/2022 за занимаемую им  территорию составляет 236 880 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят)  рублей 00 копеек.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием об оплате.  

Претензия истца была оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела,  имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, если  иное не установлено законом или договором.  

Под услугами понимается определенная деятельность исполнителя, которая и  является предметом договора возмездного оказания услуг (в соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия договора, суд обоснованно пришел к выводу о его  заключенности в связи с тем, что стороны согласовали все его существенные условия.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальный  передаточный акт № 530 от 27.09.2022.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца основаны на  надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами, а ответчиком не  представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности в размере 119 461,96 рублей.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 941,54 руб. за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.06.2023.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании основного долга в размере 236 880  рублей по договору субаренды бетонированной площадки № ПСК-15/3-А от 01.04.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Гражданского  кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах  аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором аренды.  

В подтверждение пользования ответчиком техникой, истец представил акты  приема-передачи от 01.04.2022 и 01.09.2022..  

Согласно расчету истца задолженность по договору субаренды бетонированной  площадки № ПСК-15/3-А от 01.04.2022 составила 236 880 руб.  

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  задолженности по договору в размере 236 880 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее  исполнение условий договора субаренды бетонированной площадки № ПСК-15/3-А от  01.04.2022 за период с 13.09.2022 по 14.06.2023.в размере 43 755,12 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки  следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Правовым  основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона,  предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного  обязательства.  

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков оплаты платежей,  предусмотренным настоящим договором, субарендатор обязан оплатить арендатору  неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от  просроченной/неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции счел  его верным.  

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  

ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 26 809,63 руб. за  период с 13.09.2022 по 14.06.2023, на что за  

Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не нашли  своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в  статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" (далее - Постановление N 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам  дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в  порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных  

частью 5 статьи 227 названного Кодекса, оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства суд не усматривает.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.  Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года  по делу № А58-5561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Сардана Петровны  (ИНН 142701968874, ОГРН 320144700031077) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Е. Мацибора