Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14436/2017

23 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 45) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860526600028) о взыскании 7 238 492 руб. 15 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» – не явились,

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 238 492 руб. 15 коп., в том числе основного долга в размере 5 087 322 руб. 64 коп. за период с 08.04.2015 по 01.09.2017, неустойки (пени) в размере 2 151 169 руб. 51 коп. за период с 01.05.2015 по 31.08.2017, о расторжении договора аренды транспортных средств от 08.04.2015 № 6/2/2015-Д.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства от 08.04.2015 № 6/2/2015-Д.

Определением от 06.12.2017 судебное заедание по делу отложено на 16.01.2018 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по деду № А75-9087/2015 общество с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 08.04.2015 № 6/2/2015-Д (далее договор, л.д. 11).

В силу пункта 1.1. договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) транспортные средства согласно Приложению № 1 к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности: Тягач седельный с КМУ, гос. номер 

<

***>; НЕФАЗ 93341010, гос. номер AT036486.

Транспорт предоставляется арендатору для эксплуатации на срок с 08.04.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2. договора).

Арендная плата по договору составляет 150 000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость, а с учетом налога на добавленную стоимость 177 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата по нему производится путем взаимозачета по договору от 01.01.2014 № 169/2014-Р.

По акту приема-передачи 08.04.2015 ответчик принял транспортные средства в аренду (л.д. 17).

Претензией истец потребовал о ответчика погасить задолженность (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а требование о расторжении договора оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в приложении № 1 к договору привели подробное описание имущества, его состав и технические характеристики.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Данное условие оговорено в пункте 3.1.4. договора.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил в полном объеме, что зафиксировано актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 7.1. договора срок его действия установлен по 31.12.2015.

По окончанию срока действия договора имущество истцу возвращено не было.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По сведениям истца ответчик обязательства по внесению арендной платы за период действия договора с 08.04.2015 по 01.09.2017 не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 5 087 322 руб. 64 коп.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 27.04.2015 № 1 к договору (л.д. 70), которым пункт 2.1. изложен в иной редакции, согласно которой арендная плата установлена в размере 80 000 руб. 00 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Также заключено дополнительное соглашение от 27.04.2015 № 2 по условиям которого стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений засчитывается в счет будущих арендных платежей, поскольку износ арендованного имущества в совокупности составляет 65 процентов (л.д. 71).

Соглашением от 01.05.2015 стороны расторгли договор с даты подписания данного соглашения, пунктом 2 подтвердив, что транспортные средства возвращены арендодателю (л.д. 147).

При этом, сторонами подписан договор хранения указанных транспортных средств от 01.05.2015 на срок до 30.04.2016, а в отсутствие соглашения о расторжении данного договора – «до востребования» (л.д. 59).

Таким образом, имущество находилось в аренде в период с 08.04.2015 по 01.05.2015.

При этом, в период с 08.04.2015 по 26.04.2015 ежемесячный размер арендной платы составлял 177 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (150 000 руб. 00 коп. + 18 процентов), а с 27.04.2015 по 01.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2015 № 1) – 94 400 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (80 000 руб. 00 коп. + 18 процентов).

Согласно произведенного судом расчета, размер арендной платы за период с 08.04.2015 по 01.05.2015 составил 127 833 руб. 35 коп. (за период с 08.04.2015 по 26.04.2015 – 177 000 руб. 00 коп. / 30 (то есть 5 900 руб. 00 коп. в день) х 19 дн. = 112 100 руб. 00 коп.; за период с 27.04.2015 по 01.05.2015 – 94 400 руб. 00 коп. / 30 (то есть 3 146 руб. 67 коп. в день) х 5 дн. = 15 733 руб. 35 коп.).

При этом, довод истца о том, что, несмотря на принятые им меры, в его распоряжение прежним руководством общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» не были переданы дополнительные соглашения от 27.04.2015 №№ 1 и 2 к договору, соглашение от 01.05.2015 о расторжении договора, договор хранения от 01.05.2015, судом не принимается, так как не опровергает установленных и вышеописанных обстоятельств. Кроме того, в установленном порядке истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору, ввиду наличия условий о зачете арендной платы в счет задолженности по договору от 01.01.2014 № 169/2014-Р и произведенных неотделимых улучшений имущества, ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 2.2. договора оплата по нему производится путем взаимозачета по договору от 01.01.2014 № 169/2014-Р.

Выше отмечено, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2015 № 2 по условиям которого стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений засчитывается в счет будущих арендных платежей.

В материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 169/2014-Р ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб. 00 коп., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по 31.12.2014 оказывать истцу транспортные услуги, осуществлять перевозку грузов (л.д. 73).

Также представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг истца перед ответчиком по состоянию на август 2014 года составляет 7 266 995 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из системного толкования вышеперечисленных положений следует, что для проведения зачета в любом случае необходимо заявление стороны, которое бы содержало не только волю на прекращение встречных обязательств, но и указывало бы со ссылками на первичные документы основания возникновения каждого из них, а также размер.

Таких заявлений суду не представлено.

Аргументов, которые бы указывали на правовые основания автоматического зачета арендной платы в счет ранее возникших и неисполненных истцом обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 169/2014-Р, не приведено.

Доказательств осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества, их перечня и стоимости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 127 833 руб. 35 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 127 833 руб. 35 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 151 169 руб. 51 коп. за период с 01.05.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные пунктом 2.1. договора сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает письменную форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен без учета вышеизложенных фактических обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 109 166 руб. 53 коп.:

-124 686 руб. 68 коп. (сумма основного долга за период с 08.04.2015 по 30.04.2015) * 0,1 процента (ставка пени) * 854 дня (период просрочки платежа с 01.05.2015 по 31.08.2017) = 106 482 руб. 42 коп.;

-3 146 руб. 67 коп. (сумма основного долга за 01.05.2015) * 0,1 процента (ставка пени) * 853 дня (период просрочки платежа с 02.05.2015 по 31.08.2017) = 2 684 руб. 11 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки по договору являются частично обоснованными в размере 109 166 руб. 53 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный договором размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Договор ответчиком подписан без разногласий, не оспаривал размер ответственности ответчик и при заключении дополнительных соглашений к нему.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 109 166 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды транспортных средств от 08.04.2015 № 6/2/2015-Д.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка расторжения договора представлена претензия без даты (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 8.1. договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, воля об отказе от исполнения либо расторжении договора по соглашению сторон должна быть выражена явно и однозначно, со ссылкой на основания, в том числе правовые.

Вместе с тем представленная истцом претензия не содержит предложения о расторжении договора по соглашению сторон, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством соблюдения вышеуказанного досудебного порядка

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 65 192 руб. 00 коп. (л.д. 10).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением требования неимущественного характера без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 1 938 руб. 04 коп., а на истца - в размере 57 253 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 16, 65, 110 - 112, 148, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» о расторжении договора аренды транспортного средства от 08.04.2015 № 6/2/2015-Д оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» 236 999 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 127 833 руб. 35 коп., неустойку (пени) в размере 109 166 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2017 (операция 4931) на сумму 65 192 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков