АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23063/2022

Дело № А65-25614/2020

г. Казань

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, директор, лично, по паспорту,

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 10.01.2022, 2. ФИО3, доверенность от 01.08.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А65-25614/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: публичное акционерное общество «Татнефть», акционерное общество «Танэко»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Магнитогорск (далее – ООО «СК Ресурс», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМ», г. Нижнекамск (далее – ООО «ВЭМ», ответчик) о взыскании 1 334 335 руб. 38 коп. основного долга, 117 421 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татнефть», г. Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 086 043 руб. 38 коп. долга, 95 354 руб. 61 коп. неустойки, 56 974 руб. 45 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 21 665 руб. 51 коп. госпошлины и 23 620 руб. 02 коп. в возмещение расходов на представителя. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 1 086 043 руб. 38 коп., начиная с 17.02.2022  по день фактической оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ВЭМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, судами были допущены нарушения принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе судами в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО «СК Ресурс» представлен отзыв, с доводами кассационной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2019 между истцом (субподрядчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор субподряда № 31/2019/П-04, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске РТ, а именно: тит. 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» в соответствии с Проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену согласно п. 4.1. договора.

Срок завершения работ - 01.05.2019.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 2 000 000 руб.

Расчет стоимости выполняемых субподрядчиком работ производился из расчета трудозатрат и стоимости работ по устранению перечня незавершенных работ и замечаний, выявленных при предварительной комиссионной приемке на объекте. В процессе выполнения работ напротив каждого выполненного пункта Куратором объекта - инженером строительного контроля ООО «БПО Отрадный» - ФИО4 (назначенным ПАО «Татнефть») ставилась отметка о выполнении, а также дата выполнения.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ определяется на основании утвержденного табеля по фиксированной стоимости за 1 чел.час - 550 руб., командировочные расходы 300 руб. на 1 человека в сутки.

Согласно п. 4.4 договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением Ведомостей смонтированного оборудования по форме Приложения № 18.

Подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты формы КС -2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или в те же сроки передать субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора оплата строительно-монтажных работ по принятым подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно регламенту финансирования (приложение № 3).

Согласно п. 3.5 регламента финансирования - осуществление погашения производится не позднее 5 рабочих дней с даты получения справки КС-3 от субподрядчика.

В соответствии с п. 4.16 договора размер отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет 5% от стоимости выполненного месячного объема работ, определенных по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора, субподрядчик предъявил подрядчику акты КС-2 и справку КС-3 № 1 от 31.05.2019  на сумму 938 539 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 1853 от 26.07.2019 подрядчиком произведена оплата в размере 844 684 руб. 80 коп.

31.07.2019  также ответчику направлен акт КС-2, справка КС-3 и ведомость смонтированного оборудования от 31.07.2019 на общую сумму 1 382 700 руб., которые получены ответчиком 12.09.2019.

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлен материал на сумму 157 759,2 руб. согласно счету-фактуре № 4 от 22.03.2019 и на сумму 101 043,01 руб. согласно счету-фактуре № 8 от 31.05.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.04.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Москва ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость выполненных работ по договору субподряда № 31/2019/П04 от 20.03.2019.

Согласно ответу на первый вопрос заключения № 585/2021 «Стоимость выполненных работ по договору субподряда № 31/2019/П-04 от 20.03.2019  составляет:

 

Наименование затрат

Сумму без НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Трудозатраты за 1 человеко-час 550 руб. из расчета 2613 чел/ч за подписью ФИО4

2613 х 550 = 1 437 150

1 724 580

Трудозатраты за 1 человеко-час 550 руб. из расчета 396 чел/ч без подписи ФИО4

396 х 550 = 217 800

261 360

Материалы по счет-фактуре № 4 от 22 марта 2019 г. (л.д. 35)

131 466

157 759,2

Материалы по счет-фактуре № 8 от 31 мая 2019 г. (л.д. 173)

84 202,51

101 043,01

Суточные из расчета 300 руб. на 1 человека

237 х 300 = 71 100

 

Итого, руб. из расчета 3009 чел./ч

1 889 418,51

2 339 542,21

Итого, руб. из расчета 2613 (3009-396) чел./ч

1 671 618,51

2 078 182,21

 

2) Кем истцом или ответчиком выполнены спорные работы?

Согласно ответу на второй вопрос заключения № 585/2021 «Спорные работы по договору субподряда № 31/2019/П-04 от 20.03.2019 выполнены истцом ООО «СК Ресурс» в силу следующих обстоятельств:

а) трудозатраты в человеко-часах в табелях истца заверены подписью ответственного на объекте лица (инженер строительного контроля ООО «БПО Отрадный» ФИО4). данное обстоятельство характерно как для ООО «СК Ресурс», так и для ООО «ВЭМ» (т.е. порядок заверения табелей - идентичный). Более того, часть работ в количестве 1183 чел/ч, в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за подписью ФИО4, были приняты ответчиком и оплачены истцу. Дополнительно отметим, что ФИО исполнителей, поименованных в табелях ООО «СК «Ресурс» и ООО «ВЭМ» - не дублируют друг друга.

б) часть трудозатрат в человека-часах в табелях истца не заверена подписью ответственного на объекте лица. При этом:

сотрудники ООО «СК Ресурс» проходили через КПП-5 в спорный период, в том числе - и за сроками договора субподряда, который завершился 01.05.2019  - вплоть до 08.06.2019;

ООО «СК Ресурс» отгружал ООО «ВЭМ» материалы, необходимые для выполнения спорных работ, в том числе – 31.05.2019, т.е. за сроками договора субподряда (см. счет-фактуру № 8 от 31.05.2019, согласно которой ООО «СК Ресурс» (продавец) передал ООО «ВЭМ» (покупатель) строительный материал в виде Сухих ремонтных смесей Master Emaco на сумму 84 202,51 руб. (без НДС)».

По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу о том, что общий размер трудозатрат сотрудников ООО «СК Ресурс» за период с 28.03.2019 по 31.05.2019  составляет 3 009 чел./ч из них: 2 613 чел./ч за подписью ФИО4, 396 чел./ч без подписи ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что оно является соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у судов не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав экспертное заключение с расчетом трудозатрат, подписанных ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что в рассматриваемой ситуации стоимость выполненных работ по договору субподряда № 31/2019/П04 от 20.03.2019  из расчета 2 613 чел./ч составляет 2 078 182 руб. 21 коп., следовательно, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 086 043 руб. 38 коп. 

Доводы ответчика о неверном определении чел/час опровергнуты заключением судебной экспертизы, признанным судами надлежащим доказательством по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 117 421 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.09.2019  по 14.02.2022, начисленной по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 15.1 договора субподрядчик за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Судами установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Акт КС-2, справка КС-3 и ведомость смонтированного оборудования от 31.07.2019  на общую сумму 1 382 700 руб. - получены 12.09.2019 .

Согласно п. 4.5 договора подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты формы КС-2 и справку формы КС-3 либо представить мотивированный отказ в течение 2 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.5 регламента финансирования - осуществление погашения производится не позднее 5 рабочих дней.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций признано правомерным взыскание пени за период с 23.09.2019 по 16.02.2022 .

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 95 354 руб. 61 коп., начисленной на правомерную сумму долга, за период с 23.09.2019  по 16.02.2022, по ставке 0,01% признано правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор об оказании юридических услуг № 185 от 01.07.2020 , платежное поручение № 135 от 10.07.2020 .

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суды пришли к выводу о разумности расходов в сумме - 30 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы распределены судами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 23 620 руб. 02 коп.

Расходы по судебной экспертизе также распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что заключение экспертизы, проведенной ООО «БЭНС» № 585/2021 без даты, № 565, нельзя признать достоверным и объективным, отклоняются по следующим основаниям.

Выводы эксперта основаны на Ежедневных Рабочих табелях, заверенных ФИО4, которые ранее принимались как, ответчиком, так и Заказчиком ПАО «Татанефть», причем ФИО исполнителей поименованных в табелях ООО «СК Ресурс» и ООО «ВЭМ» не дублируют друг друга.

На основании перевыставленных счетов ответчика за материал, транспортные расходы, подтверждаются фактические отношения сторон после 01.05.2019.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Разрешив данное ходатайство, заявленное истцом повторно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции также не нашла оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 702, 740, 753, 421, 330 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А65-25614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров