/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41415/2018

Дело № А65-27998/2018

г. Казань

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 21.01.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-27998/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу (ОГРНИП 304165823000066, ИНН 165700542778), г. Казань, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автостоянку, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса автостоянки, обязании передать земельный участок истцу по акту приема-передачи, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку, состоящую из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, литера А, обнесенную забором из металлической сетки, литера 3, с металлическими воротами, литера 1,2, инвентарный номер 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: г. Казань, ул. Академика Завойского, д. 10 (запись о регистрации от 03.07.2001 № 16-50.3-21.2001-4310.1), обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Завойского, путем сноса указанной автостоянки, находящейся на данном земельном участке, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Завойского, по акту приема-передачи. 

Одновременно комитетом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление) осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, литера А, обнесенная забором из металлической сетки, литера 3, с металлическими воротами, литера 1,2, инвентарный номер 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенная по адресу: г. Казань, ул. Академика Завойского, д. 10 (запись о регистрации от 03.07.2001 № 16-50.3-21.2001-4310.1). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении указанной автостоянки, мотивировано тем, что при наличии правоподтверждающего документа (свидетельства о регистрации права собственности на объект) у Гимадутдинова Д.Х. есть возможность реализовать его другому лицу, что повлечет за собой негативные последствия для истца в виде замены ответчика в процессе до принятия судом окончательного судебного акта либо не исполнения решения в будущем в случае смены правообладателя объекта. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали, что комитетом не представлены надлежащие доказательства факта того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании отсутствующим право собственности, в случае удовлетворения иска, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции учитывает рассмотрение по существу судом первой инстанции заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-27998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                    В.А. Карпова