ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13253/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 мая 2018 года по делу № А41-13253/18, 

принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года заявление удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 06.06.2017 по 04.07.2017 на основании  распоряжения от 29.05.2017 №10-39-069100-2-02,  телеграммы-уведомления, проведена внеплановая выездная проверка (с целью проверки исполнения предписания от 03.02.2017 № 10-39-069100-5-01 (срок выполнения 05.06.2017)) на объекте  капитального строительства: жилого дома (СПОЗУ 9) в составе группы многоэтажных жилых домов (вторая очередь строительства) по адресу: 140100, 

<

...>, в ходе которой установлено, что предписание от 03.02.2017 № 10-39-069100-5-01 не исполнено, замечания подробно отражены в акте проверки от 04.07.2017 № 10-39-069100. 

Акт составлен при участии представителя общества – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017.

04.07.2017 Управление выдало обществу предписание № 10-39-069100-5-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства (далее – предписание) в срок до 02.11.2017. 

Указанное предписание 20.10.2017 получено представителем общества ФИО1 по доверенности от 01.07.2017, о чем имеется его подпись.

Данное предписание обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

В период с 13.11.2017 по 08.12.2017 на основании распоряжения от 03.11.2017 № 10-39-069100-2-03 о проведении внеплановой выездной проверки, телеграммы-уведомления, при осуществлении проверки исполнения предписания от 04.07.2017 № 10-39-069100-5-02 управлением установлено, что данное предписание обществом исполнено частично, в связи с чем, в отсутствие представителя общества составлен акт проверки от 08.12.2017 №10-39-069100-4-03 и протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 10-39-069100-6-02, что подпадает под действие диспозиции,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

 Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. 

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно извещению в управление  о начале строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства (далее – Извещение) ООО «РамСтрой» является застройщиком, ООО «МИР Инвест Строй» - техническим заказчиком, а лицом осуществляющим строительство (генеральным  подрядчиком) – является ООО «СИнКОМ».

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на обществе лежит обязанность, предусмотренная  частью 6  статьи 52 Градостроительного кодекса, связи с чем предписание выдано надлежащему лицу.

Факт неисполнения обществом выданного управлением предписания, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, фотоматериалов и по существу не оспаривается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнить выданное предписание в виду отсутствия финансирования от застройщика на протяжении 1,5 года, а также введения в отношении застройщика ООО «Рамстрой» процедуры наблюдения (А41-4123/17) и наличия перед обществом задолженности арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку приведенные обстоятельства  не освобождают общество от устранения нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительств, так как выявленные нарушения допущены именно обществом  в процессе строительства и обязанность по их устранению возложена на него. При этом доказательств, подтверждающих обращение в управление за разъяснением исполнения предписания, с учетом тех обстоятельств, на которые общество ссылается, в материалы дела не представлены. 

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь нормами градостроительного законодательства, общество было вправе приостановить  работы на объекте с 20.03.2016 и издать об этом соответствующие документы, между тем каких-либо действий направленных на решение вопроса общество не предпринято, что указывает на бездействие последнего, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок судам не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии извещения о месте и времени проведения повторной проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении судом отклоняются, как противоречащие фактическим материалам дела. 

Телеграммой-уведомлением от 03.11.2017, направленной по юридическому адресу: 142450 

<

...>, Общество уведомлялось о проведении внеплановой проверки исполнения Предписания, а при обнаружении факта нарушения – составления акта, предписания, протокола.

Согласно почтовому извещению, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не явился. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «СИнКОМ» является 

<

...>, в связи с чем, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заинтересованного лица.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Обществу обеспечена возможность реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания также проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом нарушения малозначительным не имеется.

Довод же общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-13253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Н.В. Диаковская