АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-9475/2025

город Орёл

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (109052, 

<

...>, офис 10б, пом. 2, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (302002, 

<

...>, помещ. 4а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (удостоверение адвоката № 868, доверенность 15.10.2025), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее по тексту именуемое истцом, субподрядчиком, ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 18 317 354, 7 руб. в счет задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 мая 2023 года № 2023.2505/Монтажстрой, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 495,8 руб., начисленных за период с 14 ноября 2024 года по 16 октября 2025 года, с условием их дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (листы дела 136-146).

Суд отказал в принятии уточненных исковых требований (отражено в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2025 года) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем направления определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 6 ноября 2025 года на адрес электронной почты, указанный в разделе 22 договора от 25 мая 2023 года № 2023.2505/Монтажстрой (лист дела 134).

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года между ООО «СтройМонтажПроект» (подрядчик) и ООО «Монтажстрой» (субподрядчик) заключен договор № 2023.2505/Монтажстрой (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: «Участок Бушевец - Академическая, 1 главный путь, 326 км ПК 1 - 345 км ПК 5» (бизнес-код: 001.2021.10001094) (далее – Объект), именуемых в дальнейшем - «Работы».

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 4 от 20 февраля 2024 года к договору подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору Работ, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом суммы зачёта авансового платежа в соответствии с приложением № 3 (см. Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению) и гарантийного удержания 2% не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных Работ формы № КС-2 (далее - акт формы № КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат формы № КС-3 (далее - справка формы № КС-3), товарной накладной формы ТОРГ-12 на оборудование, акта о приеме (поступлении) оборудования формы № ОС-14 (далее - акт формы № ОС-14), акта о приеме-передаче оборудования в монтаж формы № ОС-15 (далее - акт формы № ОС-15).

В случае нарушения субподрядчиком срока предоставления комплекта документов, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, срок оплаты за выполненные субподрядчиком работы увеличивается соразмерно сроку просрочки представления комплекта документов.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 2% (двух процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 14 ноября 2023 года к договору окончательный расчет (выплата гарантийного удержания) подрядчик производит после завершения всех работ на соответствующем объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, в срок не более 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания акта формы № КС-11 между подрядчиком и субподрядчиком, с приложением к нему реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

14 августа 2025 года между ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Монтажстрой» подписано соглашение о расторжении к Договору № 2023.2505/Монтажстрой от 25 мая 2023 года.

Из данного соглашения следует, что ООО «СтройМонтажПроект» по договору исполнило свои обязательства на сумму 105 854 297,7 руб., в том числе НДС 20%. ООО «Монтажстрой» со своей стороны исполнило свои обязательства по договору на сумму 124 171 652,4 руб., в том числе НДС 20%.

У ООО «СтройМонтажПроект» по договору № 2023.2505/Монтажстрой от 25 мая 2023 года имеется задолженность перед ООО «Монтажстрой» по оплате работ, выполненных в соответствии с указанным договором и принятых по актам КС-2, справкам КС-3, в размере 15 833 921,66 руб., в т.ч. НДС 20% (без учета суммы гарантийного удержания - 2% от стоимости выполненных работ).

Подлежащая возврату сумма гарантийного удержания составляет 2 483 433,04 руб.

Сумма задолженности в размере 18 317 354,7 руб. подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 25 мая 2023 года – 14 августа 2025 года (листы дела 85-86).

Дата возникновения у ООО «СтройМонтажПроект» обязательств по выплате ООО «Монтажстрой» гарантийного удержания наступила 19 сентября 2025 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Согласно пункту 16.20 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия Исх. № 2025 ГД-293 от 23 июня 2025 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 18.4 договора в случае, если путем переговоров и в претензионном порядке между сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 25 мая 2023 года № 2023.2505/Монтажстрой, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564).

14 августа 2025 года между ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Монтажстрой» подписано соглашение о расторжении к Договору № 2023.2505/Монтажстрой от 25 мая 2023 года.

Из данного соглашения следует, что ООО «СтройМонтажПроект» по договору исполнило свои обязательства на сумму 105 854 297,7 руб., в том числе НДС 20%. ООО «Монтажстрой» со своей стороны исполнило свои обязательства по договору на сумму 124 171 652,4 руб., в том числе НДС 20%.

У ООО «СтройМонтажПроект» по договору № 2023.2505/Монтажстрой от 25 мая 2023 года имеется задолженность перед ООО «Монтажстрой» по оплате работ, выполненных в соответствии с указанным договором и принятых по актам КС-2, справкам КС-3, в размере 15 833 921,66 руб., в т.ч. НДС 20% (без учета суммы гарантийного удержания - 2% от стоимости выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неоплаченная сумма выполненных ООО «Монтажстрой» и принятых ООО «СтройМонтажПроект» работ является для ООО «СтройМонтажПроект» неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Факт неоплаты ответчиком денежной суммы в размере 18 317 354,7 руб. в счет задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 мая 2023 года № 2023.2505/Монтажстрой и возврате суммы гарантийного удержания подтвержден представленными суду доказательствам.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 495,80 руб. за период с 14 ноября 2024 года по 16 октября 2025 года.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 75 000 руб.

Арбитражный суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В целях получения защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО «Монтажстрой» заключило соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 22-К/2025 от 15 октября 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 октября 2025 года по настоящему соглашению адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представлять интересы ООО «Монтажстрой» в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Монтажстрой» к ООО «СпецМонтажПроект» о взыскании денежных средств.

Доверитель производит оплату при подписании соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере:

- 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- дополнительно 15 000 руб. за каждое судебное заседание в г. Орле.

Денежные средства перечисляются путем безналичного расчета на счет адвокатского формирования.

Согласованный между сторонами настоящего соглашения размер вознаграждения адвоката производится за оказываемую адвокатом юридическую помощь и не зависит от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем адвокату, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и выбирает субъекта, которым юридические услуги могут быть оказаны. Нормативное указание на «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик возражений, касающихся правомерности требований о взыскании судебных издержек, не заявил, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов истца на представителя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Истцом представлено платежное поручение № 5663 от 17 октября 2025 года на сумму 75 000 руб., подтверждающее факт несения расходов по оплате услуг привлеченного представителя.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 301-ЭС20-22905, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В свою очередь, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценивать их разумные пределы, а не способ определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 437 109 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 437 109 руб., с учетом исхода спора, относится на ответчика.

Доплаченная по платежному поручению № 6228 от 19 ноября 2025 года государственная пошлина в размере 20 057 руб. в связи с подачей истцом ходатайства об уточнении исковых требований и отказа в их принятии судом подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» 18 317 354, 70 руб. в счет задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 мая 2023 года № 2023.2505/Монтажстрой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 495,80 руб., начисленные за период с 14 ноября 2024 года по 16 октября 2025 года, а также 437 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» производить с 17 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности в размере 18 317 354, 70 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 057 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина