СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4380/2015-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А50-10265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей  			  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Курушин И.А., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дубовикова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 ноября 2016 года 

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дубовикова Д.Ю.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-10265/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Теплоэнерго» (ОГРН 1035901601515, ИНН 5917590279),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Теплоэнерго» (далее – ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Дубовиков Д.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго»

Дубовикова Д.Ю., просил признать следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству: непроведение инвентаризации и оценки недвижимого имущества должника, имущества; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; не принятие мер по обжалованию сделок; затягивание процедуры реализации имущества; не проведение торгов по реализации недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 (резолютивная часть оглашена 11.11.2016, судья Черенцева Н.Ю.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Д.Ю., выразившиеся в следующем: - ненадлежащее проведение мероприятий по инвентаризации, не проведение оценки в отношении объекта недвижимости (помещение гаража, лит.Б); - ненадлежащее проведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника; - непринятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; - непринятие мер по оспариванию сделок должника в отношении отчужденных транспортных средств; - непринятие мер по реализации недвижимого имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Дубовиков Д.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать полностью.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о непроведении оценки в отношении здания гаража не может быть признан обоснованным ввиду того, что, объект (лит. Б, общей площадью 182,2 кв. м, 1998 года постройки, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, д. 2, далее - здание гаража) не зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимого имущества, должным образом оформленные правоустанавливающие документы отсутствуют, а равно – отсутствуют документы, подтверждающие права должника в отношении соответствующего земельного участка, что является необходимым условием для проведения оценки данного имущества и его последующей реализации. В настоящее время конкурсным управляющим проводится оценка данного объекта как движимого имущества (строительные материалы) с привлечением независимого оценщика, результат которой будет представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

Считает, что является необоснованным также вывод суда о несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника. Законом о банкротстве не предусмотрено предельных сроков проведения вышеназванных процедур. В свою очередь, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры по исполнению возложенных на него обязанностей в разумные сроки.

         Указывает, что не обоснован также вывод суда о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об обжаловании сделок должника, направленных на отчуждение автотранспортных средств в период с февраля по июль 2013 года, по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению автотранспорта не отвечают признакам недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротства, так как условия данных сделок соответствуют положениям гражданского законодательства, совершены должником на приемлемых, взаимовыгодных условиях.

         Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

         Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Д.Ю., просил признать следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего несоответствующими действующему законодательству: не проведение инвентаризации и оценки недвижимого имущества должника, имущества; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; не принятие мер по обжалованию сделок; затягивание процедуры реализации имущества; не проведение торгов по реализации недвижимого имущества должника.

Требования заявитель обосновывал нормами статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции удовлетворил ее частично,  признав  соответствующие  доводы  обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Применительно к доводам заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности по ненадлежащему проведению инвентаризации, оценки недвижимого имущества должника и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено следующее.

В отчете конкурсного управляющего от 23.03.2016 указаны следующие сведения о сформированной конкурсной массе: основные средства в сумме 570,80 тыс. руб., запасы -177,80 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 874,30 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 51 235,70 тыс. рублей, всего имущества – 62 858,6 тыс.руб.. 

По результатам проведенной в период с 19.12.2013 по 04.02.2014 инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено активов на общую сумму 63 011,6 тыс.руб.

Начальная цена продажи, установлена на основании отчета независимого оценщика ООО «Промпроект-Оценка» от 11.08.2014 № 6081, согласно которого рыночная стоимость имущества должника составляет 419 000 руб. (без НДС), 494 530 руб. (с НДС).

Отчет об оценке основных средств ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (за исключением прав требования, вагончика-мастерской и гаража, площадью 182,2 кв.м) опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.08.2014 (сообщение № 355899).

Конкурсным управляющим не проведена оценка в отношении недвижимого имущества – помещение гаража лит.Б., общей площадью 182,2 кв.м, 1998 года постройки, расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Нефтяников, д.2.

          По мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда первой инстанции о непроведении оценки помещения гаража не может быть признан обоснованным в связи с тем, что правоустанавливающие документы на  казанное имущество у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано , что конкурсный управляющий Дубовиков Д.Ю. за весь период конкурсного производства,  несмотря  на  наличие  такой  возможности,  не произвел необходимых мероприятий по выявлению собственника земельного участка, по обращению в судебном порядке по установлению права собственности, истребованию документов и на их основании осуществления государственной регистрации права в отношении недвижимости, принятия последующих мер к оценке данного имущества. Зная о наличии у должника имущества с февраля 2014 года, конкурсным управляющим до настоящего времени не предприняты надлежащие меры по оценке имущества, придания  законного статуса, регистрации в установленном законом порядке и реализации данного имущества.

При этом, суд первой инстанции учел, что доказательства,  свидетельствующие о наличии препятствий в осуществлении указанных мероприятий, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в настоящее время оценка указанного имущества проводится, вместе с тем доказательств (доводов) невозможности ее проведения в более ранние сроки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной. 

         Также, по мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства должника, увеличении текущих расходов, в связи с длительным проведением (непроведении) оценки и размещения сообщения о реализации имущества должника не может быть признан обоснованным в связи с тем, что фактическая реализация имущества была проведена в сентябре 2015 года.

    Однако, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции и обоснованно сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника, противоречит положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

         В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника в отношении отчужденных транспортных средств, принадлежащих должнику, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как, установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим проведен анализ сделок должника. Сделки по отчуждению автотранспортных средств и спецтехники совершены должником в период с февраля по июль 2013 года. В отношении договоров купли-продажи спецтехники и автотранспорта должника конкурсный управляющий пришел к выводам о том, что в результате продажи должник лишился основных средств, без которых невозможно осуществлять основную деятельность и получение прибыли, данные сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсным управляющим установлено, что сделки совершены между взаимозависимыми обществами, с последующей перепродажей по более высокой цене, что свидетельствует о наличии оснований и признания указанных сделок недействительными в соответствии со с п. 2 ст. 61 .2 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника письмом от 18.02.2016 № 05-2-19/02069 (имеется в материалах дела) было сообщено о необходимости обжалования сделок с указанием наличия оснований для их обжалования.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии правовых оснований обжалования сделок не основаны на материалах дела, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

          В отношении доводов апелляционной жалобы конкурного управляющего должника по факту непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств принятия каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «УК «Кунгур-Центр», ООО «УК «Наш дом», возникшей в 2012-2013 гг. до момента ее списания (29.08.2016), а также правомерно учтено, что исполнительный лист о взыскании задолженности, полученный должником до введения процедур банкротства, фактически предъявлен конкурсным управляющим Дубовиковым Д.Ю. к исполнению лишь 26.12.2014, т.е. через год после его утверждения в качестве конкурного управляющего должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что невозможность  своевременно  предъявить  требования  к  дебиторам была  обусловлена  неправомерными действиями  бывшего  руководителя  Голубева А.Н., который  не  передал  ему документы,  подтверждающие   задолженность  ,  исследована  и  отклонена,  поскольку  ,  несмотря  на  указанное обстоятельство ,  конкурсный  управляющий  имел  возможность  восстановить  соответствующие  документы, но  своевременно  этого  не сделал.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года по делу № А50-10265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов