ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7813/2022

г. Красноярск

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 27.05.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии») - ФИО4, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5, представителя по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» мая 2023 года по делу №  А74-7813/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 09.02.2017, далее – ООО «Мир геологии», общество, ответчик) о взыскании 3 492 400 рублей долга за выполненные работы по договору от 17.09.2019.

Решением суда от 12.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

-     геологические исследования ФИО2 проводил, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, и при этом, являясь учредителем ООО «Мир Геологии» с долей 50%, помогал обществу, замещая по мере необходимости ФИО7. Однако данный факт вовсе не освобождает ответчика от обязанности оплачивать весь объем буровых работ, поскольку целью его участия являлись не геологические исследования, а непосредственно буровые работы;

-     отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от оплаты в части буровых работ.

 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-     договор от 17.09.2019 является незаключенным, и работы по нему не выполнялись. Актов выполненных работ, справок о фактически выполненных объемах по форме 3, счетов на оплату, платежных поручений истец в материалы дела не представил, так же как не представил и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору. Выводы суда первой инстанции, зафиксированные в мотивировочной части, не верны.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором возразил против удовлетворения жалобы истца, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в зале судебного заседания представил суду дополнительный документ в копии, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021, поскольку на материалы из этого дела (в частности, объяснения) стороны неоднократно ссылались в суде первой инстанции, при этом данный документ подтверждает соблюдение процессуального порядка получения объяснений и допустимость их в качестве доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (заказчиком) заключен договор на геологическое сопровождение буровых работ на участке Айдарак от 17.09.2019, предметом которого является сопровождение подрядчиком буровых работ на участке Северный (пункт 1.1).

В соответствии с  пунктом 2.1.2 договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справку о фактически выполненных объемах работ.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 2 800 рублей за один погонный метр бурения скважин.

Как пояснил истец, исполняя обязательства по договору от 17.09.2019, им выполнены работы в общем объёме 1970,5 м. Актом сдачи-приемки выполненных работ №55 от 30.09.2019, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом буровых работ на участке «Айдарак» в объеме 100 м. на сумму 280 000 рублей. Приёмку и оплату указанных работ ответчик не опроверг.

Указывая, что общий объём выполненных работ составил 1970,5 м, что по условиям договора составило 5 517 400 рублей (1970,5 метров х 2800 рублей), истец 06.07.2022 направил ответчику на подпись акт на проведение  буровых работ № 3 от 04.07.2022 на сумму 5 237 400 рублей (5 517 400 – 280 000).

Ответчик письмом от 19.07.2022 отказался от подписания акта, указав на отсутствие факта выполнения работ ФИО2 для ООО «Мир геологии».

Истцом в материалы дела представлен отчёт «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр «Айдарак» в Ширинском районе Республики Хакасия», утвержденный протоколом № 1879 от 11.11.2020 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, в котором содержится информация о буровых работах в общем объёме 1970, 5 м. (т.8 л.д.38).

Также истцом представлены журналы геологической документации скважин:

- журнал  № 1 за период с 17.09.2019 по 28.09.2019;

- журнал  № 2 за период с 02.10.2019 по 14.10.2019;

- журнал  № 3 за период с 16.10.2019 по 22.10.2019;

- журнал  № 4 за период с 22.10.2019 по 17.11.2019;

- журнал  № 5 за период с 18.11.2019 по 06.12.2019;

- журнал  № 6 за период с 06.12.2019 по 15.12.2019;

- журнал  № 7 за период с 15.12.2019 по 26.01.2020;

- журнал  № 8 за период с 29.10.2019 по 26.12.2019;

- журнал  № 9 за период с 26.01.2020 по 08.02.2020;

- журнал  № 10 за период с 08.02.2020 по 22.02.2020;

- журнал  № 11 от  20.03.2020.

Истец представил в материалы дела платёжные поручения, из которых следует, что ООО «Мир геологии» оплатило ИП ФИО2 по договору от 16.09.2019 на участке Айдарак 2 025 000 рублей (т.1 л.д.44-49), в том числе:

- 300 000 рублей платёжным поручением от 23.09.2019 №181;

- 350 000 рублей платёжным поручением от 18.10.2019 № 207;

- 385 000 рублей платёжным поручением от 12.11.2019 № 234;

- 330 000 рублей платёжным поручением от 23.12.2019 № 278;

- 330 000 рублей платёжным поручением от 17.03.2020 № 72;

- 330 000 рублей платёжным поручением от 01.06.2020 № 123.

Таким образом, истец с учетом частичной оплаты просит взыскать сумму долга в размере 3 492 400 рублей (5 517 400 – 2 025 000).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 № 33 об уплате задолженности по договору в сумме 3 492 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что акт выполненных работ на указанную сумму стороны договора не подписали, вместе с тем подтверждением факта выполнения работ в объёме 1970,5 метров являются журналы геологической документации скважин, представленные в материалы дела (тома дела 3-7). В данных журналах при описании каждой скважины указаны лица, участвующие в проведении работ (геолог, бурильщик, промывщик); на лицевой стороне журнала указана бурильная установка, используемая для бурения скважин. Всего по итогам проделанной работы составлено 11 журналов. Указанные журналы легли в основу отчета ООО «Мир геологии», на странице 38 которого указано, что основным видом  поисково-оценочных работ являлось бурение, общий объём которого составил 1970,5 м., средняя глубина скважин 4,4 м. Истцом также представлены доказательства принадлежности ему буровой установки УРБ-2Ф-2, которой оснащён автомобиль УРАЛ 4320 1980 г.в., г.н. Е822КА19 (представлен акт осмотра от 07.11.2022, произведенный ИП ФИО6) (т.1 л.д.65-68). Буровая установка УРБ-2Ф-2 указана в журналах технологической документации скважин в разделе «Тип станка».

Возражая против доводов ответчика в части терминологии «геологическое сопровождение» и «буровые работы» истец представил информационное письмо зав.лаборатории «Геодинамики магматизма и рудообразования» ТувИКОПР СО РАН от 17.11.2022 (т.1 л.д.69-71), согласно которому применимо к россыпным месторождениям, геологическое сопровождение буровых работ может включать в себя следующий комплекс геологоразведолчных работ: бурение скважин, документация керна скважин, отбор проб из керна скважин, замер уровня воды в скважинах, промывка проб.

В дополнительных пояснениях истец сослался на опечатку в дате договора: вместо 17.09.2019 следует читать 16.09.2019, а также на опечатку в пункте 1.1 договора: вместо - участок Северный, следует читать  - участок Айдарак.

Возражая против иска, ответчик представил письменные пояснения, указал, что выполнение буровых работ и геологическое сопровождение буровых работ различны по своей технической структуре, заключая договор на сопровождение буровых работ заказчик не предполагает оплачивать сами буровые работы, которые предъявлены истцом. Подписи буровиков и геолога в представленных истцом журналах не являются подписями уполномоченных лиц, подтверждающих факт выполнения работ истцом и их объём. Ссылки истца на отчет ООО «Мир геологии» несостоятельны, поскольку в отчете отсутствует указание на выполнение буровых работ ИП ФИО2, а указано на выполнение данных работ ООО «Мир геологии» (стр.38 отчёта). Указание истца на наличие в отчете данных, идентифицирующих транспортное средство, на котором выполнялись работы, ответчик также считает необоснованным, пояснив, что в отчете не указан ни номер машины, ни ПТС, а указание марки транспортного средства и типа буровой установки  не позволяют соотнести их с транспортным средством истца. Буровая установка предоставлена истцом ответчику на безвозмездной основе, работы по бурению выполнялись бурильщиками ответчика; акт на 280 000 рублей подписан ответчиком и оплачен платёжным поручением от 23.09.2019 №181 в качестве аванса. В обоснование возражений ответчик представил объяснения истца от 06.09.2021, в которых предприниматель указал, что им с обществом 10.03.2017 заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства УРАЛ 4320 гос.номер Е822КА19. Бремя содержания буровой установки несло ООО «Мир геологии» о чём представлены соответствующие документы.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ в интересах ответчика и оплаты ответчиком в адрес истца работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает определенную форму договора подряда.

Существенными для договора подряда являются условия о наименовании работ и срок их выполнения (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Буквально в пункте 1.1. договора (т.1, л.д. 13) сказано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по сопровождению буровых работ.

Из доводов сторон следует, что данный пункт они понимали по разному. Истец указывает, что он по договору принял на себя обязанность по выполнению целого комплекса работ – начиная от бурения и заканчивая исследованием образцов. Ответчик считает, что договор, если предположить его заключенность, касается только сопровождения работ.

Прежде всего, суд исходит из того, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В данном случае, ООО «Мир геологии» в период с 23.09.2019 по 01.06.2020 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 025 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом первая оплата соответствует дате начала выполнения работ.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: основание оплаты по договору от 16.09.2019 на участке Айдарак. Стороны подтвердили, что иных обязательств между ними в период выполнения спорных работ, за которые могли быть зачтены денежные средства, не существовало.

Само по себе неполное или неточное выражение предмета договора (в том числе несовпадение участка работ в тексте договора и в наименовании) не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Что касается того, каков предмет договора, то суд исходит из следующего.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В условиях договора сказано, что:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по сопровождению буровых работ (1.1.),

- подрядчик выполняет полное геологическое сопровождение буровых работ (2.1.1)

- стоимость работ составляет 2800 рублей за погонный метр бурения скважины (3.1),

- объем буровых работ определяется согласно выставленным счетам (1.2).

Таким образом, исходя из буквального прочтения договора, следует, что фактически сторонами был определен предмет договора – полное геологическое сопровождение буровых работ, в том числе бурение. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Ответчик представил заключение специалиста от 12.10.2022 о том, что входит в понятие бурения (приложен к отзыву от 25.11.2022 в электронном виде).

Истец тоже представил заключение от 17.11.2022 (т.1, л.д 69).

Вместе с тем, поскольку данные документы были составлены после договора, то есть не могли учитываться при его заключении, не были предметом обсуждения и переписки, то они не могут быть использованы в качестве источника при толковании договора, так как стороны очевидно ими не руководствовались в момент его подписания.

Довод истца о том, что он не участвовал в составлении договора и подписал его с учетом доверительных отношений с директором, проверив лишь только верное определение стоимости погонного метра бурения, не может быть использован для установления цели договора. Кроме того, апелляционный суд полагает, что любая небрежность в предпринимательской деятельности должна нести негативные последствия прежде всего для допустившего ее лица, как субъекта, работающего на свой риск, так как контрагент не может предполагать и строить свою деятельность на предположении что соглашение не обдумано. Доказательств заключения сделки под влиянием обмана нет.

Ссылки ответчика на другие договоры доказательственного значения не имеют – они относятся к другим правоотношениям.

Целью договора подряда на геологическое сопровождение буровых работ на участке Айдарак от 17.09.2019 являлось полное геологическое сопровождение подрядчиком буровых работ  (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции обращает внимание, что тот факт, что фактически сторонами был определен предмет договора (геологическое сопровождение (в том числе бурение) на участке Айдарак) подтверждается тем, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, доказательств сомнения в предмете договора, препятствующего исполнению обязательств по нему, наличия иных подрядных отношений со сходным предметом не представлено. Косвенно данный факт подтверждается протоколом №1879 (т.1, л.д. 129) и заключением экспертизы (т.1, л.д. 132) – интерес для общества предоставляет не само по себе бурение (не только оно), а именно результаты исследования пород.

Ошибка в указании даты договора (17.09.2019 вместо 16.09.2019), с учетом представленных сторонами документов, не повлияла на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. То же самое касается места исполнения. Согласно пояснениям истца вместо - участок Северный, следует читать - участок Айдарак.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами сложились подрядные отношения. И истец, вопреки доводам ответчика, работы выполнял.

Факт выполнения работ подтверждают имеющиеся в деле документы.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и изменения мотивировочной части постановления.

Ответчик указывает на отсутствие актов выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что не имеют правового значения ссылки ответчика на неподтверждение факта выполнения работ ввиду несоответствия представленных истцом актов форме №КС-2 и КС-3 в силу того, что ответчиком принимались работы по акту сдачи-приемки выполненных работ №55 от 30.09.2019 на сумму 280 000 рублей, производилась оплата выполненных работ; наличие буровых журналов свидетельствует о наличии необходимой документации и достижения конечной цели договора подряда.

Довод ответчика о том, что истец не выполнял никаких работ опровергается журналами (т. 3 – т. 7). Журналы геологической документации скважин апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в них содержатся данные о видах и объемах выполненных работ. Иных доказательств, опровергающих сведения данных журналов, ответчиком не представлено, доказательств выполнения работ в большем объеме истцом также не представлено. То обстоятельство, что документы составлял ответчик, не влияет на право истца на их предоставление и не делает ссылку на них недействительной.

Но при этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть предъявленных к оплате работ выполнена геологом ФИО7 (который на основании приказа о приеме на работу с 11.06.2019 является геологом ООО «Мир геологии» - т.1 л.д.139), и только часть работ выполнялась непосредственно предпринимателем ФИО2

Довод ФИО2 о том, что он имеет квалификацию и выполнял работы, замещая по мере необходимости ФИО7, частично подтверждается документально.

Повторно исследовав журналы геологической документации скважин, апелляционный суд установил, что фактическое выполнение истцом работ из 11 представленных в материалы дела журналов,  подтверждается только журналами № 1 за период с 17.09.2019 по 28.09.2019 (т.3 л.д.1-96) и № 8 за период с 29.10.2019 по 26.12.2019 (т.6 л.д.103-198).

При этом, судом первой инстанции установлено отсутствие актов работ по скважинам №№ 23 и 25 (линия 23)  журнала № 8.

В судебном заседании 29.03.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить акты работ по скважинам №№ 23 и 25 журнала № 8, на что истец направил пояснения, указав, что данные акты у него отсутствуют, но указанные в них объемы бурения возможно установить из Отчёта. Так на стр. 143 Приложения к Отчёту в столбцах 2, 3 данные скважины указаны при подсчете средних данных и запасов по россыпи р. Айдарак, и на стр. 231, 232 Приложения 12 (пробы, взятые из указанных скважин, использовались при взвешивании); количество пробуренных погонных метров по скважинам указано в оглавлении к журналу №8.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из отчета не представляется возможным достоверно установить глубину бурения по скважинам №№ 23 и 25 (линия 23), а также лицо, осуществляющее бурение. Указание данных скважин  при подсчете средних данных и запасов по россыпи р. Айдарак и указание проб, взятых из указанных скважин в отчете, само по себе, в отсутствие актов работ не может подтверждать их фактическое выполнение именно истцом в объеме, указанном в оглавлении журнала.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски не подтверждения обстоятельств несет та сторона, которая заинтересована в их установлении, и на нее же возлагается обязанность по доказыванию.

Таким образом, подтвержденный объем бурения истцом, согласно представленным журналам и актам, составил 358 м.:

- в период с 17.09.2019 по 28.09.2019 (журнал №1) – 178,5 м.,

- в период с 29.10.2019 по 26.12.2019 (журнал №8) – 179,5 м.

По расчету суда стоимость выполненных работ составит 1 002 400 рублей (358 х 2 800).

С учетом перечисленных ранее ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 23.09.2019, от 18.10.2019, от 12.11.2019, от 23.12.2019, от 17.03.2020, от 01.06.2020 - 2 025 000 рублей, суд первой инстанции приходит к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

Истец настаивает на том, что поскольку именно ему принадлежит буровая установка, то выполнять буровые работы кроме него было некому и именно для этого был заключен настоящий договор, подразумевающий бурение.

Ответчик утверждает, что буровая установка эксплуатируется обществом на основании договора безвозмездного пользования. Ответчик пояснил, что договор представить не может, так как документы были изъяты бывшим директором в ходе корпоративного конфликта.

Вместе с тем, ответчик представил пояснения ФИО8, где он подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключён договор безвозмездного пользования транспортного средства  с возложением обязанности нести расходы по его содержанию на ответчика (т.1, л.д. 96) и пояснения самого ФИО2 (т.1, л.д. 93) где содержится эта же информация. Пояснения даны в рамках уголовного дела. Апелляционный суд считает данные пояснения допустимым доказательством, у суда нет оснований считать, что указанное физическое лицо намеренно искажает какие то факты.

Из протокола оценки результатов труда следует, что у ответчика имеются машинист буровой установки и его помощник (т.2, л.д. 14).

Из счетов и платёжных поручений (т.1, л.д. 98-115) следует, что масло гидравлическое ответчик покупает сам.

Из письма Департамента по недропользованию (т.1, л.д. 77) следует только, что они приняли к сведению заявление истца об отсутствии договора безвозмездного пользования. Данный документ не опровергает существование договора, он подтверждает только существование заявления относительно неких транспортных средств, которое в дело не представлено.

В указанной ситуации апелляционный суд не соглашается с доводом истца о том, что только он мог осуществлять бурение и соответственно вправе претендовать на его оплату, не принимается.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в интересах ответчика на сумму 1 002 400 рублей, учитывая факт оплаты ответчиком в адрес истца работ на сумму 2 025 000 рублей (то есть сумму большую, чем фактически подтвержденный истцом объем работ), требования истца о взыскании 3 492 400 рублей долга по договору от 17.09.2019 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы. Истцом оплачена пошлина в сумме 3000 рублей по чеку ордеру от 09.06.2023. Ответчик доказательства оплаты пошлины не представил, в связи с чем она должна быть взыскана в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2023 года по делу № А74-7813/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина