Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6856/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020;

от ИП ФИО4 - ФИО4 предприниматель, ФИО5, представитель по доверенности №27АА 1501802 от 08.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  04.10.2021

по делу №А73-1958/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о  взыскании 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317272400020160, ИНН 

<

***>, далее - ИП                          ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313272206400010, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. 

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чингисхан» (далее - ООО «Чингисхан»).

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен частично, с ИП          ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в качестве убытков взысканы 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности деликта в действиях ответчика и наличия ущерба у истца.

Дополнительно к доводам о недоказанности размера ущерба заявитель жалобы считает, что судом неправильно применено Постановление Совета Министров СССР №1072 от 22.10.1990, поскольку при сроке эксплуатации имущества с 2010-2014 годы размер амортизации  имущества к дате пожара, по его мнению,  должен составлять  не менее 60%.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства  отсутствия  его вины должен представлять  сам ответчик.

Аналогичное толкование закона также дано в абзаце 3 пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25                                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями  статьи 34 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из приведённых норм права  следует, что если имуществу причинён вред, пострадавший в этой связи вправе произвести оценку ущерба и предъявить требование о его возмещении виновнику пожара в порядке, установленном законом.  

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере                   5 000 000 руб., мотивировал свои требования тем, что огнем было уничтожено принадлежащее ему имущество, приобретённое по договору  купли-продажи     №1 от 10.11.2017 и ранее задействованное в деятельности кафе-клуба «Чингисхан», расположенного по адресу:  

<

...> Б. 

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 является владельцем автомоечного комплекса, расположенного по адресу  

<

...>.

Из акта о пожаре №11/12 от 11.12.2017 и протокола осмотра места происшествия от 11.12.2017 усматривается, что подтверждён факт пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>.  В результате пожара конструкции южной и северной стен 2 этажа,  потолочного перекрытия 2 этажа и крыши сгорели и обрушились в центральной части, выполненные из ГВЛ по металлическому профилю, под воздействием высокой температуры деформировались и разрушились, металлические профилированные листы крыши деформированы и обрушены во внутренний объём  2 этажа.

Согласно техническому заключению №5/2018 от 16.01.2018, по причине пожара, произошедшего 10.12.2017, в здании, расположенном  по адресу                 

<

...>, помещения первого этажа здания термических поражений не имеют. Горючие конструкции северной и южной стен мансардного этажа, а также горючие конструкции крыши в центральной части мансарды в результате термического воздействия пожара сгорели и разрушились. Металлические конструкции крыши в результате термического воздействия деформировались и обрушились во внутренний объём помещений мансардного этажа, преимущественно в центральной части. В западной и восточной части мансардного этажа конструкции крыши частично сохранились, что свидетельствует о меньшем термическом воздействии и пожарной нагрузке в данных местах. Перегородки мансардного этажа, выполненные из ГВЛ по металлическому профилю и расположенные в центральной части мансарды деформировались и разрушились. По всей площади пола мансардного этажа  находятся обугленные и частично сгоревшие фрагменты строительных конструкций и мусор. В центральной части мансардного этажа (в зале кафе) находятся предметы корпусной мебели, столы, стулья со следами термического воздействия в виде частичного сгорания, причиной возникновения  пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара вследствие возникновения аварийного режима  работы в электрической сети (короткого замыкания).

Таким образом,  представленными  в дело  доказательствами, вина ответчика в пожаре установлена.

Вместе с тем,  установление вины не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку имущественный ущерб наступает при причинении вреда имуществу непосредственно, соответственно,  доказыванию  подлежат,  как факт наличия у истца на момент пожара того имущества, которое, по его утверждению, полностью сгорело, так и факт нахождения этого имущества в помещении в момент пожара, а также  факт полного уничтожения или порчи имущества , стоимость этого имущества или расходов на его восстановление.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНДиПР ГУМЧС России по Хабаровскому краю от 19.01.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), отказано за отсутствием события преступления.

Определением  суда от 13.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение экспертизы  поручено ООО  «Дальневосточная экспертиза и оценка». 

 03.03.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы  со ссылкой на то, что материалы дела не содержат сведения, позволяющие установить количественные и качественные характеристики объектов экспертизы. Для дачи ответа на поставленный судом вопрос: «Какова рыночная стоимость уничтоженного движимого имущества, оборудования и инвентаря, находящегося в помещении кафе «Чингисхан», по адресу 

<

...>, эксперт ходатайствовал о предоставлении  документов, отражающих товарные характеристики изделий и свидетельствующих о фактическом состоянии объектов на дату продажи.

В сообщении №785/20 от 16.07.2021 эксперт  указал на невозможность дать заключение, так как представленные на исследование эксперту материалы  арбитражного дела №А73-1958/2020  недостаточны для проведения исследования и дачи заключения.

Истец в качестве доказательств причинения ущерба  представил   договор купли-продажи №1 от 10.11.2017, акт приёма-передачи имущества (приложение №1 к договору от 10.11.2017 №1), акт приёма-передачи денежных средств от 10.11.2017, цветные фотографии ресторана на 10 листах, приказ о проведении инвентаризации от 12.12.2017, акт  инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.12.2017. 

       Между тем,  доказательства приобретения  имущества, факта  уничтожения  имущества в результате пожара  на  мансардном этаже  автомоечного комплекса, расположенного по адресу  

<

...>.,  не доказывают.

        При этом нельзя признать достоверным доказательством факта причинения истцу убытков, представленный истцом приказ о проведении инвентаризации от 12.12.2017, поскольку указанный документ составлен в отсутствие ответчика. Результаты инвентаризации, отражённые в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.12.2017, не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017, составленным дознавателем ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска,  перечень имущества не соответствует приложению №1 к договору №1 от 10.11.2017, сличительные ведомости отсутствуют. Доказательства извещения истцом ответчика, третьих незаинтересованных лиц для проведения совместного осмотра  помещения после пожара, по итогам которого истец мог составить акт,  не представлены.

Утверждение истца о том, что ресторан «Чингисхан» являлся популярным заведением, приобретенное имущество использовалось в деятельности вплоть до момента возникновения пожара не основано на надлежащих доказательствах, представленные фотографии не отражают время и место съёмки. По информации с  сайта http://tripadvizor.ru  ресторан                     ООО «Чингисхан», расположенный по адресу 

<

...>,    с    рейтингом  446 из 493 ресторанов Хабаровска  и последней датой   посещения август 2016.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о причинении истцу имущественного вреда не основан на материалах дела, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.10.2021 по делу №А73-1958/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400020160, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313272206400010, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов