Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43788/19

11 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2                                                                      к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств 

третье лицо ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к                      ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 347 048,53 руб., неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в размере 346 000 руб., штрафа размере 346 524,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании штрафа. (Дополнение к протоколу судебного заседания).

Поскольку представитель имеет полномочия на частичный отказ                                    от требований, суд принимает заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании                           ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд, установил следующее.

Между ФИО3 (участник) и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (застройщик) 10.08.2017 заключен договор № Б/27-360-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

В соответствии с условиями заключенного договора, застройщик принял на себя обязательство по осуществлению строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, корпус № 27, расположенном по адресу  Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино (кадастровый номер земельного участка 50:15:0090302:306), передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, условный номер 198, общая площадь объекта долевого строительства 34,60 кв.м. 

Застройщик принял обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства с произведенными отделочными работами.

Срок передачи объекта долевого строительства и выполнение отделочных работ – не позднее 01.07.2018. 

Цена договора составляет 2 740 578 руб.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого участия в строительстве направил застройщику претензию об уплате неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта.

В дальнейшем, 15.03.2019 ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым последний уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Застройщик был уведомлен о переходе к истцу права взыскания неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закон, Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, в предусмотренные договором долевого участия сроки, ответчик не передал участникам объект долевого строительства, в связи с чем, у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве мер ответственности в виде неустойки.

Как установлено статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено, что цена объекта долевого участия определяется договором о долевом участии в строительстве. В рассматриваемом случае,  цена объекта долевого участия была определена в договоре участия.

Расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 20.03.2019 произведен исходя из цены контракта                        2 740 578 руб. 

Судом расчет проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение установленных сроков выполнения работ ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 3% цены выполнения работ. При этом сумма неустойки не может превышать стоимость работ.

Расчет неустойки за период с 02.07.2018 по 20.03.2019 произведен исходя из цены отделочных работ (346 000 руб.).

По расчетам истца размер неустойки составляет 346 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Общий размер неустойки предъявленной истцом к взысканию составляет 693 524,26 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ                      от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 346 524,26 руб.

Также ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявления приложены договор оказания юридических услуг № 98-31-2019 от 24.04.2019, платежное поручение № 21 от 29.04.2019.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., следовательно, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" штрафа за несоблюдение требований потребителя о выплате неустойки, в этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 346 524,26 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 861 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 5 458 руб. (чек-ордер с номером операции 4990 от 13.05.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                  О.В. Анисимова