ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-1161/2021

26.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-1161/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» - ФИО2 (по доверенности от 25.12.2023), в отсутствие представителя товарищества собственников жилья «Вершина», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в последующем переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество, ООО «Теплоэнерго Кисловодск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вершина» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Вершина») о взыскании задолженности за отпущенную горячую воду за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 30 451 руб. 63 коп., неустойку за периоды с 17.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 200 руб. 19 коп., с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 724 руб. 61 коп., за период с 03.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 9 123 руб. 78 коп., с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  (уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 АПК РФ.

Определением от 30.03.2021, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан судом верным. Судом установлено, что расчет объема ресурса, поставленного на СОИД, подтвержден документально и не оспорен ответчиком достаточными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает вывод суда об обязанности товарищества заключить договор на поставку горячей воды в целях СОИД. Кроме того, указал, что судом не установлено наличие у товарищества отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного либо к общедомовым сетям горячего водоснабжения, либо к сетям истца, и другого необходимого оборудования. Товарищество также несогласно с площадью мест общего пользования и с индивидуальным потреблением. 

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

К дате судебного заседания от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иной срок, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе и влиянием рассмотрения дела № 3а-31/2024 на рассмотрение настоящего дела, так как в настоящем споре применяется оспариваемый в деле № 3а-31/2024 Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162, на основании которого истец производит товариществу начисления по нормативу. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. 

Апеллянт извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе. Основания, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. 

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. 

В судебное заседание апеллянт явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-1161/2021 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ООО «Теплоэнерго Кисловодск» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Вершина».

Договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, между ООО «Теплоэнерго Кисловодск» и ТСЖ «Вершина» не заключен.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, в период с 01.08.2019 по 30.09.2020 общество осуществило поставку коммунального ресурса в целях СОИД, на сумму 30 451 руб. 63 коп., что подтверждается расшифровками объемов коммунального ресурса, сведениями об индивидуальном потреблении, показаниями приборов учета,   универсальными передаточными документами, счетами.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по СОИД.

Товариществом поставленный ресурс не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 17.02.2020 № 955 о погашении задолженности, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

На товарищество, как исполнителя услуги по СОИД, в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее – Правила № 124).

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на СОИД, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого спора является ТСЖ «Вершина».

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ТСЖ «Вершина» от установленной законом обязанности оплатить объем коммунального ресурса, поставленного на СОИД.

На основании чего, доводы апеллянта об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен Правилами № 354 и Правилами № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1), подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогично определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Факт поставки в спорный период горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, определяя стоимость коммунального ресурса - горячая вода на содержание общего имущества за период с 01.08.2019 по 30.09.2020, истец исходил из двухкомпонентного тарифа на горячую воду, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (компонент холодная вода и компонент тепловая энергия).

Объем компонента - холодная вода в составе коммунального ресурса в целях содержания общего имущества за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 определен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124, по показаниям ОДПУ за минусом потреблений по жилым и нежилым помещениям: по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр. 

Поскольку в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика не был оборудован общедомовым прибором учета  горячей воды, при расчете задолженности истцом объем компонента - холодная вода в составе коммунального ресурса на СОИ определялся по нормативу, утвержденному Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 от 29.05.2017.

Объем компонента - тепловая энергия определен по нормативу с учетом позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232.

Норматив подогрева 1 м3 воды (Гкал/м3) утвержден Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края № 399 от 12.10.2016.

Расчет истца подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела, в том числе: распечатки из архивных данных ОДПУ, проектная документация на узел учета установленный в МКД, детализированный помесячный расчет потребления горячей воды в жилых/нежилых помещениях, с указанием начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета по каждому помещению (пояснения от 22.03.2022), с расшифровками начислений по лицевым счетам в спорный период, реестр показаний и УПД по нежилым помещениям.

При формировании задолженности истцом учтен правовой подход, изложенный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Из представленных в материалы дела сведений следует, что истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, зафиксированные в предыдущие и в спорный периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данный расчет товариществом не опровергнут путем представления сведений об иных объемах потребления. Представленный товариществом контррасчет объема ресурса на содержание общего имущества, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку обоснованность и достоверность используемых в расчете товариществом арифметических составляющих, документально не подтверждена, первичная документация не представлена, порядок определения объема коммунального ресурса ответчиком не раскрыт, в связи с чем, невозможно установить правильность произведенного контррасчета.

Учитывая изложенные обстоятельства, при установленном факте ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 30 451 руб. 63 коп.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод товарищества об отсутствии возможности потребления ресурса на заявленные цели ввиду конструктивных особенностей спорного МКД, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного ресурса на общедомовые нужды, апеллянт не представил.

Вмененная товариществу законом обязанность по содержанию общего имущества МКД, включающая согласно подпункту «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, не может быть исполнена без использования горячей воды. Обратное заявителем не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 17.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 200 руб. 19 коп., с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 724 руб. 61 коп., за период с 03.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 9 123 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с применением ставки 9,5 %, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», согласно которому неустойка за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 составила в сумме 1 200 руб. 19 коп., с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 724 руб. 61 коп., за период с 03.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 9 123 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени, признан арифметически и методологически верным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 17.11.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-1161/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-1161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова 

А.А. Мишин