ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3603/2017

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                                    № А05-3603/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (место нахождения: 165780, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (место нахождения: 165780, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 585 266 руб., в том числе 118 236 руб. реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений,  5000 руб. расходов на проведение  оценки причиненного вреда и 462 030 руб. упущенной выгоды вследствие неиспользования номеров в  период с 23.11.2016 по 22.03.2017 (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). Согласно из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил  деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2016.

Решением от 18.09.2017 суд взыскал с муниципального образования «Ленский муниципальный район» в лице администрации в пользу Общества 169 572 руб.  55 коп. убытков, а также 4261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 255 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 11.10.2017 суд исправил описку, допущенную в первом абзаце резолютивной части решения от 18.09.2017, изложил первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Ленский муниципальный район» в лице администрации  за счет средств казны муниципального образования «Ленский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 169 572 руб.  55 коп. убытков, а также 4261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Администрация с решением от 18.09.2017 и определением суда от 11.10.2017 не согласилась, ссылаясь на процессуальные нарушения, в апелляционных жалобах просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы подателя жалоб на судебные акты  сводились к следующему. Общество не приложило к исковому заявлению копии письменных доказательств. В нарушение статьи 41, части 2 статьи 65, части 1 статьи 71, пункта 1 части 2 статьи 136, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ суд отклонил ходатайства о возложении на истца обязанности предоставить ответчику письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства иска. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 26.10.2016 собственником указанных квартир является не Администрация, а муниципальное образование «Ленский муниципальный район» и постановлениями от 02.11.2016 № 628,  631,  632 данные квартиры переданы в казну муниципального образования. Согласно статьям 124, 210, пункту 3 статьи 215, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) Администрация не является собственником имущества, не наделена полномочиями выступать в суде от имени казны муниципального образования, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Исправляя текст резолютивной части решения, суд  не учел круг лиц, участвующих в деле, и которые должны принять участие в деле при таком уточнении. Согласно  статье 1071 ГК РФ и в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ  от имени казны  выступают соответствующие  финансовые  органы. В муниципальном образовании «Ленский муниципальный район»  функции финансового органа  осуществляет Финансовый отдел администрации муниципального образования «Ленский  муниципальный район», который является  самостоятельным юридическим лицом. Данный орган  не был привлечен к участию в деле.  На другие органы  местного самоуправления, юридические лица или  граждан  нормативными актами  обязанность, предусмотренная  статьей 125 ГК РФ,  не возлагалась. В связи с этим судом допущены нарушения норм процессуального права. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2017. Определением суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба Администрации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017. Определением от 05.12.2017 рассмотрение жалобы на решение от 18.09.2017 отложено на 21.12.2017 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Администрации на определение суда от 11.10.2017. Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) рассмотрение жалоб на судебные акты отложено на 16.01.2018 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов в целях проверки доводов жалоб о процессуальных нарушениях.

Определением от 16.01.2018 апелляционный суд, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалоб на судебные акты, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, указав в качестве ответчика администрацию муниципального образования «Ленский муниципальный район».

При рассмотрении  иска суд первой инстанции  пришел к выводу о его частичном удовлетворении. При этом убытки  взыскал с муниципального образования «Ленский муниципальный район» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Ленский муниципальный район».

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения о взыскании с муниципального образования «Ленский муниципальный район» в лице администрации и удовлетворяя исковые требования за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ни муниципальное образование «Ленский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», ни финансовый орган, представляющий казну муниципального образования «Ленский муниципальный район».

При этом апелляционный суд отмечает, что принятое судом первой инстанции определение от 11.10.2017 не отвечает требованиям статьи 179                 АПК РФ, а указанное в определении исправление (опечатка) таковым не является, изменяет содержание решения суда, принятого без установления по делу лица, представляющего казну муниципального образования «Ленский муниципальный район», и привлечения его к участию в деле.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в силу статьи 2 ГК РФ являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 названного Кодекса).

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, при указании в решении о взыскании с муниципального образования «Ленский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» убытков за счет  казны муниципального образования суд не привлек к участию в деле муниципальное образование «Ленский муниципальный район» в лице администрации и муниципальное образование «Ленский муниципальный район» в лице финансового органа, или Финансового отдела администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район».

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт касается прав и обязанностей вышеназванных лиц, следовательно, к делу должны быть привлечены непосредственно публично-правовое образование - муниципальное образование «Ленский муниципальный район» в лице администрации и муниципальное образование «Ленский муниципальный район» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район».

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда апелляционной  инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно  пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

В силу пункта 30 названного постановления в  определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от  16.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 15.02.2018. Привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Ленский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – Администрация). Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование «Ленский муниципальный район» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – Финансовый отдел). Предложил истцу представить уточнение исковых требований и подробный мотивированный расчет исковых требований.

Истец представил уточненное исковое заявление и заявил об изменении  требований, просил  взыскать с Администрации и Финансового отдела денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом в размере 736 165 руб., в том числе  118 236 руб.  реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, 5000 руб.  расходов  на проведение  оценки причиненного  вреда и 612 929 руб. упущенной выгоды за период с 23.11.2016 по 22.03.2017. 

Определением от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018 после перерыва с 15.02.2018, с учетом определения от 01.03.2018 об исправлении опечаток) апелляционный суд принял представленное истцом уточнение иска, отложил судебное заседание на  22.03.2018. Привлек к участию в деле  в качестве   соответчика Финансовый отдел, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3. Запросил сведения по ходатайствам ответчиков.

От истца поступили возражения  на отзыв Финансового отдела и в порядке статьи 49 АПК РФ уточненный расчет  иска. Общество  просило взыскать с ответчиков 131 345 руб.  реального ущерба, 433 018 руб. 80 коп. упущенной выгоды в связи с заливом  гостиничных номеров № 8, 9, 10, 11, 12.

Апелляционный суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018)  рассмотрение дела отложено на  10.04.2018 в связи с тем, что не представлены документы во исполнение определения суда. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2018.

В связи с отпусками судей Романовой А.В., Черединой Н.В.,                  Шадриной А.Н. в составе суда производилась их последовательная замена  в порядке статьи 18 АПК РФ на судей  Чередину Н.В., Зорину Ю.В.,                  Чередину Н.В., об этом приняты определения,  приобщены к материалам дела, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела производится сначала.

Администрация и Финансовый отдел в отзывах на иск с учетом уточнения, дополнениях к ним возразили против  доводов и требований  Общества, просили в удовлетворении иска отказать.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении к нему, отзывах на иск и уточнения к нему, дополнениях к отзывам, письменные доказательства, в том  числе представленные во исполнение определений  суда,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилые помещения площадью 476,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу:  Архангельская область, Ленский муниципальный район, муниципальное образование «Сафроновское», 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО3, об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2016 сделана запись регистрации.

ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2016 заключили договор аренды жилого помещения № 1.

По условиям договора  арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду  на безвозмездной  основе  жилое помещение, общей площадью 530,55 кв.м, находящееся в собственности  арендодателя, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, Общество использует данные помещения для оказания гостиничных услуг и размещения гостиницы «Околица». 

Согласно исковому заявлению с учетом уточнений, 23.11.2016 и 12.01.2017  произошло залитие помещений гостиницы «Околица», находящихся на первом этаже.

По результатам осмотра с участием  представителей Администрации и  Общества  составлены акты осмотра помещений от 23.11.2016, 12.01.2017.

В акте от 23.11.2016 зафиксировано, что при осмотре помещений первого и второго этажей здания, установлено, что  в результате недостатка монтажа системы  отопления в квартирах № 9 и 10, расположенных на втором этаже здания и находящихся в собственности муниципального образования «Ленский муниципальный район», выразившихся в некачественной установки силиконовых  прокладок, обеспечивающих  герметичность соединений элементов системы отопления, произошел прорыв воды из системы  отопления. В результате  прорыва воды произошло затопление гостиничных номеров № 8, 9, 10, 11 гостиницы «Околица», расположенных на  первом этаже  здания, под указанными квартирами, принадлежащими муниципальному образованию.

В акте осмотра помещений от 12.01.2017 установлено, что залитие произошло из-за трещины в биметаллическом радиаторе, установленном в квартире № 8 на втором этаже, находящейся в собственности муниципального образования «Ленский муниципальный район». 

Согласно  данным актам, фотоматериалам к ним, в результате произошедших  залитий повреждена отделка гостиничных номеров № 8, 9, 10, 11 и 12. 

Для оценки причиненного ущерба Общество заключило договор  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 23.12.2016 № 136/Н16 на выполнение заказа по оценке ущерба.

Согласно отчету оценщика от 06.02.2017 № 10/Н-17 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного  гостиничным номерам № 8, 9, 10, 11, 12 гостиницы «Околица», в результате затопления, адрес объекта: 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта составила 118 236 руб., в том числе: гостиничных номеров № 8-11 - 96 315 руб.,  гостиничного номера № 12 – 21 921 руб. Оценщиком составлены дефектные ведомости на ремонтные работы в номерах, указан  объем работ и  материалов, а также  локальные сметные расчеты.

Платежным поручением от 21.02.2017 № 25 Общество  перечислило оценку  5000 руб. за услуги по договору оценки.

Общество обратилось  к Администрации с заявлением от 30.11.2016 о выполнении косметического ремонта поврежденных номеров. 

В ответе от 27.12.2016 Администрация  сообщила, что в связи с недостатками монтажа системы отопления муниципальных квартир, направила соответствующее претензионное письмо продавцу с требованием  устранить допущенные  нарушения и возместить истцу  ущерб.

В досудебной претензии от 10.02.2017 Общество потребовало возместить убытки, причиненные залитием помещений. Приложило к претензии подтверждающие документы.

Первоначально истец заявил о взыскании  585 266 руб., в том числе:            118 236 руб. реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений,  5000 руб. расходов на проведение  оценки причиненного вреда и 462 030 руб. упущенной выгоды вследствие неиспользования номеров в  период с 23.11.2016 по 22.03.2017.

При уточнении исковых требований (от 01.02.2018) истец просил взыскать денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом в размере 736 165 руб., в том числе  118 236 руб.  реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений,                   5000 руб.  расходов  на проведение  оценки причиненного  вреда и 612 929 руб. упущенной выгоды за период с 23.11.2016 по 22.03.2017. 

При расчете упущенной выгоды в размере  612 929 руб. истец  учитывал следующее.

Гостиница «Околица» состоит из 12 номеров: 6 номеров – одноместных (№ 4, 7, 8, 9, 10, 11), 4 номера – двухместных (№ 2, 5, 6, 12), 2 номера – трехместных (№ 1, 3)., в которых  может поселиться  одновременно 20 человек. При 100 % наполняемости  сумма выручки составляет 25 800 руб. Средняя цена койко-места составляет 1290 руб. Выручка  Общества по гостинице до момента залития (до 23.11.2016) составила  2 838 036 руб. Процент заполняемости  до 23.11.2016 составил 33,5 % при следующем расчете: 2 838 036 руб.: 1290 руб. за койко-место = 2200 человек; 2200 человек : 327 дней = 6,7 человека в день;           20 мест = 100 %; 6,7 х  100 : 20 = 33,5 %. Выручка  Общества по гостинице с момента  залива в период с 23.11.2016 по 31.12.2016 составила 103 340 руб. (2 941 376 руб. – 2 838 036 руб. = 103 340 руб.). Процент заполняемости гостиницы после 23.11.2016 равен 10,5 % при  следующем расчете:                    103 340 руб. : 1290 руб. = 80 человек, 80 : 38 дней = 2,1 человек /день; 20 мест = 100 %, 2,1 х 100 : 20 = 10,5 %. Заполняемость гостиницы в процентном отношении  упала с 33,5 % до 10,5 %, что составляет 20 % или в три раза. За            38 дней (с 23.11.2016 по 31.12.2016) при заполняемости  гостиницы                         6,7 человека/день Общество получило  бы  328 434 руб.  выручки. Упущенная выгода составляет 225 094 руб. при следующем расчете:  38 дней х                         6,7 человека/день х 1290 руб. = 328 434 руб. – 103 340 руб. = 225 094 руб. Выручка Общества  по гостинице за 1 квартал 2016 года составила 718 179 руб., за 1 квартал 2017 -  312 614 руб. Упущенная выгода составляет 405 565 руб. (718 179 – 312 614 = 405 565). Затраты на водопользование, водоотведение (3600 руб.) и электропотребление (14 130 руб.) составили 17 730 руб. Общая сумма упущенной выгоды составляет 612 929 руб. (225 094 руб. + 405 565 руб. – 17 730 руб. = 612 929 руб.).

При уточнении исковых требований от 20.03.2018 истец просил взыскать 131 345 руб.  реального ущерба, 433 018 руб. 80 коп. упущенной выгоды в связи с заливом  гостиничных номеров № 8, 9, 10, 11, 12. 

В качестве доказательств несения расходов в виде реального ущерба в общей сумме 131 345 руб. истец  в таблице указал следующее: счет от 08.02.2017 № 674 на 46 150 руб.; РКО от 08.02.2017 № 6; счет от 11.02.2017                 № 715 на 18 195 руб.; РКО от 11.02.2017 № 7;  оплата за ремонт  РКО от 25.03.2017 на 48 000 руб.; оплата за ремонт  РКО от 17.04.2017 № 11 на                 14 000 руб.; счет  от 06.02.2017 № 04 на 5000 руб.; платежное поручение от 21.02.2017 № 25.

При расчете упущенной выгоды в размере  433 018 руб. 80 коп.  истец  учитывал следующее.

Общая площадь  затопленных  номеров  составляет 90 кв.м. Общая площадь гостиницы 476,2 кв.м. С 23.11.2016 по 22.03.2017  за электропотребление оплачено  согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.05.2017  60 780 руб. За кв.м использования электроэнергии с 23.11.2016 по 22.03.2017 составило 60 780  руб. : 386 кв.м = 157 руб. Сумма на уменьшение упущенной выгоды по электропотреблению составляет  157 руб. х  90 кв.м = 14 130 руб. С 23.11.2016 по 22.03.2017 за водопотребление и водоотведение оплачено  согласно акту сверки  взаимных расчетов 15 582 руб. 20 коп. На  кв.м  водопользования и  водоотведения с 23.11.2016 по 22.03.2017 составило                   15 582 руб. 20 коп. : 386 кв.м = 40 руб. Сумма на уменьшение упущенной выгоды по водопользованию и водоотведению  составляет 40 х 90 = 3600 руб. Сумма 1 306 790 руб. (доход от номеров № 8, 9, 10, 11, 12 до залива, до 23.11.2016) : 327 (количество дней от 01.01.2016 до 23.11.2016) = 3996 руб. в  день. Простой гостиницы по причине залива номеров с 23.11.2016 по 22.03.2017   составил 120 дней. Упущенная выгода составила 479 520 руб. из расчета                   120 дней х 3996 руб. = 479 520 руб. Уменьшение на  расходы  по налогам (28 771 руб. 20 коп.), на водопользование (3600 руб.), на электропотребление (14 130 руб.) на общую сумму 46 501 руб. 20 коп. Общая сумма упущенной выгоды составила 433 018 руб. 80 коп. (479 520 руб. – 46 501 руб. 20 коп. = 433 018 руб. 80 коп.). 

Считая, что  убытки возникли по вине ответчиков, которые должны их возместить в полном объеме, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет Администрации, как надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к настоящему делу следует, что истцу, владеющему  помещениями на праве аренды, причинены убытки в результате  залития части помещений на первом этаже здания 23.11.2016 и 12.01.2017 из помещений, являющихся муниципальной собственностью, находящихся на втором этаже здания.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что истец  не подтвердил факт передачи ему на праве аренды  спорных помещений,  правомерность деятельности по  гостиничному хозяйству и использования помещений в здании  в качестве  гостиницы, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт  передачи помещений, в том числе спорных, истцу на праве аренды от собственника помещений ФИО3 (третье лицо) подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом передачи, свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из реестра, техническим паспортом помещений.

То обстоятельство, что  истец  осуществляет соответствующую деятельность, также подтверждается представленными в материалы дела по запросу апелляционной инстанции  сведениями из налогового органа, декларациями, книгами учетов доходов и расходов Общества.  

В данном случае  истец использует  помещения в коммерческих целях, об этом  собственник  помещений извещен, не возражает. О ведении данной деятельности  также извещены  налоговые  органы. Общество  представляет соответствующие сведения, уплачивает налог от данной деятельности. При этом  не указание в договоре аренды  цели использования, а также не указание конкретных помещений  не свидетельствует о его незаключенности, на что указывают ответчики, поскольку сторонам сделки ее условия понятны, право собственности на помещения, а также  возникновение права аренды на данные помещения документально подтверждены, в том числе пояснениями  собственниками, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод  ответчиков о ненадлежащем истце не принимается во внимание, поскольку в силу статей  304 и 305 ГК РФ  собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом  права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Апелляционный суд также считает доказанным факт  причинения реального ущерба заявленным истцом помещениям в результате залития из помещений, находящихся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются  актами осмотра от 23.11.2016 и 12.01.2017, подписанными сторонами, заключением (отчетом) оценщика от 06.02.2017, составленными им дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами с указанием  объемов повреждений,  работ и материалов. 

Довод Администрации о ненадлежащем ответчике, также не принимается во внимание.

 Как следует из материалов дела, причиной затопления гостиничных номеров явились разрывы  (трещины) системы отопления в квартирах, расположенных на втором этаже, собственником которых является муниципальное образование  «Ленский муниципальный район».  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждается принадлежность  помещений на втором этаже, из которых  произошло затопление помещений истца, к муниципальной собственности.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является  Администрация, как представитель собственника – муниципального образования «Ленский муниципальный район», в отношении использования и контроля за муниципальной собственностью, а также как один из главных распорядителей и получателей  бюджетных  средств, главный распорядитель  доходов бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район», чьи полномочия подтверждаются   Положением об администрации  муниципального образования «Ленский муниципальный  район», утвержденным  решением  Собрания депутатов муниципального образования  «Ленский муниципальный район» от 02.11.2011 № 122,  и   Положением о порядке  управления и распоряжения  имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Ленский муниципальный  район», утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 22.06.2016 № 137-н.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с Администрации  за счет средств казны. В иске к Финансовому отделу  следует отказать.

Все ссылки и заявления ответчиков об их замене  на надлежащего ответчика ФИО2 (третье лицо) не принимаются во внимание, в удовлетворении такого заявления апелляционный суд  отказывает, поскольку  требования истца к данному лицу не заявлены. 

Взаимоотношения  ответчиков с третьим лицом, связанные с обстоятельствами  приобретения квартир, наличия недостатков, оплаты, не имеют существенного значения для настоящего дела. Приобретение квартир у третьего лица на основании муниципальных контрактов, в которых установлен гарантийный срок, не освобождает Администрацию, являющуюся собственником квартир, от ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из материалов дела не усматривается, какие меры принимались ответчиком для надлежащего содержания системы отопления квартир. На момент залития жильцы в квартирах не проживали. Документов,  подтверждающих передачу квартир управляющей организации по договору управления,  суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан невиновным в причиненном вреде,  так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, которые от него требовались исходя из сложившихся обстоятельств. 

В данном случае  обязательства  перед истцом в спорной ситуации возникают именно у Администрации как представителя собственника муниципального имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим содержание принадлежащих ему квартир,  и причинением ущерба истцу доказана, как и сам факт бездействия. 

Апелляционный суд  также считает доказанным факт  причинения истцу  убытков в размере 131 345 руб. представляющие собой реальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что согласно  отчету оценщика от 06.02.2017, дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам,  рыночная стоимость права требования  возмещения ущерба, причиненного  номерам № 8, 9, 10, 11 и 12 составила 118 236 руб., при расчете  которого  оценщиком учтены необходимые затраты на ремонт  помещений и использованные материалы. Поскольку в период с момента первого обращения 30.11.2016  (при первом затоплении 23.11.2016 – помещения № 8, 9, 10, 11) и последующего затопления 12.01.2017  помещения № 12, со стороны Администрации не предприняты попытки  к добровольному  возмещению ущерба, в том числе в виде  проведения  качественного ремонта поврежденных помещений, истец самостоятельно заключил договоры подряда от 12.02.2017 на ремонт помещений №  8, 9, 11 и 12, от 30.03.2017 на ремонт помещения № 10, на общую сумму 62 000 руб. (48 000 руб. + 14 000 руб. = 62 000 руб.). По данным договорам работы выполнены, сданы и приняты истцом, что подтверждается  актами. Работы оплачены, что подтверждается счетами, квитанциями и расходными кассовыми ордерами. Также истец  подтвердил факт  несения расходов по закупке необходимых для ремонта  материалов на общую сумму 64 345 руб. (46 150 руб. + 18 195 руб. = 64 345 руб.).

Все возражения ответчиков о недоказанности  заявленной истцом суммы реального ущерба опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные в договорах, актах, счетах, квитанциях виды и объемы работ и материалов совпадают с большой степень вероятности с  видами, объемом  работ и материалов, ранее  указанных в отчете оценщика, дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах  от  февраля 2017 года.

К реальному ущербу относятся расходы Общества на оплату  услуг оценщика в размере 5000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом,  требования истца в части взыскания 131 345 руб. (62 000 руб. + 64 345 руб. + 5000 руб. = 131 345 руб.) убытков в виде реального ущерба являются законными, обоснованными, доказанными документально. Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков и ФИО2 о том, что восстановительный ремонт произведен работниками третьего лица, в связи с этим в иске  следует отказать,  отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены документально, опровергаются истцом и имеющимися в деле доказательствами.  

Представленный в материалах дела договор подряда по косметическому ремонту помещений от 27.11.2016, заключенный ФИО2 и ФИО5, не подтверждает факт  возмещения понесенных истцом убытков в виде  ремонта поврежденных помещений. В материалах дела отсутствует акт приемки работ к этому договору и документы об оплате выполненных работ.  Согласно пояснениям  истца, работники третьего лица с согласия ответчиков выполняли ремонтные работы в других помещениях гостиницы, также пострадавших от залития, которые в рамках  настоящего иска не заявлены. При этом качественный ремонт в полном объеме в помещении № 10  не выполнен, работы к приемке не предъявлялись. Ремонт в данном помещении выполнен в марте 2017 года по договору, заключенному истцом с подрядчиком, оплачен.

При этом  в материалах дела  отсутствуют сведения о том, что  Администрация  предприняла  действия по  урегулированию  данного вопроса с  истцом, в том числе в виде проведения  ремонта, контроля за его проведением  и сдачи-приемки по акту в соответствии с нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Общество также заявило требование (с учетом принятого судом  апелляционной инстанции уточнения иска (второе уточнение)) о взыскании с  ответчиков  433 018 руб. 80 коп.  упущенной выгоды. При  расчете данных убытков истец  учитывал следующее.

Общая площадь  затопленных  номеров  составляет 90 кв.м. Общая площадь гостиницы 476,2 кв.м. С 23.11.2016 по 22.03.2017  за электропотребление оплачено  60 780 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.05.2017 . За кв.м использования электроэнергии с 23.11.2016 по 22.03.2017 составило 60 780  руб. : 386 кв.м = 157 руб. Сумма на уменьшение упущенной выгоды по электропотреблению составляет  157 руб. х  90 кв.м = 14 130 руб. С 23.11.2016 по 22.03.2017 за водопотребление и водоотведение оплачено  согласно акту сверки  взаимных расчетов 15 582 руб. 20 коп. На  кв.м  водопользования и  водоотведения с 23.11.2016 по 22.03.2017 составило               15 582 руб. 20 коп. : 386 кв.м = 40 руб. Сумма на уменьшение упущенной выгоды по водопользованию и водоотведению  составляет 40 руб. х 90 кв.м = 3600 руб. Сумма 1 306 790 руб. (доход от номеров № 8, 9, 10, 11, 12 до залива, до 23.11.2016) : 327 (количество дней от 01.01.2016 до 23.11.2016) = 3996 руб. в  день. Простой гостиницы по причине залива номеров с 23.11.2016 по 22.03.2017   составил 120 дней. Упущенная выгода составила 479 520 руб. из расчета                  120 дней х 3996 руб. = 479 520 руб. Уменьшение на  расходы  по налогам (28 771 руб. 20 коп.), на водопользование (3600 руб.), на электропотребление (14 130 руб.) на общую сумму 46 501 руб. 20 коп. Общая сумма упущенной выгоды составила 433 018 руб. 80 коп. (479 520 руб. – 46 501 руб. 20 коп. = 433 018 руб. 80 коп.). 

Из материалов дела видно, что  истец неоднократно менял порядок расчета упущенной выгоды и  использовал разные  сведения. 

Ранее истец (в суде первой инстанции) представлял иной расчет упущенной выгоды, определив ее в размере 462 030 руб. (479 760 руб. (недополученный доход) – 17 730 руб.  уменьшение по водоотведению, водопользованию и электропотреблению) = 462 030 руб.). При этом в расчете учитывал  доход  от номеров  до залива в размере 1 307 380 руб., количество дней – 327, расчет в день (до залива): 1 307 380 руб. : 327 = 3998 руб./день,  количество потерянных дней 120,  расчет упущенной выгоды 120 дней х                   3998 руб./день = 479 760 руб.

В последующем при первом уточнении иска в апелляционном суде (после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции)  истец  определил размер упущенной выгоды 612 929 руб. При этом учитывал следующие.

Гостиница «Околица» состоит из 12 номеров: 6 номеров – одноместных (№ 4, 7, 8, 9, 10, 11), 4 номера – двухместных (№ 2, 5, 6, 12), 2 номера – трехместных (№ 1, 3)., в которых  может поселиться  одновременно 20 человек. При 100 % наполняемости  сумма выручки составляет 25 800 руб. Средняя цена койко-места составляет 1290 руб. Выручка  Общества по гостинице до момента залития (до 23.11.2016) составила  2 838 036 руб. Процент заполняемости  до 23.11.2016 составил 33,5 % при следующем расчете: 2 838 036 руб.: 1290 руб. за койко-место = 2200 человек; 2200 человек : 327 дней = 6,7 человека в день;               20 мест = 100 %; 6,7 х  100 : 20 = 33,5 %. Выручка  Общества по гостинице с момента  залива в период с 23.11.2016 по 31.12.2016 составила 103 340 руб. (2 941 376 руб. – 2 838 036 руб. = 103 340 руб.). Процент заполняемости гостиницы после 23.11.2016 равен 10,5 % при  следующем расчете:                   103 340 руб. : 1290 руб. = 80 человек, 80 : 38 дней = 2,1 человек /день; 20 мест = 100 %, 2,1 х 100 : 20 = 10,5 %. Заполняемость гостиницы в процентном отношении  упала с 33,5 % до 10,5 %, что составляет 20 % или в три раза. За              38 дней (с 23.11.2016 по 31.12.2016) при заполняемости  гостиницы                           6,7 человека/день Общество получило  бы  328 434 руб.  выручки. Упущенная выгода составляет 225 094 руб. при следующем расчете:  38 дней х                           6,7 человека/день х 1290 руб. = 328 434 руб. – 103 340 руб. = 225 094 руб. Выручка Общества  по гостинице за 1 квартал 2016 года составила 718 179 руб., за 1 квартал 2017 -  312 614 руб. Упущенная выгода составляет 405 565 руб. (718 179 – 312 614 = 405 565). Затраты на водопользование, водоотведение (3600 руб.) и электропотребление (14 130 руб.) составили 17 730 руб. Общая сумма упущенной выгоды составляет 612 929 руб. (225 094 руб. + 405 565 руб. – 17 730 руб. = 612 929 руб.).

При уточнении исковых требований от 20.03.2018 истец просил взыскать 433 018 руб. 80 коп. упущенной выгоды. 

Апелляционный суд, проверив  вышеназванные расчеты упущенной выгоды, представленные в их обоснование документы, с учетом возражений ответчиков, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) согласно статьям 15, 393  ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 7,  согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15, 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к настоящему спору следует, что истец не доказал сам факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества, у истца в аренде находится 12 номеров  гостиницы, из которых 6 номеров - одноместных (№ 4, 7, 8, 9, 10, 11),  4 номера – двухместных (№ 2, 5, 6, 12), 2 номера – трехместных (№ 1, 3).

Истец в обоснование расчета пояснил, что  в указанные номера  может одновременно поселиться  20 человек. При 100 % наполняемости  сумма выручки составляет 25 800 руб. Процент заполняемости  до 23.11.2016 составил 33,5 %. Процент заполняемости гостиницы после 23.11.2016 равен 10,5 %. Заполняемость гостиницы в процентном отношении  упала с 33,5 % до 10,5 %. 

Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не  получены именно в связи с допущенными  должником нарушениями, ставшими единственным  препятствием для получения дохода. При этом возможность  получения доходов должна существовать реально.

В данном случае истец такие доказательства не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, гостиница в спорный период работала, некоторые номера клиентам предоставлялись, но при этом имелись и свободные номера. 

При этом сведений о том, что заполняемость остальных номеров (за исключением № 8, 9, 10, 11 и 12) в данный период составляла около 90 - 100 %,  истец  не мог реализовать поступившие ему заявки, брони, исполнить договоры по предоставлению гостиничных номеров вообще или конкретных номеров (спецзаказы), которые  были затоплены, отказал в размещении именно в связи с невозможностью предоставления конкретных номеров, разместил объявления об ограничении оказания гостиничных услуг, в материалах дела не имеется. Данные сведения запрашивались судом апелляционной инстанции,  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат. 

Кроме того, следует учитывать, что  затопление номеров № 8, 9, 10 и 11 произошло  23.11.2016, а номера № 12 – 12.01.2017. Поэтому вышеуказанные обстоятельства  истец должен был доказать также с учетом  разных дат исключения   разных номеров из хозяйственного оборота, то есть  до 12.01.2017 номер № 12 был в свободном  пользовании наряду с другими номерами (за исключением номеров № 8, 9, 10, 11).

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имел место как факт уменьшение заполняемости номеров гостиницы, так и  зависимость  такого уменьшения (если он имел место) от невозможности предоставления  конкретных номеров по вине ответчика.

Указание заполняемости номеров и  получение доходов за иные периоды, не имеющие отношение к спорному периоду или аналогичному периоду за предшествующий год, и, соответственно, ссылка  на коммерческий оборот недвижимости, являются ошибочными, не  подтверждающие факт возникновения  заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в иске в данной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  в размере 131 345 руб. и взысканию с Администрации за счет средств казны.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                   2017 года и определение Арбитражного суда Архангельской области                               от 11 октября 2017 года по делу № А05-3603/2017 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Ленский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 131 345 руб.  убытков, а также             3325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к муниципальному образованию «Ленский муниципальный район» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из федерального бюджета 673 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В Чередина