ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21227/2023

01 февраля 2024 г.                                                                                 Дело № А55-8509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.09.2021г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 07.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу Сайханова Маратхана Ильмановича

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-8509/2023

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клондайк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность (с учетом уточнения) в размере 194 000 000 руб. основной долг, 14 617 520 руб. 56 коп. проценты за пользование займом, 1 068 492 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года требование ФИО2 в размере 194 000 000 руб. основной долг, 14 617 520 руб. 56 коп. проценты за пользование займом, 1 068 492 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года, включить требование в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 января 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-8509/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

В период с 19.07.2021 года по 17.06.2022 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» были предоставлены займы в общей сумме 104 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Клондайк» обязанности по возврату полученных денежных средств, ФИО2 обратился Советский районный суд г. Самары.

Решением Советского районного суда г. Самары по делу № 2-111/2023 от 23.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в пользу ФИО2 взыскано: 104 000 000 руб. задолженность по договорам займа; 7 370 123 руб. 30 коп. проценты за пользование займами; 1 068 492 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Клондайк» был заключен договор займа от 12.04.2021, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 90 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 30.04.2021 на сумму 44 000 000 руб. и платежным поручением № 829 от 26.05.2021 на сумму 46 000 000 руб.. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2021, стороны пришли к соглашению об установлении процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, в подтверждение указанной задолженности кредитором представлены решение Советского районного суда г. Самары от 23.01.2023 по делу № 2-111/2023, копия договора займа от 12.04.2021, дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2021, платежного поручения № 262 от 30.01.2021, № 829 от 26.05.2021, налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2016, 2017 гг.

Также, уполномоченным органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника общества с ограниченной ответственностью «Клондайк», из которой усматривается поступление денежных средств от ФИО2

Таким образом, факт перечисления ФИО2 заемных денежных средств на расчетный счет должника подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора в размере 194 000 000 руб. основной долг, 14 617 520 руб. 56 коп. проценты за пользование займом, 1 068 492 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно   сложившейся   практике,   в   случае   установления   факта   совершения   сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» ИНН 

<

***> зарегистрировано 11.03.2019 и создано для добычи россыпного золота на территории Республики Саха Якутия, с уставным капиталом в размере 100 тыс. руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обращаясь с заявлением о признании ООО «Клондайк» банкротом, директором ФИО7 указано, что для осуществления деятельности должнику требовалось необходимое финансирование. Учредителем должника для осуществления финансирования был привлечен ФИО2

Из выписок по расчетным счетам должника за период 29.03.2020-29.03.2023, следует, что основным источником поступления денежных средств являлись перечисления кредитора ФИО8, а также участника общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» с долей 50 % ФИО9 по договорам займа.

Указанные денежные средства, в том числе, систематически получаемые должником от кредитора ФИО2, использовались для оплаты хозяйственных расходов, оплаты товаров и услуг, выплаты заработной платы, выдачи сумм под отчет, оказания благотворительной помощи и т.д., в общей сумме 351 529 098 руб. 19 коп.

При этом, основным контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» согласно анализу расчетных счетов являлось общество с ограниченной ответственностью «Тургэн» ИНН 

<

***>, с общей суммой операций по счетам 5 822 034 руб. коп.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что деятельность должника была стабильно убыточной с 2019 по 2022 гг.: (-) 15 000 руб. за 2019; (-) 23 000 руб. за 2020; (-) 80 869 000 руб. за 2021; (-) 75 873 000 руб. за 2022.

Выдача займов ФИО2 должнику производилась с 30.04.2021 по 17.06.2022, то есть, в периоды, когда деятельность должника отвечала критериям убыточности и общество продолжало действовать исключительно за счет заемных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество располагало собственными источниками средств для оплаты обязательств.

По состоянию на 30.04.2021 дату первого перечисления ФИО2 денежных средств в размере 44 000 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» не имело на праве собственности имущество, то есть юридическое лицо было не способно отвечать имуществом по своим обязательствам.

Вместе с тем, заемные обязательства не были обеспечены ни поручительством, ни залогом.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом сведений следует, что имущество у общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» появилось лишь по состоянию на 26.05.2021 (транспортное средство УАЗ ХАНТЕР, УАЗ 390995-04).

Кроме того, в период с апреля 2022 года у должника возникли неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Драйв» (А55-7767/2023), ПК «Артель   старателей «Пламя» (А58-9909/2022, А55-38185/2022, А41-92586/2022, А41-95015/2022).

Доводы ФИО2 об отсутствии информации о финансовом состоянии должника правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку действия ФИО2 по выдаче займов без оценки имущественного и финансового состояния организации противоречат обычаям делового оборота и свидетельствуют о нерыночности сделок.

Более того, перечисления денежных средств за период с 19.07.2021 по 17.06.2022 производились крупными и дифференцированными платежами, без заключения договора займа, обеспечения и поручительства.

Из материалов дела следует, перечисления денежных средств по платежному поручению № 262 от 30.04.2021, № 829 от 26.05.221 основаны на заключенном между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Клондайк» договоре беспроцентного займа от 12.04.2021.

Из условий договора следует, срок возврата займа -в течение трех лет с даты получения. Условия договора также не содержат информации об обеспечении и поручительстве. Более того, договор является беспроцентным.

Доводы о том, что в случае не указания процентов на сумму займа, принимается в виду ставка ЦБ РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают заключение договора на рыночных условиях.

В последующем, согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения стороны изменили условия договора,  в  соответствии с  которым заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 5 % годовых, при этом, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Указанные условия сделки противоречат обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, в том числе, заявленной им частной инвестиционной деятельности.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, фактически основанием для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве, явилось решение Советского районного суда г. Самары от 23.01.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в пользу ФИО2 суммы займа и процентов. Указанное, также свидетельствует о не типичности отношений кредитора и должника.

Доводы ФИО10 о том, что предоставление займов юридическим лицам на аналогичных условиях является обычной хозяйственной деятельностью отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для включения требования в реестр требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что у указанных юридических лиц также как и у должника деятельность была убыточной материалы дела не содержат.

При наличии у кредитора информации об отсутствии хозяйственной деятельности у заемщика, выдача денежных средств заемщику с учетом вышеизложенной правовой позиции свидетельствует о том, что займ является компенсационным финансированием.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, инвестирование денежных средств указывает на участие в капитале организации.

Инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Таким образом, инвестирование предполагает, что первоначально кредитор ознакомлен с финансовым положением бизнеса.

Инвестирование предполагает прямой интерес инвестора в повышении прибыли субъекта инвестирования, поскольку возврат денежных средств и процентов осуществляется с выручки бизнеса. В данном случае возврат займа должен был производиться с уплатой процентов, которые также уплачиваются с выручки бизнеса должника.

Инвестор также разделяет риски бизнеса, и в случае, если проект убыточен и не может далее существовать, инвестор может претендовать на ликвидационную привилегию и в приоритетном порядке возместить вложенные затраты за счет оставшегося имущества компании.

Однако, как указывалось ранее, деятельность должника являлась убыточной. Имущество у должника отсутствовало.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в инвестировании должника материалы дела не содержат.

Само по себе получение должником разрешения на разработку карьера не свидетельствует о получении должником прибыли.

При этом вопреки доводам кредитора, не имеет правового значения возможность кредитора влиять на деятельность заемщика, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дел о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ФИО2 заемные денежные средства являлись для должника формой компенсационного финансирования (увеличение уставного капитала), в отсутствие прибыли по итогам хозяйственной деятельности, а характер взаимоотношения свидетельствует о фактической аффилированности участников правоотношений, в связи с чем, требование в размере 194 000 000 руб. основной долг, 14 617 520 руб. 56 коп. проценты за пользование займом, 1 068 492 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фактически выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-8509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев