ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3190/2018

г. Севастополь

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 01.09.2020 по делу № А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании с ФИО2 судебной неустойки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арада»: ФИО4 - представитель по доверенности № 11-3-6 от 21.01.2019, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Технодом» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 по настоящему делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом», конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Суд обязал ФИО2 в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

13.03.2020 в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» судебной неустойки в сумме 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции принято определение, которое фактически исполнено, дальнейшее исполнение этого определения невозможно. Кроме того, суд первой инстанции не учел и не оценил отзыв апеллянта, поступивший в материалы дела 17.06.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

28.09.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Также ФИО3 просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

07.10.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Арада» (далее – конкурсный кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный кредитор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебное заседание апеллянт, конкурсный управляющий ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего требования о присуждении судебной неустойки за неисполнения ФИО2 судебного акта о передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В предмет судебного исследования в настоящем обособленном споре входило следующее обстоятельство – исполнено ли ФИО2 определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 по настоящему делу в части передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ФИО2 определения суда от 27.02.2020, сослался на тот факт, что непосредственно ФИО2 доводы конкурсного управляющего не оспорил и установил размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта равным 100 руб. в день.

Доводы апеллянта о направлении в материалы настоящего обособленного спора отзыва на заявление с приложением соответствующих доказательств не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Так, согласно данный kad.arbitr.ru, отзыв ФИО2, направленный в материалы дела 17.06.2020, являлся отзывом на заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 22 924 000 руб. 

Вместе с тем, содержание настоящего отзыва и приложенные к нему доказательства оценены апелляционным судом по существу при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что документы и материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом», имеющиеся в его распоряжении направлены в адрес ФИО3 20.03.2020 и 29.03.2020, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описью вложения.

Так, согласно описи вложения почтового отправления от 20.03.2020 ФИО2 в адрес ФИО3 по адресу: 445051, г. Тольятти, а/я 1986 направлены бухгалтерские отчеты, а также учредительные документы, в том числе и печать общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» (том 1, л.д. 38-43).

Однако материальные и иные ценности не передавались от отстраненного конкурсного управляющего к вновь утвержденному конкурсному управляющему. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения арбитражного суда от 27.02.2020 в указанной части. 

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42092945163861 (письмо от 29.03.2020) письмо возвращено отправителю в связи с неверным указанием фамилии получателя, а именно: ФИО5 вместо ФИО3, и адреса получателя (том 1, л.д. 55-56).

К доводу апеллянта о том, что им в адрес ФИО3 направлены все материальные и иные ценности, апелляционный суд относится критически, в том числе, и по следующим причинам.

Обоснованными и верным в настоящем случае являются указания конкурсного управляющего ФИО3 на то, что в определении арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 установлено, что ФИО2 ликвидатором должника передан товар на сумму 237 473 руб. 74 коп. В определении от 22.04.2019 суд первой инстанции установил, что ФИО2 получил имущество и документы от ликвидатора до 26.02.2019, а на проведение инвентаризации ему потребовалось 3 месяца, что в свою очередь свидетельствует о большом объеме имущества и документов у должника.

Указанные доводы не опровергнуты апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Арбитражным управляющим ФИО2 сделан финансовый анализ, была проведена инвентаризация имущества должника, следовательно, ФИО2 располагал соответствующей документацией. Сведений об обращении ФИО2 к ликвидатору должника с требованием о передачи документов, материальных и иных ценностей должника настоящее дело о банкротстве не содержит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 по делу № А84-3190/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи     Р.С. Вахитов

 

             Л.Н. Оликова