ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66034/2016

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Магистраль»: Мальцева Е.В. по доверенности от 12.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «Актив»: Полуянов В.А., паспорт

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: Хурцева Т.В. по доверенности от 26.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15404/2018)  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-66034/2016/сд.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Епифанцевой Карины Романовны 

о признании недействительным договора, заключенного должником и ООО «Актив»,  применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль»,

установил:

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в качестве конкурсного управляющего Епифанцеву Карину Романовну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11. 

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.12.2015 № 28/12-2015 купли-продажи, заключенного должником и ООО «Актив» (далее – ООО «Актив»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения отчужденного по ней имущества в конкурсную массу. 

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО «Актив» Полуянов Владимир Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 признан недействительным договор от 28.12.2015 № 28/12-2015 купли-продажи, заключенный между ООО «ДорМикс» и ООО «Актив». Применены последствия недействительности сделки, с указанием на возвращение в конкурсную массу имущества: - земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., уч. 34, кадастровый № 47:07:10-44-001:0070; - ангар с пристройкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, стр. 2, кадастровый № 47:07:1044001:6568; - пожарный резервуар по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, соор. 1, кадастровый № 47:07:1044001:5625; - пожарный резервуар по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, соор. 2, кадастровый № 47:07:1044001:5626; 5 А56-66034/2016 - энергоцентр по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, соор. 2, кадастровый № 47:07:1044001:5994. 

Восстановлена задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Актив» на сумму 35 500 000 руб. 

Взыскано с ООО «Актив» в пользу ООО «Магистраль» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвращено ООО «Магистраль» 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.02.2018 № 69 Епифанцевой Кариной Романовной. 

В апелляционной жалобе ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что представленный конкурсным управляющим отчет оценщика от 28.12.2015 №28/12-2015 является недопустимым доказательством. Банк отмечает, что об оспариваемом судебном акте узнал  только 17.05.2018, в связи с чем, был лишен возможности заявлять возражения в суде первой инстанции.  Банк просил  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд не привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица. Банк отмечает, что судебным актом затрагиваются его права как залогового кредитора. 

В дополнении к апелляционной жалобе  Банк поясняет, что  Банк и ООО «Актив» заключили дополнительное  соглашение от 17.02.2016, которым изменили залогодателя с ООО «Магистраль» на ООО «Актив», тем самым, ООО «Магистраль» выбыло из залогового обязательства и обязанности залогодателя перешли к ООО «Актив». Кроме того, Банк ссылается на то, что в случае признания недействительным договора купли-продажи Банк может утратить статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Актив». 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «Магистраль» Епифанцева К.Р. просит определение суда первой инстанции от 16.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не затрагиваются права Банка как залогодержателя, поскольку рыночная стоимость, указанная в отчете,  не будет являться обязательной при реализации Банком прав залогодержателя. 

Суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2018 перешел  к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что с учетом предмета спора и заявленных Банком возражений, затрагиваются права и обязанности Банка, поскольку спорные объекты, как следует из содержания договора,  находятся  в ипотеке у Банка. 

Суд привлек ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Со стороны конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Епифанцевой К.Р. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов, являвшихся предметом оспариваемой сделки, с предложением экспертных организаций.

Со стороны ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» также было заявлено ходатайство о проведении аналогичной экспертизы, с предложением иных экспертных организаций.

Апелляционный суд дело слушанием откладывал, с принятием к рассмотрению ходатайств участвующих в деле лиц по проведению экспертизы, с направлением запросов в предложенные экспертные организации.

Со стороны конкурсного управляющего ранее были представлены письменные возражения относительно кандидатур экспертов и экспертных организаций, предложенных Банком. 

В письменных пояснениях ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возражает против назначения по делу экспертизы в экспертных организациях, предложенных конкурсным управляющим. 

Представитель Банка заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АБК-Консалт», поскольку оценщик указанной организации подготовил отчет об оценке № 279/15 от 14.12.2015 и на основании выводов  которого о рыночной стоимости объектов заключена оспариваемая сделка. Банк полагает, что  обжалуемый судебный акт затрагивает интересы указанного Общества, поскольку может послужить основанием для взыскания с него убытков, причиненных сторонам оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.10.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства  о привлечении к участию в деле ООО «АБК-Консалт», отказал, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора. 

Конкурсный управляющий, поддержал заявление об оспаривании сделки, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

На разрешение эксперта управляющий просил поставить следующийвопрос: «какова рыночная стоимость объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи №28/12-2015 от 28.12.2015:

- земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., уч. 34, кадастровый № 47:07:10-44-001:0070;

 - ангар с пристройкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, стр. 2, кадастровый № 47:07:1044001:6568; 

- пожарный резервуар по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, соор. 1, кадастровый № 47:07:1044001:5625; 

- пожарный резервуар по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, соор. 2, кадастровый № 47:07:1044001:5626; 5 А56-66034/2016 

- энергоцентр по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, соор. 2, кадастровый № 47:07:1044001:5994, по состоянию на 28.12.2015г.».

Конкурсный управляющий просил  поручить проведение экспертизы в одной из экспертных организаций: ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит.А, оф.327.

ООО «ПОСТУЛАТ. Центр судебной экспертизы и оценки», 198095,   Санкт-Петербург,     ул.     Промышленная,     д.42,     лит.     А,     пом.111.

В судебном заседании конкурсный управляющий Епифанцева К.Р. ходатайствовала о поручении проведения экспертизы предложенному ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» эксперту.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать и заявил  возражения относительно  назначения по делу экспертизы в экспертных организациях, предложенных конкурсным управляющим. Представитель Банка дополнительно  просил  в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы провести ее в одной из следующих экспертных организаций: 

ООО «Лидер-Оценка», расположенный по адресу: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6А;

ООО «Институт проблем предпринимательства», расположенный по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 11, лит А, пом. 3Н, офис 11.

Суд апелляционной инстанции дополнительно направил запросы в экспертные организации, как предложенные Банком, так и выбранные самостоятельно судом из числа аккредитованных экспертных организаций, с учетом наличия возражений участвующих в деле лиц относительно предлагаемых ими кандидатур экспертов.

Во исполнение определения от 04.10.2018 были направлены судебные запросы в экспертные учреждения.  

От ряда экспертных учреждений и организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебно-оценочной экспертизы  по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи №28/12-2015 от 28.12.2015.

Назначение данной экспертизы обусловлено  необходимостью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, указанных в оспариваемом договоре купли-продажи от 28/12-2015 от 28.12.2015, поскольку Банком заявлены мотивированные возражения относительно стоимости спорных объектов недвижимости.

Поскольку вышеуказанный вопрос требует специальных познаний, то он может быть разрешен посредством проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, имеются основания для назначения оценочной экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Назначение экспертизы может являться основанием для приостановления производства по заявлению на срок проведения экспертизы (п. 4 ст. 144 АПК РФ), либо отложения судебного заседания.

Апелляционный суд посчитал возможным поручить производство оценочной экспертизы эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Бурмистровой Юлии Викторовне, сведения о должной квалификации которого представлены суду. 

Апелляционный суд предупредил  эксперта Бурмистрову Ю.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и предупредил эксперта и экспертную организацию о необходимости соблюдения порядка и срока проведения экспертизы, указываемых судом, с направлением соответствующего экспертного заключения в адрес суда и представлением документов, необходимых для проведения оплаты, с указанием реквизитов счета.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

	Определением от 31.01.2019 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 14.03.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Копылову Л.С.

В судебном заседании 14.03.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.03.2019. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Магистраль» доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  и назначении повторной экспертизы.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» против удовлетворения заявления возражал, а также возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Актив» оставил разрешение ходатайство о назначении повторной экспертизы, как и рассмотрение заявления  на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Магистраль» о проведении повторной экспертизы отказал, исходя из того, что заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю.В.  по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что экспертиза уже была назначена апелляционным судом,   в связи с этим оснований для назначения иной повторной экспертизы не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «ДорМикс» (продавец, в последующем – ООО «Магистраль») и ООО «Актив» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-2015 следующего имущества: 

- земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., уч. 34, кадастровый № 47:07:10-44-001:0070;

 - ангар с пристройкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, стр. 2, кадастровый № 47:07:1044001:6568; 

- пожарный резервуар по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, соор. 1, кадастровый № 47:07:1044001:5625; 

- пожарный резервуар по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, соор. 2, кадастровый № 47:07:1044001:5626; - энергоцентр по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., 34, соор. 2, кадастровый № 47:07:1044001:5994. Цена отчужденных объектов составила, соответственно, 85 134 799 руб., 2 695 190 руб., 688 882 руб., 688 882 руб. и 11 932 247 руб. (всего 101 140 000 руб.). 

Согласно отчету оценщика ООО«Экспертное агентство «Объективная истина» - от 21.12.2017 № 36/12-17 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 28.12.2015 составила 339 418 135 руб. 59 коп.

 Ссылаясь на заключение договора от 28.12.2015 № 28/12-2015 на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО «Магистраль» Епифанцева К.Р. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку договор от 28.12.2015 № 28/12-2015 заключен менее, чем за год до даты возбуждения в отношении ООО «Магистраль» дела о банкротстве (31.10.2016), то формальные основания для оспаривания вышеназванной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имелись.

В  соответствии с пунктом 2.1  договора купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-2015 стоимость объектов по договору составила 101 140 000 рублей, при этом цена объектов была    определена сторонами на основании подготовленного отчета об                        оценке № 279/15 от 14.12.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2018, исходя из представления заявителем иного отчета об оценке, с указанием на существенную стоимостную разницу, а также с учетом возражения ПАО «Балтинвестбанк», указавшего на соответствие первоначально установленной цены имущества, установленной договором,  рыночной стоимости, суд назначил по делу № А56-66034/2016/сд1 судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи № 28/12-2015 от 28.12.2015.

По итогам экспертизы, представлен  отчет об оценке № 18-Т-А56-66034/2016 от 25.01.2019, проведенный экспертом ООО «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю. В., рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости определена в размере 96 526 000 рублей, что соответствует стоимости объектов, предусмотренной оспариваемым договором. 

В результате заключения договора купли-продажи от 28.12.2015 ООО «Магистраль» получило равноценное встречное исполнение на сумму 101 140 000 рублей, а именно: ООО «Актив» частично оплатило стоимость объектов в размере 35 500 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

	Право требования к ООО «Актив» по оплате суммы в размере 65 640 000 рублей по договору купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-2015 (неоплаченная ООО «Актив» часть цены объектов) было переуступлено ООО «Магистраль» по номинальной стоимости в пользу «Раминао Бизнес Корп.» по условиям мирового соглашения, утвержденного Третейским судом при Межрегиональной ассоциации предпринимателей по делу № ТС-01-09/16 от 28.09.2016, в результате чего ООО «Магистраль» получило выгоду в виде уменьшения размера кредиторской задолженности на соответствующую сумму.

Таким образом, сделка совершена на рыночных условиях, уменьшение размера имущества ООО «Магистраль» не произошло, признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1	статьи   61.2   Закона  о   банкротстве,   отсутствуют,   экономическая   выгода   по   результатам совершенной сделки ООО «Магистраль» получена.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена отчуждения объектов недвижимости соответствует рыночной, что дополнительно подтверждается отчетом об оценке № 18-Т-А56-66034/2016 от 25.01.2019. Указанный отчет, как полагает апелляционный суд, по своей форме и содержанию соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям. предъявляемым к отчетам оценщиков, в условиях представления отчета в рамках назначенной апелляционным арбитражным судом экспертизы. Оснований для постановки вывода относительно несоответствия результатов данной экспертизы и представленного отчета требованиям АПК РФ и действующего законодательства апелляционным судом не установлено.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию   необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

           Оспариваемая сделка не имела своей целью причинение вреда кредиторам должника.

Как указано в п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

в) на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А5 6-66682/2015 о взыскании задолженности в размере 1 115 882 рублей в пользу ООО «Неруд-Логистик».

Вместе с тем, при доказывании наличия признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве необходимо доказать не только факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, но и тот факт, что подобное прекращение вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться какбезусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, которая вытекает из возникновения формальных признаков неплатежеспособности. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.	

По состоянию на конец 2015 года балансовая стоимость активов ООО «Магистраль» составляла 1 041 733 тыс. рублей, из которых основные средства составляли 16 725 тыс. рублей, запасы - 476 323 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 534 870 тыс. рублей, финансовые вложения - 23 211 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 5 162  000 рублей.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника не следует вывод о фактической невозможности на конец 2015 года исполнить перед кредитором обязательства в размере 1 041 733 руб.

Таким образом, факт наличия судебного акта о взыскании задолженности в размере 1	115 882 руб. при балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых объективных признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, указанных  изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что вред кредиторам в результате совершения сделки не причинен, поскольку часть задолженности по договору от 28.12.2015 на сумму 35 500 000 руб. была оплачена ООО «Актив» путем перечисления денежных средств на счет должника; часть задолженности по договору от 28.12.2015 на сумму 65 640 000 руб. была в максимально короткие сроки реализована должником по номинальной стоимости с целью погашения собственной кредиторской задолженности перед «Раминао Бизнес Корп.».

        Сам   по   себе   факт   совершения   сделки   с   аффилированным   лицом   при отсутствии   иных  оснований,  предусмотренных  пунктами   1   и  2  статьи  61.2  Закона  о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование недействительности сделки управляющий ссылается на факт аффилированности ООО «Магистраль» и ООО «Актив» на момент заключения договора купли-продажи.

При этом, судом учитывается, что  несмотря на наличие косвенных признаков аффилированности, размер долей Судьенкова М. Ю., являющегося также генеральным директором ООО «Актив», и Судьенковой Е.С. (супруги Судьенкова М.Ю.)  в совокупности составлял лишь 16%, что свидетельствует о том, что данное лицо (даже с учетом доли Судьенковой Е. С.) не обладало фактической возможностью влиять на принятие решений Обществом, поскольку для одобрения крупных сделок необходимо большинство голосов участников.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие ни одного из обязательных условий для установления факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена на рыночных условиях, вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Следует дополнительно отметить, что вышеназванная сделка осуществлялась при наличии согласия Балтинвестбанка, как залогового кредитора, исходя из изменения залогодателя (ООО «Магистраль» на ООО «Актив»), что нашло отражение в соответствующих договоренностях, исходя из заключения дополнительного соглашения от 17.02.2016 к договору залога от 09.10.2015. При этом в настоящее время Банк реализовал свое право как залоговый кредитор в деле о банкротстве ООО «Актив», путем включения в реестр требований данного Общества требования, имеющего залоговое обеспечение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль».

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также  судебные издержки, связанные с назначением экспертизы, подлежат отнесению на должника ООО «Магистраль»  по настоящему обособленному спору. В свою очередь, с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 80 000 руб. в связи с оказанием услуг по подготовке и представлению экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2018 по делу №  А56-66034/2016/сд1 отменить.

  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Епифанцевой К.Р. о признании недействительным договора  купли-продажи от 28.12.2015 №28/12-2015, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Актив» и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу  ПАО «Балтинвестбанк» госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Взыскать с  ООО «Магистраль» в пользу ПАО «Балтинвестбанк»  30 000 руб.  в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

 Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»                     80 000 руб. согласно счета на оказание услуг по проведению судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова