188/2023-18704(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3830/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н. 

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервер»  

на определение от 21.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023  

по делу № А04-5291/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервер» 

к администрации города Благовещенска 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального  образования города Благовещенска  

о признании права собственности на нежилое здание 

по вопросу о приостановлении производства по делу 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – ООО «Сервер», общество) обратилось  

в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города  Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000,  

<

...>; далее - администрация) о признании в силу  приобретательной давности права собственности на объект – одноэтажный  склад, общей площадью 502,8 кв.м, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению имуществом муниципального образования города  Благовещенска (ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, г. Благовещенск,  

ул. Хмельницкого, 8-2; далее – Комитет). 

В ходе рассмотрения настоящего спора в целях проверки заявления  администрации о фальсификации представленных обществом доказательств  суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено  федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в связи с чем  определением от 21.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, приостановил  производство по делу.  

ООО «Сервер», имея возражения относительно выбранного судом  экспертного учреждения, подало кассационную жалобу, в которой просит  названые определение от 21.05.2023 и апелляционное постановление  

от 11.07.2023 отменить и поручить проведение экспертизы другому  экспертному учреждению – «Воронежский центр экспертизы». При этом  заявитель не согласен с применяемой в экспертном учреждении  

методикой производства экспертизы, предполагающей повреждение объекта  исследования, что в последующем приведет к невозможности в случае  необходимости проведения повторного исследования. Также указал, что суд  не привел мотивов выбора данного учреждения при наличии иных методов и  экспертов, позволяющих провести исследование без разрушения документов.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени  

и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд  не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов  поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  

что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, в данном случае не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения  арбитражным судом экспертизы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2  статьи 147, статьей 161 АПК РФ и исходил из имеющейся необходимости  проверки заявления участника спора о фальсификации представленных  

в дело доказательств (выписка из протокола собрания Совета директоров  

ОАО «Амурстроймеханизация» от 09.03.1998, приказ ООО Сервер»  от 13.03.1998 № 18) с учетом отказа представившего их лица в исключении  

этих документов из доказательственной базы. 

В рассматриваемой ситуации податель кассационной жалобы  настаивает на незаконности назначения по делу судебной экспертизы ввиду  отсутствия согласия заявителя на частичное повреждение документов.  

Между тем необходимость получения такого согласия не  предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Напротив, в силу положений статьи 10 Закона № 73-ФЗ при  проведении исследований вещественные доказательства и документы  

с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу,  могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой  

это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.  

Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или  определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем  письме.  

В данном случае суд согласовал частичное повреждение экспертом  исследуемых документов и заверил на соответствие подлинникам их копии.  

Таким образом, согласие на проведение экспертизы разрушающим  методом дает суд. При этом согласие суда не может быть поставлено  

в зависимость от наличия или отсутствия согласия собственника  доказательства.  

Иной подход ставил бы получение доказательств по делу в зависимость  от волеизъявления одной из сторон спора (собственника доказательства),  

что, в свою очередь, безусловно, нарушает принцип равноправия сторон  и состязательности процесса.  

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению  

как основанные на неверном толковании и понимании заявителем  положений действующего законодательства и разъяснений об их  применении, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие обоснования выбора судом  экспертного учреждения опровергаются материалами дела.  

В частности, как отмечено апелляционным судом, суд первой  инстанции, выяснив обстоятельства, касающиеся возможности проведения  экспертизы предложенными сторонами экспертными учреждениями,  учитывая их территориальную расположенность и экономические  обоснования цен за проведение экспертизы, приняв во внимание  кандидатуры экспертов, их образование, квалификацию и стаж работы  

по специальности, сроки проведения экспертизы, посчитал необходимым  поручить проведение экспертизы специалистам ФБУ Дальневосточный  РЦСЭ Минюста России.  

Доводов о незаконности определения суда в части приостановления  производства по делу и об отсутствии необходимости назначения по делу  экспертизы кассационная жалоба ООО «Сервер» не содержит.  

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для  безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также  

не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Сервер»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А04-5291/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова  

 В.А. Гребенщикова