Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60071/23

25   декабря   2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря  2023 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-60071/23

по исковому заявлению

ООО ЖИЛСТРОЙ-МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ФАЛЬКОН МОНОЛИТСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № Ж-307-21 от 13.04.2021.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖИЛСТРОЙ-МО  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО ФАЛЬКОН МОНОЛИТСТРОЙ  о взыскании неотработанный аванс в размере 16 038 998,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  103195 руб.

Определением от 13.12.2023 произведена замена судьи Гузеевой Л.С. на судью Солдатова Р.С.

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/, 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее - «Генеральный подрядчик», «Истец») и ООО «ФАЛЬКОН МОНОЛИТСТРОЙ» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор подряда № Ж-307-21 от 13.04.2021 (далее- «Договор») по выполнению комплекса работ по устройству наружных ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок из мелкоштучных материалов жилого дома 59 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> очередь, 1 и 2 этап строительства: микрорайон 2, квартал 4, жилые дома №57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (далее -«Объект»).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложения №2к Договору) и составила сумму в размере 72 713 425,37 (Семьдесят два миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 37 копеек, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 22 527 643Л7 (Двадцать два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 77 копеек, в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 6 614 679.41 (Шестьдесят миллионов шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 41 копейка, в т. ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3): № 1 от 25.05.2021 в размере 2 791 900, 90 руб., № 2 от 24.06.2021 в размере 3 822 778, 51 руб.

Согласно п. 9.4.1 Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. Согласно данным бухгалтерского учета сумма Гарантийного удержания по Договору составила 190 931. 69 (Сто девяносто тысяч девятьсот тридцать один) рубль 69 копеек, в т. ч. НДС.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору составляет 16 103 896.05 (Шестнадцать миллионов сто три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек Помимо этого, в силу п. 7.1.39 Договора, Подрядчик обязан компенсировать Генеральному подрядчику расходы на электроснабжение. Неоплаченные 126 034. 63 (Сто двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рублей 63 копейки, в т.ч. НДС, что подтверждается отчетами комитенту.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ 07.04.2021;

Дата окончания выполнения работ 11.09.2021.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком на сегодняшний день не выполнены и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы.

Таким образом, отставание от даты окончания выполнения с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составляет более года, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору

Генподрядчик, руководствуясь ч. 1 и2ст.450.1,ч.2ст.715ГКРФ,п. 13.3.ип. 13.9 Договора, расторг в одностороннем внесудебном порядке Договор путем направления Почтой России Уведомления от 24.04.2023 г. № 01-12/ПР-272 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате задолженности в размере 16 038 998,99 рублей (квитанция почты России № 201 от 24.04.2023 и опись вложения в ценное письмо от 24.04.2023), которое не было получено Ответчиком, после истечения срока хранения на почте России в отделении получателя (Ответчика) было выслано отправителю (Истцу), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204982068189 и свидетельствует о том, что Договор подряда № Ж-307-21 от 13.04.2021г. расторгнут с 27.05.2023 г.

Поскольку, между Истцом и Ответчиком имелись встречные денежные требования, Истец, руководствуясь ст. 410,421 ГК РФ, произвел в направленном уведомлении зачет встречных однородных требований на сумму 190 931. 69 (Сто девяносто тысяч девятьсот тридцать один) рубль 69 копеек (исх. № 01-12/ПР-272 от 30.03.2023 г.).

Генеральный подрядчик, в соответствии с п. 9.4.2. Договора, должен был выплатить зарезервированные денежные средства по Договору в размере 190 931. 69 (Сто девяносто тысяч девятьсот тридцать один) рубль 69 копеек в качестве гарантийного удержания. 

В результате произведенного зачета:

полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору;

полностью погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком расходов за пользование электроэнергии;

частично погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 64 897. 06 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 06 копеек.

Таким образом, после проведенного зачета задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неосновательного обогащения по Договору составляет 16 038 998, 99 (Шестнадцать миллионов тридцать восемь тысяч девятисот девяносто восемь) рублей 99 копеек, в т.ч. НДС.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства освоения полученного аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств. 

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.             

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО ФАЛЬКОН МОНОЛИТСТРОЙ в пользу ООО ЖИЛСТРОЙ-МО неотработанный аванс в размере 16 038 998,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  103195 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов