Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152365/17-14-1243

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО СК МОНОЛИТБУР" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АТМ-АКВА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 668 687,20 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2017, ФИО3, по доверенности от 13.12.2017 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК МОНОЛИТБУР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АТМ-Аква» о взыскании суммы денежных средств за перерасход давальческого сырья в размере 2 365 530 руб., штрафа в размере 1 403 167,80 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик по доводам истца возражал на основании представленного отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АТМ-Аква» (Субподрядчик) и ООО «СК МОНОЛИТБУР» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № СКМ/СВХ-10/2/05/2016 от 10 мая 2016 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 3 от 01 июня 2016 г. к указанному договору: «Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ по Объекту: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы, строительство, которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, соблюдая срок строительства Объекта: п. 2.1.1. Устройство буронабивных свай Ø 1200 мм, Ø 1000 на эстакаде № 3.

Состав работ: - бурение скважин; - разработка и складирование грунта во временный отвал на строительной площадке; - стыковка и монтаж арматурных каркасов; - укладка бетонной смеси в скважины;

Согласно п. 2.2. Договора: Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами из давальческого материала Подрядчика комплекс работ по объекту в соответствии с условиями Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактическое выполнение работ по устройству буронабивных свай невозможно без предоставления давальческого материала.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 20 712 120 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных и затрат КС-3.

Указывает, что перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. (п/п № 52 от 13 мая 2016 г.), а также перечислил сумму в размере 13 038 064,85 руб. с удержанием суммы за перерасход давальческих материалов в размере 2 365 530 руб., возмещение расходов на электроэнергию в размере 55 591 руб., штрафа в размере 1 403 167,80 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 1 035 606 руб.

Таким образом, ответчику перечислена сумма в размере 15 038 064,85 руб.

Указывает, что до настоящего времени отчеты о переработке давальческого сырья за весь период выполнения работ ответчиком не переданы на рассмотрение истцу, а те которые были переданы, истцом не приняты, поскольку содержат информацию не соответствующую фактическому объему переданного давальческого сырья.

Настаивает, что ответчиком были превышены проектные объемы давальческого сырья на общую сумму 2 365 530 руб.

Расчет должен производится по данным журналов бетонных работ, составленным непосредственно ответчиком, где отражен фактический расход бетона, переданным истцом.

Отмечает, что перерасход составил 542,4 м3.

В адрес ответчика 24 ноября 2016 г. были направлены требования об оплате задолженности в связи с перерасходом давальческого сырья.

Кроме того, ссылается на тот факт, что ответчик неоднократно уклонялся от исполнения обязательств по договору (передача всей необходимой документации и т.д.), в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 403 167,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора строительного подряда № СКМ/СВХ-10/2/05/2016 от 10 мая 2016 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 7.38 вышеуказанного договора, подрядчик удерживает из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику, понесенные подрядчиком расходы, путем проведения зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Отчет о переработке давальческого сырья составляется на основании накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п. 2.4 договора).  

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а (редакция от 21.01.2003 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», утверждена форма накладной на отпуск материалов на сторону М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. 

Накладная формы М-15 содержит сведения о материалах, их количестве, цене и общей стоимости и подтверждает факт передачи указанных в ней материалов со стоимостной оценкой стороне договора и принятие их по указанной стоимости последним.

Однако подрядчик не обеспечил своевременное оформление указанных документов. Накладные по форме М-15 были предоставлены 13 февраля 13.02.2017 г., то есть спустя четыре месяца после завершения работ по Эстакаде № 3.

Субподрядчик 21 февраля 2017 г. отправил в адрес подрядчика отчет о переработке давальческого сырья (бетонная смесь). Указанные отчеты отправлялись в адрес подрядчика 06 марта 2017 г., 05 апреля 2017 г. и 17 мая 2017 г.

Ответчик производил работы по устройству буронабивных свай на основании рабочей документации, разработанной проектной организацией.

Расход бетонной смеси на 1 м3 конструктивного объема сваи в зависимости от диаметра сваи и группы грунтов и пород, принимается по табл. 1-3 Территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН 2001.3-5). Нормативы разработаны ОАО МЦЦС "Мосстройцены", утверждены Правительством Москвы 14.11.2006 г., введены в действие 01.12.2006 г.

Перерасходом давальческого материала (бетонная смесь) явилось бы превышение показателей, установленных проектной организацией. 

Наличие такого обстоятельства ответчиком не доказано. 

В подтверждение того, что истцом были превышены проектные объемы давальческого сырья, истец документальных доказательств не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме заявленного требования в размере 2 365 530 руб., составляющего стоимость невозвращенного давальческого материала, поскольку данные материалы были использованы субподрядчиком при выполнении подрядных работ и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие у истца доказательной базы в подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ООО "СК МОНОЛИТБУР" настаивает на том, что ответчик имеет перед ним обязательство по оплате штрафа.

Согласно п. 11.4 договора, за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, указанных в п.п. 7.1.-7.52. договора (за исключением просрочки исполнения обязательств) субподрядчику начисляются штрафы. Сумма штрафа определяется в размере 0,5% от цены Договора.

Ответчиком начислена сумма штрафа – 1 403 167,80 руб.

Ответчик утверждает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенных обязательств по договору истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, из материалов дела судом не установлено достаточных и мотивированных оснований для начисления указанного штрафа. Данное требование не подтверждается документально со стороны истца.

Кроме того, неправомерность взыскания штрафа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от от 18.10.2017 г. по делу № А40-24837/2017.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева