/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19562/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-32196/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2017 года 

по делу №А60-32196/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

от 07 ноября 2017 года 

по делу № А60-32196/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу КБ "УБРИР" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 011 472 руб. 30 коп., в том числе 898 249 руб. 38 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года и 113 222 руб. 92 коп. процентов за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не правильно применил ставку «19». Указывает, что с 01.01.2017 Думой Новоуральского городского округа было принято решение №178, в результате чего в пункте 49 Ставок арендной платы изменили размер ставки с «19» на «9». 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании 30.01.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 30.01.2017 судебное заседание отложено на 20.02.2017. 

В судебное заседание 20.02.2017 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику с 20.02.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 457,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2017.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101014:14.

Ранее на земельный участок был заключен договор №75 от 06.02.2008, который ответчик просил переоформить в связи с истечением срока его действия.

Соответствующее постановление органом местного самоуправления вынесено (№1735-а от 11.08.2014), ответчику передан договор для подписания, но до настоящего времени договор не подписан.

В настоящее время истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года в размере 898 249 руб. 38 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме. 

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился). 

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года составило 898 249 руб. 38 коп. 

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы на основании Решения Думы Новоуральсткого городского округа от 30.11.2011 №116 «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа». 

Как следует из кадастровой выписки от 12.09.2017, спорный земельный участок относится к категории земель: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Установив разрешенный вид использования спорного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, а также фактическое целевое использование земельного участка ответчиком (кредитное учреждение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при определении размера арендной платы ставок арендной платы, для земельных участков, предназначенных для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) в размере 19% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть исходя из того целевого использования земельного участка, которое фактически ответчиком осуществлялось, поскольку данная ставка соответствует виду деятельности ответчика и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества ответчика.

Вместе с тем, Решением Думы Новоуральского городского округа №178 от 20.12.2017 «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 №116», для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) был изменен размер ставки применяемой при расчете арендной платы с «19» на «9». Указано, что решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года.

Таким образом, согласно расчету арендной платы, произведенному судом апелляционной инстанции с учетом Решения Думы Новоуральского городского округа №178 от 20.12.2017, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за спорный период составила 820 129 руб. 18 коп.

Поскольку на стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 820 129 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 222 руб. 92 коп. за период с 11.08.2014 по 31.05.2017.

Расчет судом проверен, признан неверным. По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 129 руб. 18 коп. за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 составил 113 379 руб. 39 коп. Вместе с тем, суд не вправе выходить за сумму заявленных исковых требований, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в размере 113 222 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы против применения ставки «19», поскольку его помещение не является встроенным или пристроенным, находится непосредственно в здании по ул. Дзержинского. 16 в г. Новоуральске, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик считает возможным применение иной ставки - 9 %, утвержденной для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

Рассмотрев доводы сторон относительно ставки арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит применению ставка 19%, которая отражает вид деятельности ответчика (кредитная организация), учитывает характер принадлежащих ответчику помещений (находятся в здании), а также принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка.

Доводы ответчика о том, что его помещения не являются встроенными или пристроенными, в качестве обоснования приведено приложение Б Системы нормативных документов в строительстве СП 31-107-2004, суд обоснованно не  принял во внимание, поскольку в Новоуральском городском округе имеется две ставки арендной платы для кредитных учреждений - под отдельно стоящими и встроенными (пристроенными). Ответчику не принадлежит здание отдельно стоящее, а только нежилые помещения, находящиеся в здании; встроенные и пристроенные помещения имеют единый признак - находятся в габаритах здания, помещение ответчика также находится в здании и не имеет значения выступают они или нет.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Для кредитных организаций предусмотрены специальные ставки, оснований для применения ставки для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии экономической обоснованности в установлении столь высоких ставок арендной платы судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку выходят за пределы компетенции арбитражного суда. Ответчик может обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение касается кадастровой стоимости земельного участка, непосредственно влияющей на размер арендной платы. В случае оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в 2017 году ответчик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части.

Решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-32196/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) задолженность в размере 820 129 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 222 руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 21 331 руб.»

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов