АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А66-13677/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 05.09.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А66-13677/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала акционерного общества адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 13.09.2021 № 235. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель просил приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению действие представления Управления от 13.09.2021 № 235 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 26.10.2021 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказал в приостановлении действия представления от 13.09.2021 № 235.

Решением суда от 16.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 21.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае потребитель был должным образом информирован об условиях предоставления кредита, возможности и стоимости дополнительной услуги, связанной со страхованием, о своем праве выбрать другого страховщика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Банком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), и пункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7, пункта 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), выразившемся в оказании Банком услуг за отдельную плату, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), при отсутствии у потребителя полной и достоверной информации об их полной стоимости. 

Проанализировав обращение ФИО1 с приложенными документами, Управление выявило, что между Банком (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) было заключено соглашение от 04.02.2021 № 2119001/0070 о предоставлении кредита на сумму 1 414 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.02.2026 (далее – Соглашение). Размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от наличия/отсутствия личного страхования Заемщика в течение срока действия договора (при условии страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков 6,5% годовых). В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию, процентная ставка увеличивается до 11% годовых (пункты 4.1, 4.2 Соглашения).

Заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от 04.02.2021 № 5, единовременная выплата за присоединение к указанном Программе составила 209 116 руб. 05 коп., из которых 151 817 руб. 68 коп. – это плата за оказание услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о Заемщике, связанной с распространением на последнего условий указанной программы страхования. 

Соглашение и заявление ФИО1 оформлены по типовой форме, предусмотренной Положением по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П (в редакции от 14.12.2020 № 2197-ОД). 

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что Заемщик обязуется заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита и договор личного страхования. При этом Соглашением не установлена обязанность у Заемщика заключить иные виды договоров об оказании дополнительных услуг (включая услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о нем стоимостью 151 817 руб. 68 коп.). В связи с досрочным погашением кредита ФИО1 Банк возвратил ей 55 138 руб. 00 коп. страховой премии, отказав в возврате полной суммы, единовременно уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования со ссылкой на фактическое оказание Банком оплаченной услуги.

По данному факту Управление составило протокол от 18.06.2021 № 332/04 и вынесло постановление от 13.09.2021 № 235, которым привлекло Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа. Также Банку 13.09.2021 внесено  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Банка об оспаривании постановления от 13.09.2021 № 235, оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, руководствуясь положениями Закона № 353-ФЗ и Закона № 2300-1, учли отсутствие у более слабой стороны Соглашения специальных познаний в банковской сфере и признали, что в данном случае до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг.

В силу части 1 статьи 14.5 КоАП РФ оказание услуг организацией при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае, предоставляя ФИО1 потребительский кредит, Банк оказал услугу не исполнив предусмотренную законодательством Российской Федерации обязанность по доведению до заемщика полной и достоверной информации относительно приобретения услуг по страхованию и не обосновав оказание им платной самостоятельной услуги, связанной с подключением к Программе коллективного страхования. Указанные действия Банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали, что при осуществлении банковской деятельности Банк обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в материалах настоящего дела не содержится.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, суды сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного Банком требования. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А66-13677/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина