ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5706/2014

12 сентября 2019 года

г. Киров

                                           (З-16478/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Измайловском районном суде г.Москвы): представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу    № А29-5706/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО3

к ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения (кадастровый номер 11:05:0105007:387, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>) в конкурсную массу должника, а также регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105007:387 в пользу ООО «Параллель».

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 договор купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2014, заключенный между ООО «Параллель» Поповой Ю.В., признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО «Параллель» нежилого помещения – склада продовольственных товаров, объект незавершенного строительства, степень готовности 90 %, кадастровый номер 11:05:0105007:387, адрес (место нахождение) объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе 89/5.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильное применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «ЕРЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего должником в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик, третье лицо, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Параллель» (далее – продавец) и ФИО9 (далее – покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (Т.1, л.д.-13), по условиям которого ООО «Параллель» продает, а ФИО9 покупает нежилое помещение – склад непродовольственных товаров, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 858 кв.м, степень готовности 90 %, инв.      № 00.12.00272, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценивают указанное нежилое помещение в 2 500 000 руб.

В пункте 4 договора отражено, что ФИО9 покупает у ООО «Параллель» указанное нежилое помещение за 2 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора ООО «Параллель» в лице ФИО10 получило от ФИО9 2 500 000 руб.

Право собственности на указанное жилое помещение возникает у ФИО9 с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 договора).

23.06.2014 за ФИО9 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2019, Т.1, л.д.-14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «Тепловые сети Воркуты», кредитор) о признании ООО «Параллель»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 заявление ООО «Тепловые сети Воркуты» признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11 (Т. 1, л.д.-21-22).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 ООО «Параллель» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2014 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.07.2014, в то время как оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи нежилого помещения подписан 05.06.2014, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

Из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий помимо вышеуказанных документов ссылается на судебные акты о включении требований кредиторов должника в реестр требований (Т.1, л.д.-35-53), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРИП) в отношении спорного объекта (Т.1, л.д.-14-15), справку серии ЖА      № 012456 от 25.05.2017, выданной МВД ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК 27.01.2016 (Т.1, л.д.-16), данные из системы контур фокус в отношении ИП Поповой (ФИО9) (Т.1, л.д.-17-18), бухгалтерские балансы должника за 2013-2014гг. (Т.1, л.д.-69-109), выписку из ЕГРН от 15.02.2019                               № 99/2019/245327341 (Т.2, л.д.-14), справку о рыночной стоимости недвижимого имущества (Т.2, л.д.-15-22), приговор от 20.04.2015 по делу № 1-27/2015 в отношении ФИО10 (Т.2, л.д.-29-41), выписку операций по лицевому счету должника за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (Т.2, л.д.-51-55). 

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик суду представила: передаточный акт между ООО «Параллель» и ответчиком о передаче спорного объекта недвижимости ФИО9 от 05.06.2014, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Параллель» и ООО «Комитехинвест» от 15.11.2011, акт приема-передачи спорного имущества между ООО «Параллель» и ООО «Комитехинвест» от 18.01.2013, копии платежных поручений (Т.1, л.д.-118-122); налоговую декларацию за 2013 год (Т.2, л.д.-61-66), договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012 (Т.2, л.д.-132-136).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда в дело представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Параллель» и ООО «Комитехинвест» от 18.01.2013, акт приема-передачи спорного имущества между ООО «Параллель» и ООО «Комитехинвест» от 18.01.2013, выписка из ЕГРН (Т.2, л.д.-2-6), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2014 спорного объекта недвижимости (Т.2, л.д.-91-93).

Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта оплаты ФИО5 приобретаемого у должника склада непродовольственных товаров по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2014 и, как следствие, отсутствие встречного исполнения по оспариваемого сделке.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актив должника в виде недвижимого имущества в преддверии банкротства выбыл безвозмездно, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 обладала денежными средствами в сумме, достаточной для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2014, суду не представлено.

Представленная ответчиком декларация (3-НДФЛ) касается 2013 года, в связи с чем надлежащим доказательством наличия денежных средств на момент совершения сделки признана быть не может.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Параллель» и ООО «Комитехинвест» от 18.01.2013, подписанный во исполнение данного договора, акт приема-передачи спорного имущества между ООО «Параллель» и ООО «Комитехинвест» от 18.01.2013 не могут свидетельствовать о реальной оплате ответчиком приобретаемого имущества у ООО «Параллель» по договору от 05.06.2014, так как данные документы никак не соотносятся с правоотношениями должника и ответчика, вытекающих из спорного договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтвержден не только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, но и мнимый характер сделки, ее безвозмездность и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Неполучение должником денежных средств за отчужденное обществом «Параллель» имущество по договору от 05.06.2014 свидетельствует об отсутствии реальности сделки и экономической целесообразности сделки для должника.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику реализованное нежилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что на дату рассмотрения спора оно принадлежит ответчику.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в виду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу  № А29-5706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

ФИО12

ФИО1