412/2019-8478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-242/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Лаптева Н.В.  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу главы крестьянского фермерского  хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича на решение от 12.09.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.)  и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-242/2018,  принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»  (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/69,  ИНН 2224162643, ОГРН 1132224006045) к главе крестьянского фермерского  хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу (ИНН 222206911270,  ОГРНИП 316420500117640) об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Русский овощ».  

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Автопарк» - Боровков С.А. по доверенности  

от 22.02.2019; главы крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимова  Дамира Абдулбакиевича – Пичужкин М.Д. по доверенности от 22.02.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее –  ООО «Автопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Главе крестьянского  фермерского хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу (далее –  Ибрагимов Д.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  следующего имущества: воздуховодов напорных PD110 в количестве 4 штук,  воздуховодов напорных PD113 в количестве 3 штук, воздуховодов напорных  PD117 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD120 в количестве  2 штук, воздуховодов напорных PD123 в количестве 1 штуки, воздуховодов  напорных PD127 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD130  в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD133 в количестве 1 штуки,  воздуховодов напорных PD137 в количестве 2 штук (далее – имущество)  о взыскании 2 826 996,31 руб. стоимости отсутствующего оборудования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, -  общество с ограниченной ответственностью «Русский овощ» (далее –  ООО «Русский овощ», третье лицо).  

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Решением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания  денежных средств в сумме 2 826 996,31 руб. стоимости отсутствующего  имущества и принять в этой части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что установка спорного оборудования в арендуемых помещениях  подтверждается свидетельским показаниями; истцом не представлено  доказательств получения ответчиком конкретного перечня оборудования  с указанием наименования, цены и так далее.  

Также податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего спора  истец первоначально обратился в суд первой инстанции с иском  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  в последующем изменил требование и просил об истребовании части  имущества и стоимости имущества, которое не может быть передано  в натуре, то есть имело место одновременное изменение предмета  и основания иска.  

Податель кассационной жалобы полагает, что факт трудовых отношений  ответчика с ООО «Русский овощ» не подтверждает обстоятельство принятия  ответчиком как арендодателем от арендатора (ООО «Автопарк»)  истребуемого имущества.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Ибрагимовым Д.А. (арендодатель) и ООО «Автопарк» (арендатор)  с 2014 по 2016 годы заключались договоры аренды нежилых помещений,  

расположенных по адресам: Алтайский край, Первомайский район (примерно  77 м по направлению на запад от ориентира жилой дом 6 по улице Гаражная,  посёлка Правда) и Алтайский край, Первомайский район, на расстоянии  200 м от села Баюновские Ключи в северо-восточном направлении  (как на складские помещения для хранения овощей и фруктов по договорам  от 01.09.2014, от 01.08.2015, от 01.07.2016, так и на здание  картофелехранилища по договорам от 01.12.2016).  

Помещения передавались по актам приёма-передачи от 01.09.2014,  от 01.09.2015, от 01.08.2015, от 01.07.2016, от 02.12.2016,  а также возвращались по окончании срока действия договора по актам.  

В частности, согласно акту приёма-передачи от 02.12.2016, от здания  картофелехранилища по адресу: Алтайский край, Первомайский район,  расположенного на расстоянии 200 м от села Баюновские Ключи  и земельного участка, арендатору переданы два ключа от входной двери;  имущество находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем  обычным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым  помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии  с назначением арендуемого имущества и оборудовано необходимыми  инженерными сетями (освещение, электро-сети и оборудование, воздушная  вентиляция), находящимися в надлежащем работоспособном техническом  состоянии.  

В свою очередь, ООО «Автопарк» передавало имущество в субаренду  ООО «Русский овощ» по договорам от 01.09.2014, от 01.08.2015,  от 01.07.2016, от 02.12.2016 вместе с вентиляционным оборудованием; право  на передачу имущества в субаренду без согласия арендатора изложено  в пункте 7.2 договоров.  

По акту приёма-передачи от 01.09.2014 и дополнительному соглашению  к договору аренды от 01.09.2014 № 4-А ООО «Автопарк» передало  ООО «Русский овощ» в монтаж и во временное пользование вентиляционное  оборудование согласно спецификации от 01.09.2014, которое последнее  смонтировало в нежилом помещении по адресу: Алтайский край,  

Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м  от села Баюновские Ключи.  

Арендованное имущество ООО «Автопарк» возвращено  Ибрагимову Д.А. по актам от 29.05.2017.  

Как следует из акта от 29.05.2017 возврата здания картофелехранилища,  расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район,  на расстоянии 200 м от села Баюновские Ключи, арендатором возвращены  два ключа; имущество находится в удовлетворительном состоянии,  отвечающем обычным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым  нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей  в соответствии с назначением арендуемого имущества и оборудовано  необходимыми инженерными сетями (освещение, электро-сети  и оборудование, воздушная вентиляция), находящимися в надлежащем  работоспособном техническом состоянии.  

ООО «Автопарк» письмом от 29.05.2017 № 4 предложило  Ибрагимову Д.А. пролонгировать договоры аренды на новый срок и, в случае  отказа согласовать возможность и разумный срок для осуществления  демонтажа, установленного в арендованном помещении вентиляционного  оборудования, в противном случае будет вынуждено обратиться с исковым  заявлением об истребовании имущества.  

Ответом-претензией от 29.05.2017 № 4 Ибрагимов Д.А. указал,  что не давал согласие на производство отделимых и/или неотделимых  улучшений. В результате производства улучшений существенно нарушены  прочность и целостность бетонных потолочных перекрытий помещений,  стоимость восстановительных работ составляет 1 478 000 руб. Заявил  об удержании вентиляционного оборудования в счёт задолженности  по арендной плате и до приведения арендованного имущества  в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по монтажу  вентиляционного оборудования, предложив рассмотреть вопрос  об оставлении вентиляционного оборудования за собой (согласовав  его стоимость в размере 820 000 руб.), с уменьшением общей задолженности  

арендатора перед арендодателем на стоимость данного оборудования.  

ООО «Автопарк», погасив задолженность по арендной плате  платёжными поручениями от 15.08.2017 № 185, 186 в размере 803 205 руб.,  обратилось к Ибрагимову Д.А. с претензией о передаче удерживаемого  вентиляционного оборудования, с просьбой его предварительно уведомить,  так как демонтаж будет осуществляться силами и средствами  ООО «Автопарк». А также в последующем с претензией о возмещении  стоимости оборудования, которое не может быть передано в натуре.  

Поскольку требование Ибрагимовым Д.А. не было исполнено,  ООО «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл  к выводу об обоснованности требований ООО «Автопарк» о возвращении  части оставшегося спорного имущества и взыскании стоимости  отсутствующего оборудования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё  имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует  иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица,  у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд  с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец  должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого  права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении  виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права  на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре,  незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи  во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только  индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи  и совокупности, учитывая, что отношения сторон возникли в рамках  договорных обязательств по аренде, а исковые требования направлены  на возврат имущества (возмещение его стоимости), созданного  в арендованном помещении, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что спор о возврате имущества подлежит разрешению с учётом  положений главы 34 ГК РФ (аренда), поскольку оценке подлежат условия  

договора аренды, касающиеся создания в арендованном имуществе  отделимых и/или неотделимых улучшений, о возникновении на такие  улучшения права собственности и т.п.  

В этой связи является правомерным вывод судов об удовлетворении  исковых требований ООО «Автопарк» в части отделимых улучшений.  

При этом суды правомерно исходили из того, что большая часть  улучшений недвижимого имущества имеет отделимый характер, тем самым  в рамках пунктов 7.2, 8.4 договора аренды, действующего на период  установки оборудования, является собственностью арендатора.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций  верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом  при рассмотрении дела заявлено в суде первой инстанции новое требование  о взыскании денежных средств, которое судом первой инстанции  в нарушение статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, подлежит  отклонению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ  и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска  является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определённых действий, воздержании от них, признании наличия  или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.  

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового  требования истца  к ответчику.  

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается  истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение  основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает  своё требование к ответчику.  

В рассматриваемом случае, отношения сторон возникли в рамках  договорных обязательств по аренде, а исковые требования направлены на  возврат имущества (возмещение его стоимости), созданного в арендованном  помещении.  

Исходя из того, что правовой интерес истца изначально был направлен  на возврат имущества, принимая во внимание отсутствии спорного  вентиляционного оборудования, произошло изменение предмета иска, при  этом основание остались неизменными, а также учитывая положения пункта  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу  которого правовую оценку правоотношениям сторон определяет суд, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об изменении  предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку новые  требования, которые не предъявлялись при подаче первоначальных  требований, истцом заявлены не были.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе  аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым  судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.  По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения  обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи  283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства  Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые  определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов