812312322/2018-3649(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6171/2016

22 февраля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества акционерного коммерческого банка «Авангард» Толкачевой Лидии  Александровны (доверенность № 052/1399 от 14.12.2017 и паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Исаева  Валерия Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 декабря 2017 года по делу № А33-6171/2016 (суд апелляционной инстанции -  Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

производство по делу № А33-6171/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  Исаева Валерия Васильевича (г.Красноярск, далее – Исаев В.В., должник) возбуждено на  основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого  банка «Авангард» (г.Москва, далее – Банк), основанного на решениях суда общей  юрисдикции, вступивших в законную силу, принятого определением Арбитражного суда  Красноярского края от 10 мая 2016 года.  

Определением от 12 августа 2016 года в редакции определения об исправлении  опечатки от 19 сентября 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении  Исаева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 09.01.2017,  требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  32.340.593 рублей 44 копеек, в том числе 21.223.273 рубля основной долг,  3.023.105 рублей 67 копеек проценты, 7.931.245 рублей 87 копеек неустойка,  104.532 рубля 65 копеек комиссия и 58.435 рублей 45 копеек расходы по уплате  

государственной пошлины, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь  Константинович (далее – Кувшинов И.К., финансовый управляющий).  

Решением от 12 января 2017 года Исаев В.В. признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина до 09.06.2017, срок которой продлен  Арбитражным судом Красноярского края до 09.08.2017 определением от 14 июня  

2017 года, Кувшинов И.К. утвержден финансовым управляющим. 

Определением от 16 августа 2017 года судебное заседание, назначенное для  рассмотрения отчета финансового управляющего, отложено на 14.09.2017, на  финансового управляющего возложена обязанность представить до 01.09.2017 в  Арбитражный суд Красноярского края мотивированное ходатайство о продлении в  отношении должника процедуры банкротства с указанием срока продления.  

Определением от 26 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена  19.09.2017), вынесенном после объявления перерыва в судебном заседании с 14.09.2017 до  19.09.2017, финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о  продлении срока реализации имущества гражданина, производство по делу о банкротстве  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 

2017 года в редакции определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2018 года  определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года отменено,  ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества  гражданина удовлетворено, срок реализации имущества Исаева В.В. продлен до  04.02.2018, вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения отчета  финансового управляющего направлен в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года  назначено на 01.02.2018 судебное заседание для рассмотрения отчета финансового  управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,  которое протокольным определением от 1 февраля 2018 года отложено на 22.02.2018.  

В кассационной жалобе Исаев В.В. просит отменить постановление от  12 декабря 2017 года, оставить в силе определение от 26 сентября 2017 года.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не  применены пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неправильно истолкованы статьи 10 и 323 этого же Кодекса.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной  инстанции воспроизведены неверные реквизиты отмененного судебного акта и  необоснованно приобщен к материалам дела договор дарения от 23.12.2013, составленный  от имени должника; на то, что не учтено окончание исполнительного производства  

 № 72969/14/24011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; на то,  что обжалуемый судебный акт не содержит оценки поведению кредитора, исказившему  размер долга, и финансового управляющего как по отношению к должнику, так и к суду  первой инстанции; на то, что о прекращении производства по делу о банкротстве обязан  был обратиться на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, обнаруживший факт недостаточности у должника имущества  для оплаты расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие содержащимся в ней  доводам, сообщает о том, что суд первой инстанции, прекративший производство по делу  о банкротстве со ссылкой на отсутствие средств для продолжения проведения  мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, лишил Банк, требование  которого превышает 500.000 рублей, права на волеизъявление по осуществлению  финансирования таких расходов, создал препятствия для оспаривания подозрительной  сделки должника, выявленной финансовым управляющим.  

Определение от 26 января 2018 года о назначении на 20.02.2018 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы Исаева В.В. на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А33-6171/2016  размещено 27.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в  главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление   № 66402519147836).  

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Банка Толкачева Л.А. 

Заявитель кассационной жалобы и финансовый управляющий в судебное  заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представитель Банка Толкачева Л.А. указала в судебном заседании на законность  обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены,  подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Выслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, проверив  соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от  12 декабря 2017 года.  

Требование Банка к должнику, в связи с наличием которого возбуждено  производство по делу о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных  актах, принятых судом общей юрисдикции (решения Замоскворецкого районного суда  города Москвы от 19 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-5278/2014, от  

2 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-5665/2014 и от 21 августа 2015 года по  гражданскому делу № 2-5238/2015).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 исполнительное  производство № 72969/14/24011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением  исполнительного листа серии ВС № 051881164, содержащего требование об обращении  взыскания на заложенное недвижимое имущество общества с ограниченной  ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит»). Банк в счет частичного погашения  долга принял, согласно материалам исполнительного производства № 72969/14/24011-ИП,  нереализованное в принудительном порядке имущество ООО «Зенит» по цене  

15.078.000 рублей. 

Требование Банка, включенное определением от 12 августа 2016 года в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 32.340.593 рублей 44 копеек, согласно  реестру требований кредиторов по состоянию на 28.08.2017 погашено в размере  15.078.000 рублей.  

По сведениям финансового управляющего размер текущих обязательств составляет  10.151 рубль 76 копеек.  

Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на статьи 16, 28, 57, 59, 213.3  Закона о банкротстве и статьи 1, 10, 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указал в определении от 26 сентября 2017 года на злоупотребление правом со  стороны Банка в связи с не предоставлением информации о частичном исполнении  обязательства для его исключения из реестра требований кредиторов, пришел к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия  доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для  покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Отменяя определение от 26 сентября 2017 года, продлевая срок реализации  имущества гражданина на основании ходатайства финансового управляющего, Третий  арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2, 7, 16, 33, 40, 59, 126, 213.3  Закона о банкротстве, статьями 10, 362, 363, 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), исходил из отсутствия признаков  злоупотребления правом в действиях (бездействии) Банка, который не является  единственным кредитором, установив то, что Банк не отказывался и не отказывается от  дальнейшего финансирования процедуры банкротства.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем  доказательствам, ходатайство финансового управляющего о продлении срока проведения  процедуры реализации имущества гражданина разрешено при его повторном  рассмотрении без нарушения либо неправильного применения норм материального  

права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от  12 декабря 2017 года  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а его процессуальный  оппонент (Банк) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемого акта и на  правильность названного вывода.  

Статья 57 Закона о банкротстве называет в качестве одного из оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества  (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

В определении о назначении такого судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не  даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Красноярского края, назначив судебное заседание для  рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина, предложил финансовому управляющему представить ходатайство о  продлении в отношении должника названной процедуры банкротства с указанием срока  продления. Располагая таким ходатайством, суд первой инстанции отказал в его  удовлетворении и прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, не предложив Банку, соответственно, не получив от него  отказа, от финансирования продолжения проведения мероприятий процедуры  банкротства.  

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд, исходя из  отсутствия отказа Банка от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, пришел  к правильному выводу о том, что прекращение судом первой инстанции производства по  

делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является  преждевременным.  

Кроме того, указав в определении от 26 сентября 2017 года на злоупотребление  правом со стороны Банка по причине не информирования о частичном погашении  задолженности за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о  банкротстве, не сославшись на доказательства в подтверждение названного вывода,  соответственно, не дав им оценку как этого требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам 

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, пришел к выводу о добросовестности Банка и об отсутствии законных  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, который, с учетом  установленных обстоятельств, представляется правильным.  

Довод кассационной жалобы о неприменении и о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм права, об окончании исполнительного производства с  указанием на фактическое исполнение исполнительного документа не может повлечь  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд округа не находит нарушения судом апелляционной инстанции норм права,  которые бы позволили прекратить дело о банкротстве при непогашенном гражданином  требовании, превышающем пятьсот тысяч рублей, не исполненного в течение более трех  месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.  

Исполнительный лист серии ВС № 051881164, исполнительное производство по  которому окончено, содержит лишь требование об обращении взыскания на заложенное  недвижимое имущество ООО «Зенит», не являющегося основным должником по договору  об открытии кредитной линии № 465/12-КЛ от 09.07.2012, а выступает стороной по  договору ипотеки недвижимого имущества № 465/12-ЗН от 09.07.2012, то есть является  поручителем.  

Обязательство, составляющее требование Банка к Исаеву В.В., в полном объеме не  погашено, финансовым управляющим сведения об изменении размера требования  

Банка внесены в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 и  пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Сообщение должника об ошибке суда апелляционной инстанции в указании  реквизитов судебного акта, который отменен, и довод о необоснованном приобщении к  

материалам дела нового доказательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого  судебного акта.  

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет арбитражному суду исправить опечатку в судебном акте как по заявлению  лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе.  

Определением от 16 февраля 2018 года Третьим арбитражным апелляционным  судом по своей инициативе исправлена опечатка, на которую указал должник.  

Копия договора дарения от 23.12.2013 приложена Банком к апелляционной жалобе.  При разрешении в судебном заседании 04.12.2017 ходатайства Банка о приобщении  названного документа к материалам дела должник в лице представителя передал его  разрешение на усмотрение суда (л.д.96об. т.5).  

Приобщая копию договора дарения от 23.12.2013 к материалам дела, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 159 и частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом  апелляционной инстанции дополнительного доказательства не может служить основанием  для отмены принятого им постановления.  

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях Банка злоупотребления правом  направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных по результатам  их исследования судом апелляционной инстанции.  

Полномочия для переоценки доказательств, исследованных при повторном  рассмотрении заявления финансового управляющего о продлении процедуры реализации  имущества гражданина с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, обстоятельств, установленных  на основании их оценки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286  этого же Кодекса).  

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 декабря 2017 года по делу № А33-6171/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1  

статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства о продлении  срока процедуры банкротства.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 

2017 года по делу № А33-6171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи И.А.Бронникова 

М.В.Зуева