Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

05 мая 2023 годаДело № А56-17700/2023

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Трубников бор деревня, Воронеостровская ул., д. 8, каб. 26, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании 155 955 руб. 88 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47290000290112, начисленную за период 26.08.2020 - 06.12.2022, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.7 Договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за 01.09.2021 - 30.11.2021, 01.02.2022 - 30.04.2022, 01.08.2022 - 31.10.2022, а также обязательств, предусмотренных пунктом 82 Основных положений и п. 4.8 Договора, по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.08.2020 - 31.08.2020, 01.09.2021 - 30.11.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

поступивший в суд отзыв ответчика с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

 Договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки мотивировано лишь ее чрезмерностью.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора.

Обстоятельства для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

        Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Отказывая во взыскании неустойки за период март 2022 года суд руководствуется положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в  определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Данный подход подтверждается также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А42-3920/2022 и от 21.09.2022 по делу № А56- 35669/2022.

Требование о взыскании неустойки за поставленную в марте 2022 года электроэнергию  удовлетворению не подлежит.

По перерасчету суда размер пени, с учетом моратория, составил 148 576 руб. 49 коп. 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 148 576  руб. 49 коп. неустойки,  5457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Курова И.Н.