ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64441/2018

Дело № А40-188168/14

г. Москва

01  апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 1  апреля  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей  Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» - О.О. ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018

по делу № А40-188168/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» об оспаривании сделки - договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, заключенного между ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» и ФИО14, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО14 - ФИО2 по доверенности от 25.03.2017, ФИО3 по доверенности от 25.03.2017;

от ООО «Гольфстрим» -ФИО4 по доверенности от 01.01.2019

от  к/у ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин»-ФИО5 по доверенности от 04.02.2019

к/у ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин»-ФИО6 паспорт;

ФИО7, паспорт;

от ООО «ЛИЗИНВЕСТ»-ФИО8 по доверенности от 01.12.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявление ООО «ЛИЗИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к рассмотрению, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отказано в удовлетворении заявления - конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» об оспаривании сделки - договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, заключенного между ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» и ФИО14

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу № А40-188168/14-95-186 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 конкурсному управляющему ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный  акт, указывая на нарушение  судом  норм  материального и процессуального права  и невыполнение  указаний суда  кассационной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

  Представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы, заявил  ходатайство  о вызове  свидетелей бывшего  генерального директора должника ФИО9  и участника  ФИО10, которые  могут  раскрыть, подтвердить или  опровергнуть обстоятельства: возникновения  вексельного обязательства, совершения  договора  о предоставлении отступного от 25.09.2012, в том числе  принятие  решения  крупной  сделки, сделки  с  заинтересованностью, наличия  или  отсутствия  согласования  сделки  с  временным  управляющим, причин нарушения  руководителями   должника порядка удовлетворения  требований  кредиторов; обстоятельства,  связанные  с  возможным выхода  ФИО14  из состава  участников  должника, получения  генеральным директором ФИО11 заявления  о выходе   из состава  участников  общества;  обстоятельства  внесения (невнесения)  сведений  о выходе  участника  в список  участников  в соответствии с  требования  п. 1 ст. 31.1  Закона  об обществах  с ограниченной  ответственностью;  причины  невнесения  сведений  о выходе  ФИО14 из  состава  участников  в  ЕГРЮЛ;  причины  невнесения  сведений  в  ЕГРЮЛ о сменен  единоличного исполнительного органа, отсутствия деятельности  общества, непредставления  бухгалтерской  отчетности в  налоговые  органы после прекращения  дела  №  А40-149125/2010 о банкротстве должника. Также, конкурсным управляющим  заявлено ходатайство об истребовании  у  ответчика  документов- основания возникновения  вексельного обязательства  в  соответствии с  выданным  должником  простым векселем  №  0012329 от 09.03.2008  и истребовании в  Волоколамском  отделение  Росреестра  по Московской  области оригинала  дела  правоустанавливающих  документов  № 50-50-07/029/2006-420  на объект  недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Апелляционным судом  отказано в  удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств  и вызове свидетелей с  учетом  положений  ст. 68  АПК РФ поскольку возникновение вексельного обязательства, наличие (отсутствие)  письменного согласования  сделки с  временным  управляющим,  выход из состава  участников  и совершения  односторонней сделки  участника не  могут быть подтверждены свидетельскими показаниями,  а также обстоятельства,  заявленные к выяснению, не  входят в предмет доказывания.  Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт Симоновского  районного суда  г.  Москвы, которым установлено наличие  вексельного обязательства.           

Поступившее  29.01.2019  дополнение к  апелляционной жалобе  апелляционным  судом  не  принято к рассмотрению, поскольку  возможность  совершения  подобного процессуального действия  по  истечении срока  на  апелляционное обжалование положениями АПК РФ  не  предусмотрена.  

Представители ООО «Гольфстрим», ООО «ЛИЗИНВЕСТ»,  ФИО7  в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

ООО «ЛИЗИНВЕСТ» в судебном заседании  представлена ксерокопия  выписки  из списка участников  должника от 01.03.2011, оснований  для  приобщения которой, предусмотренных  ст. 268  АПК РФ с  учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, апелляционный суд  не усматривает. 

В связи с чем,  заявление представителя  ответчика, поданное в суд  01.03.2019  о фальсификации доказательства, разрешению не подлежит.   

Представители ФИО12 в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлены письменные возражения и объяснения  в порядке ст. 81  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу №А40-149125/2010 в отношении  ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 прекращено производство по делу № А40-149125/10 о банкротстве ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин», в связи с погашением (ФИО14) всех требований включенных в реестр. 

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2012 года (в период производства по делу № А40-149125/10 о банкротстве должника) между Должником и его учредителем - ФИО14   (далее   -   Ответчик)   заключен   Договор   о  предоставлении   отступного,   в соответствии с которым ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» передало ответчику недвижимое имущество в счет погашения обязательств, вытекающих из простого векселя Должника от 09.03.2008 г., а именно, в собственность ответчика переданы следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...>. строен. 1: здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 59.9 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-417; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 43,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-418; здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 51,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-419; здание производственного комплекса, административно-бытового комплекса, ограждения и замощения кондитерской фабрики «Аладдин», назначение: нежилое, общая площадь 4398,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-420; канализация городская, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 172 м. кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-421; канализация хозяйственная, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 178 м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-422; водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 399,5 м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-423.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было передано ответчиком ООО «СитиЭндМолз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), путем внесения в уставный капитал последнего.

25.09.2015 года конкурсный управляющий, считая вышеуказанную сделку от 25.09.2012,  заключенную в период подозрительности, обратился  с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд  кассационной инстанции, отменяя судебные  акты  первой и апелляционной инстанций, и направляя  дело на  новое  рассмотрение, указал на то, что выводы судов об отсутствии у должника кредиторов на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам        дела, в том                                     числе судебным актам, размещенным информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" и которым были установлены требования кредиторов. Так, в ходе ранее имевшейся процедуры банкротства по делу № А40-149125/10 суд определением от 07.05.2014 удовлетворил заявление ФИО14 о намерении погасить требования к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Аладин» в размере 11 802 953,69 руб. и установил срок погашения требований к должнику до 23.06.2014. Учитываемая, что оспариваемая по делу № А40-188168/14 сделка совершена 25.09.2012, а производство по делу № А40-149125/10 было прекращено 23.06.2014, вывод суда об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки без установления и исследования того, погашены ли были ФИО14 все требования до 25.09.2012 является преждевременным.

Также  судом  округа  указано на то,  что   судами не  проверены  доводы конкурсного управляющего о том, что не все ранее имеющиеся требования кредиторов не были погашены в рамках дела №А40-149125/2010 в результате чего они были включены в реестр требований кредиторов в деле № А40-188168/14 (в том числе требования Администрации Волоколамского муниципального района, АБ «Банк Развития Предпринимательства», ООО «Лизинвест» и др.).

Суд  кассационной  инстанции указал, что  на текущий характер указанного требования как на основание отсутствия вреда не может быть признана обоснованной поскольку Закон о банкротстве в ст. 61.2 говорит о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не разделяя их на текущих и подлежащих включению в реестр требований. Тот факт, что указанные требования подтверждены судебными актами, вынесенными после подписания Договора о предоставлении отступного от 25.09.2012 г., также не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредитора. Указанные судебные акты лишь подтвердили наличие задолженности, при этом факт просрочки исполнения обязательств Должником не связан с вынесением или невынесением судебных актов. Признаки неплатежеспособности для целей п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве определяются на момент совершения сделки и не связаны с обстоятельствами, которые наступят или могут наступить спустя многие месяцы или годы после ее совершения.

Относительно выводов судов об отсутствии у ответчика в силу положений ст. 19     Закона     о     банкротстве     статуса     заинтересованного     лица     по     отношению     к  должнику   (на   момент   совершения   сделки   ответчик   не   является   руководителем, либо участником должника) судебная кассационная коллегия указала на необходимость  проверки доводов конкурсного управляющего о том, что в материалы о дела №А40-188168/2014 представлены Договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» от 02.12.2008 г., а также выписки и ЕГРЮЛ за разными датами (в частности, от 25.01.2011 г. №15160В/2011, от 20.03.2013 г. №57798в/2013), подтверждающие факт участия ФИО14 в обществе как в момент принятия решения Симоновского районного суда города Москвы от 27.04.2011 г., так и в момент подписания Договора о предоставлении отступного от 25.09.2012 г. Конкурсный управляющий при этом в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что о существовании доказательства – заявления ФИО14 от 02.12.2010 о выходе из общества и факте его представления в материалы дела он узнал из обжалуемого определения, так как данное доказательство - заявление о выходе участника общества ФИО14 от 02.12.2010 не было направлено заявителю в рамках подготовки к рассмотрению арбитражного дела, не было озвучено в рамках судебного разбирательства ни представителями ответчика, ни судом, также не было исследовано в рамках стадии исследования доказательств судом. Следовательно, конкурсный управляющий ссылался на то, что заявление от 02.12.2010, если оно и было подано ФИО14, то не с целью выхода из состава участников общества, а с иной целью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  определены условия для признания сделки недействительной по данному основанию. Так, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)         сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правамкредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник         отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии соответствующих  доказательств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что под заинтересованными лицами по отношению к должнику в целях указанного Закона признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся участником должника с долей в размере 50 %  уставного капитала, исходил из наличия в материалах дела заявление ответчика о выходе из состава участников общества от 02.12.2010, в то время как оспариваемая сделка совершена 25.09.2012, а заявление содержит подпись о получении данного заявления генеральным директором должника.

По ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации заявления ответчика о выходе из состава участников общества, определением суда от 21.05.2018 назначена судебная техническая экспертиза в отношении заявления ФИО14 о выходе из состава участников ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» от 02.12.2010, проведение  которой поручено АНО «Союзэкспертиза» (125009, 

<

...>), эксперту ФИО13, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: Соответствует ли возраст составления документа дате, указанной на нем? Если нет, то в какой период он был составлен? Соответствуют ли даты выполнения реквизитов в документе (подписи, рукописныйтекст) дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени он былвыполнен? Подвергался ли документ искусственному старению?

Согласно экспертному заключению, в связи с тем, что возраст рукописной записи и подписей, а также печатного текста в заявлении составляет более четырёх лет, установить более точную дату не представляется возможным в виду роста расчётных погрешностей при исследовании штрихов давностью свыше четырех лет. 

Также установлено, что оригинал заявления ФИО14 о выходе из состава участников ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» от 02.12.2010 не подвергался агрессивным воздействиям (искусственному старению), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию.

Суд первой  инстанции с учетом выводов эксперта,  посчитал указанную расписку надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт выхода ответчика из состава участников должника, и сделал  вывод  об отсутствии признака заинтересованности  ответчика по отношению к должнику.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), 

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий связывает наличие признаков неплатежеспособности с тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» находилось в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве № А40-149125/10.

Однако определением суда от 23.06.2014 производство по делу № А40-149125/10 прекращено в связи с погашением ответчиком (ФИО14) всех требований, включенных в реестр.

Таким образом, обстоятельства неплатежеспособности, в связи с наличием конкурсных требований, установленных в рамках дела о банкротстве №А40-1491125/10, которые были впоследствии погашены в полном объеме, не могут подтверждать факт неплатежеспособности в отношении каких-либо текущих требований на момент 25.09.2012.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что не все ранее имеющиеся требования кредиторов были погашены, в результате чего они были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-188168/14, судом отклоняется, поскольку в противном случае судом в рамках дела № А40-149125/10 не могло быть прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» при наличии у должника иных, непогашенных требований к должнику.

Конкурный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки были неисполненные требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Более того, как установлено судом  первой  инстанции, оспариваемой сделкой, погашены просроченные вексельные обязательства должника, что исключает цель причинения имущественного вреда должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость            переданного в  результате      совершения   сделки            или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако, в  нарушение  положений ст. 65  АПК РФ  таких доказательств конкурсным управляющим  не представлено. 

Не подтверждено обстоятельство того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, с  учетом  наличия заявления ответчика о выходе из состава участников общества от  02.12.2010, тогда как оспариваемая сделка совершена 25.09.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное пояснение ФИО10, что ею, как генеральным директором должника, 02.12.2010 г. было получено заявление ФИО14 о его выходе из состава участников должника (т.9 л.д. 47).

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Аналогичное  положение  содержит  п. 9  Устава  должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу  положений ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Возможность  выхода участника как односторонней сделки, предусмотрена ст. 26 ФЗ ООО «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом выход участника из общества согласно указанному закону считается состоявшимся в момент подачи заявления Обществу, несмотря на отсутствие последующей регистрации изменений сведений об участниках общества.

Не усматривает  апелляционный  суд и нарушений судом первой инстанции в применении положений статьи 10 ГК РФ, с  учетом выводов эксперта о том, что возраст заявления о выходе ФИО14 из состава участников ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» от 02.12.2010 составляет свыше четырех лет и данный документ не подвергался агрессивным воздействиям (искусственному старению), и отсутствия заинтересованности и аффилированности на  момент  заключения сделки.

Отсутствие регистрации об изменении состава участников в ЕГРЮЛ не имеет правового значения для спорного правоотношения - договора о предоставлении отступного от 25.09.2012 г. и не влияет на содержание прав и обязанностей сторон по нему.

Довод жалобы о том, что подача заявления не породила правовых последствий по выходу ФИО14 из общества и о необходимости совершения дополнительных действий со стороны должника для совершения выхода участника из общества, а равно  о продолжении участия ФИО14 в обществе после 02.12.2010, апелляционным  судом  отклоняется, поскольку доказательств иной цели оформления и подачи заявления ФИО14 от 02.12.2010 г. о выходе из состава участников должника, и реализации права на добровольное прекращение участия в ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин», материалы дела  не содержат. 

Заявленные же  управляющим  обстоятельства  к  таковым не могут быть отнесены, с учетом  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в  п. 16 которого  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а)  согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона), а временем   подачи   такого   заявления   следует   рассматривать   день   передачи   его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

Таким образом, с момента получения обществом заявления ФИО14 о выходе  из состава  участников, именно у общества возникают обязанности по выполнению предусмотренных законом действий по надлежащему оформлению выхода участника из общества, в том числе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апеллянта  апелляционным  судом  отклоняются, как  основанными на ошибочном толковании норм материального права,  поскольку неисполнение обязательств со стороны общества (должника) не свидетельствуют об отсутствии совершения односторонней сделки ФИО14, так как поведение самого общества (должника), не являющегося лицом, совершающим одностороннюю сделку, не может определять содержание и цель односторонней сделки по выходу участника из общества.

Несовершение должником  действий по внесению в ЕГРЮЛ  соответствующих действий, а равно невыплата действительной доли, не влияют на время  выхода ФИО14 из состава участников общества, в силу  положений  статьи  23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выписки из ЕГРЮЛ представленные управляющим и кредитором в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку выход из состава общества (прекращение права на долю уставного капитала) возникает из односторонней сделки, а именно с  получением  Обществом заявления о соответствующем выходе.

Кроме того, в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО14 за ГРН 6197746869556 14.02.2019 г. внесена запись о недостоверности сведений о ФИО14 как участнике должника.

Доказательств  того, что после своего выхода 02.12.2010 из общества ФИО14 продолжал совершать действия, свидетельствующие  о фактическом  его участии, материалы дела  не содержат. А действия ФИО14 по погашению  требований, включенных  в реестр требований          кредиторов в июне 2014 года, не свидетельствуют о сохранении статуса ФИО14 участника.

Материалами дела  подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО7 в деле о банкротстве должника № А40-149125/10 предъявлялся иск к ФИО14 о признании договора о предоставлении отступного от 25.09.2012 г. недействительным.

Определением от 23.06.2014 г. производство по иску конкурсного управляющего ФИО7 прекращено в связи с прекращением дела № А40-149125/10 о банкротстве ввиду  погашения  всех  требований  кредиторов.

Таким образом, ФИО14 произведено погашение требований  кредиторов, включенных  в  реестр в  рамках  дела о банкротстве № А40-149125/10 в  целях прекращения (урегулирования) обособленного спора по оспариванию договора о предоставлении отступного от 25.09.2012 г. в рамках дела  указанного дела.

При этом, в случае признания данного договора о предоставлении отступного недействительным и применении последствий его недействительности (двухсторонней реституции) ФИО14 мог претендовать на статус конкурсного кредитора в рамках дела № А40-149125/10.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, также не доказан, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о выходе из состава участников общества, датированное 02.12.2010, в то время как оспариваемая сделка совершена 25.09.2012.

Принимая  во внимание, установленные  обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводом  суда  первой инстанции о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно арбитражный управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В силу положений  статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением   отступного   -   уплатой   денежных   средств   или   передачей   иного   имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Проанализировав условия оспариваемого договора об отступном от 25.09.2012, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, вытекающих из простого векселя № 0012329, перед ответчиком в размере 113 964 666 руб. 67 коп., т.е. произошло погашение вексельных обязательств должника перед ФИО14 путем предоставления последнему объектов недвижимого имущества. При этом, погашение ранее возникших обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в рамках отступного не может расцениваться как сделка, совершенная со злоупотреблением права.

Доказательств  того, что обязательства  по требованиям, которые перечислены в иске по настоящему делу и впоследствии  включены  в  реестр по настоящему делу, на момент заключения  сделки  02.12.2010 существовали, в  материалы  дела в  нарушение  положений ст. 65  АПК РФ не  представлены.

Отсутствуют и доказательства осведомленности ФИО14 на момент совершения оспариваемого договора от 25.09.2012 г. относительно наличия у должника иных кредиторов, требования  которых  не были заявлены в рамках дела № А40-149125/10, а равно  являлись текущими, и впоследствии стали конкурсными кредиторами по настоящему делу.

Как ранее установлено судом, требования всех конкурсных кредиторов по делу о банкротстве должника №А40-149125/10 были погашены ФИО14 на основании определения от 07 мая 2014 года, в  связи чем, дело прекращено 23 июня 2014 года.

Ссылки истца на неплатежеспособность должника в связи с наличием реестра конкурсных кредиторов по делу №А40-149125/10, требования которых были погашены на основании определения суда от 07.05.2014 г., не могут свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов по настоящему делу, которые не являлись  кредиторами прекращенного дела о банкротстве № А40-149125/10.

Доводы апеллянта  в  отношении КБ «Софрино» (ЗАО), апелляционным судом  отклоняются, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего должника в рамках дела №А40-149125/10, по состоянию на 27.08.2012 г. требования КБ «Софрино» (ЗАО) в общей сумме 48 677 363,42 руб. погашены и исключены из реестра кредиторов должника. Тогда как  сделка  заключена  25.09.2012, а в отчете е конкурсного управляющего ФИО7 от  18.01.2014 г.  указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» включены требования КБ «Софрино» (ЗАО) в общей сумме 48 617 363,42 рублей, и согласно полученной конкурсным управляющим справки исх. № 01/1343 от 27.08.2012г. по состоянию на 27.08.,2012г. обязательства ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» перед банком «Софрино» (ЗАО) отсутствуют. ООО «Компания «Русский шоколад», заемщик по Договору на открытие кредитной линии № КЛ-134-10 от 23.08.2010г. полностью погасил денежные обязательств, что послужило причиной прекращения залоговых обязательств ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин».

Доводы  апеллянта о наличии текущей задолженности кредиторов должника,  которая впоследствии  в рамках настоящего дела приобрела  статус реестровой, не нашли подтверждения как  в суде  первой, так и  в суде апелляционной инстанции.

Так, требования Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в  деле №А40-149125/10-88-569Б) в размере 3 375 508 руб. 23 коп. признаны погашенными на основании определения арбитражного суда от 07.05.2014 г., в том числе 2 496 682 руб. 92 коп. основного долга и 878 825 руб. 31 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 29.05.02 г. №480 - земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:13.

При этом,  после заключения спорного договора о предоставлении отступного от 25.09.2012 г. права по аренде земельного участка должника с кадастровым номером 50:07:0030307:13 в отношении должника прекращены. Более того, Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области права на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:13 переданы ООО «Сити энд Молз» на основании договора купли-продажи №140/2015 от 25.06.2015 г., в связи с тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 13.02.2017 по делу №33-3303/2017 признана недействительным передача недвижимых объектов в уставной капитал ООО «Сити энд Молз» от 26.05.2014 г. и право собственности на объекты недвижимости признано за ФИО14 и ФИО15

Доводы жалобы о наличии задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2011 г., заключенному между ООО «Лизинвест» и должником, апелляционным судом  не  могут быть признаны обоснованными ввиду  отсутствия достоверных  доказательств. Кроме того, ООО «Лизинвест» отказалось от иска о признании недействительным спорного договора от 25.09.2012.

Представленный ООО «Лизинвест» расчет по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2011 г. не подтвержден  первичными документами. При этом,  сумма платежей, указанных  в расчете как «суммы поступивших платежей» (за исключением суммы комиссии), исходя из имеющегося содержания графы расчета «суммы к оплате», полностью покрывают период действия указанного договора по январь 2012 года и частично покрывают период февраля 2012 года в сумме 82 329 руб. По расчетам ООО «Лизинвест» задолженность имеется за период с  февраля по сентябрь 2012 года  (пункты с 11 по 20) в размере 2 630 817 руб. Однако, доказательств наличия такой задолженности в период на 25 сентября 2012 года материалы дела  не содержат.

 Доводы  о наличии обязательств  перед   кредитором  АБ «БРП» ОАО, апелляционным судом  не могут быть признаны  обоснованными, поскольку из определения об установлении требований не следует о начале возникновения задолженности, а  установлено наличие решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу № 2-8804/12. Тогда как, соглашение №3 от 15.12.10 г.  и  кредитный договор 

<

***> от 25.05.2010 содержат сведения о предоставлении кредита на срок по 01.02.2011 г.

Однако доказательств того, что на момент оспариваемого договора от 25.09.2012  ФИО14 знал о наличии указанных  неисполненных  обязательствах, материалы дела  не содержат. К тому же, АБ «БРП» ОАО ликвидировано 21.02.2017 г.

В числе кредиторов правопреемников данного банка указано ликвидированное 03.10.2016 г. ООО «Новитекс» (с суммой требований - 1 253 260 руб. 74 коп. основного долга, 202 200 руб. пени за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору), ликвидированное 25.07.2016 г. ООО «Интерстрой финанс» (с суммой требований - 1 253 260 руб. 74 коп. основного долга, 202 200 руб. пени за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору).  В отношении ООО «Инкор Агро» и ООО «Финтрейд групп» введена процедура конкурсного производства, и согласно информации, размещенной на сайте bankrot.fedresurs.ru указанные лица не осуществляли реализацию прав требования (дебиторской задолженности).

Также  несостоятельным апелляционным  судом признается довод  о наличии обязательства перед ФИО7 по возмещению расходов по вознаграждению конкурсному управляющему на основании определения арбитражного суда от 23.06.2014  г.   по  делу  №А40-1491125/10, тогда как  договор оспариваемый договор заключен 25.09.2012.  При этом, доказательств недостаточности имущества для погашения текущих требований на 25.09.2014 г. в нарушение  ст. 65  АПК РФ  не представлено. Напротив, согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО7 по делу №А40-149125/10 должник обладал движимым имуществом стоимостью 9 226 550 руб. А согласно проведенной конкурсным управляющим ФИО6 инвентаризации, у должника имеется имущество на сумму 9 226 501 руб. (на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликована инвентаризационная опись № 1 от 12.10.2015).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, исходя  из представленных  доказательств. При этом, указания суда  кассационной  инстанции выполнены судом  первой инстанции в  полном объеме при разрешении спора  повторно.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам искового заявления, которые являлись  предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую  правовую  оценку. Для  иной  оценки, апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018по делу № А40-188168/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» - О.О. ФИО6 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Д.Г. Вигдорчик