АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

     город КазаньДело № А65-28600/2021

Дата принятия решения в полном объеме 24 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Татарстан о привлечении к  административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении арбитражного управляющего  ФИО2, г.Сарапул,

с участием:

ФИО3,  представляющей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ  по доверенности от 16.12.2020 года.

ФИО2 – ответчика, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 назначено судебное заседание. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик заявление не признал.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. 

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2021 №01111621, в соответствии с которым установлено, что арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Решением суда от 17.09.2020 ООО «ГСМ-трейд» признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

        Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.06.2021 признана недействительной сделкой перечисление ООО «ГСМ- Трейд»    в    пользу    ООО    «Ликада»    денежных    средств    на    общую    сумму 1 952  927 343,11 руб., а также недействительной признана сделка  в виде оплаты ООО «ГСМ- Трейд» за ООО «Ликада» денежных средств на сумму 73 991 369  руб.

Конкурсным управляющим   сообщение о подаче заявления об оспаривании  сделки   должника   и   сообщение   о   результатах   рассмотрения   заявления   об  оспаривании сделки должника в ЕФРСБ не размещены.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о   банкротстве   сведения   о   подаче   в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о   банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В   Арбитражный   суд   РТ   25.03.2021    поступило   заявление   конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Ликада» на сумму 1 952 927 343,11 руб.

  Определением от 29.03.2021 заявление принято к производству.

 Административным   органом   установлено,   что   конкурсным   управляющим должника ФИО2 сообщение о подаче заявления о признании сделки должника с ООО «Ликада» в ЕФРСБ не размещено в нарушение Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РТ 05.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка в виде оплаты ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Ликада» денежных средств на общую сумму 1 952 927 343,11 руб. Признана недействительной сделка в виде оплаты ООО «ГСМ-Трейд» за ООО «Ликада» денежных средств на сумму 73 991 869  руб. Применены последствия недействительности сделок.

Резолютивная     часть     определения     оглашена     21.06.2021,     конкурсный управляющий   должника   ФИО2   лично   присутствовал   в   судебном заседании, однако в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в ЕФРСБ не разместил.

           На основании изложенного арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» нарушил требования ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий  ООО «ГСМ-трейд» ФИО2. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется    деянием    (действием, бездействием), выразившимсяв нарушение  конкурсным  управляющим     ООО  «ГСМ-трейд»  ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ.

          Что  касается  субъективной  стороны  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   то   данное   правонарушение   может   быть   совершено   как умышленно, так и по неосторожности. 

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ГСМ-трейд» ФИО2 осознавал, что нарушает нормы Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)».

Вменяемые ему нарушения  правил  процедуры  конкурсного  производства характеризуются   формальным   составом,   являются   оконченными   с   момента невыполнения   соответствующих   обязанностей,   предусмотренных   Федеральным законом  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  от  26.10.2002  года №127-ФЗ,  и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На  основании      изложенного      следует,      что      присутствует      состав административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае нарушения арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по РТ не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Более того, 01.10.2021 конкурсным управляющим размещены необходимые сведения в ЕФРСБ сообщениями №7427532 и №7427625

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не является общественно-опасным, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности,  учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать  в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО2.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья                                                                            Р.Р. Абдуллина