АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-10232/2024

23 июня 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2025

Постановление в полном объёме изготовлено    23.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              ФИО1,

              ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу                            № А83-10232/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за невыполнение в установленный срок обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 07.10.2019 № 017/2019 в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу министерства взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 07.10.2019 № 017/2019 в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора неустойки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, 07.10.2019 между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером 90:15:060701:1 для осуществления рекреационной деятельности. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

  Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере - 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды лесного участка заключен 07.10.2019, в связи с чем срок разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов истек 09.08.2021. Проект освоения лесов арендатором предоставлен 28.02.2023. 

  Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки (восемнадцать полных календарных месяцев) составляет 450 000 рублей. 

  Неуплата арендатором в добровольном порядке предусмотренной договором неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы послужила основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

   Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды руководствовались следующим.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

   По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств нарушения ответчиком соответствующего обязательства по договору аренды, суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком данного обязательства.

   При этом судами учтено, что истец, возражая против снижения размера неустойки, не представил надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинило ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

   При этом в абзаце втором пункта 76 данного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

   Поскольку взыскиваемая сумма неустойки начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки судами не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

   В рассматриваемом случае суды обосновали мотивы своих выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

   Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

   С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А83-10232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

ФИО1

ФИО2