/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28032/2017

Дело № А12-33573/2016

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова Игоря Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-33573/2016

по заявлению конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка», г. Волгоград, (ОГРН: 1123444006410, ИНН: 3444196720), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» (далее ? должник, ООО «КПИ-Стройка», общество) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.02.2017 ООО «КПИ-Стройка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Тутынин С.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

23 мая 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПИ-Стройка» конкурсный управляющий должником Тутынин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Дронова Игоря Геннадьевича убытков в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено; с Дронова И.Г. в пользу ООО «КПИ-Стройка» взысканы убытки в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Дронов И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление апелляционного суда от 09.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о непринятии им своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим должником Тутыниным С.В. и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Требование конкурсного управляющего должником Тутынина С.В. мотивировано причинением убытков ООО «КПИ-Стройка», а также кредитором последнего, бездействием его руководителя ? Дронова И.Г., выразившимся в непринятии мер к взысканию с ООО «СтройАвтоЮг» задолженности по договору купли-продажи в размере 2 500 000 руб. и утратой возможности ее взыскания в судебном и ином порядке по причине ликвидации ООО «СтройАвтоЮг» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ).

Судами установлено, что 12.02.2016 между ООО «КПИ-Стройка» (продавец) в лице директора Дронова И.Г. и ООО «СтройАвтоЮг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALWA2FF0EA326941 (пункт 1.1).

Стоимость отчуждаемого по указанному договору автомобиля согласована сторонами в размере 2 500 000 руб. (пункт 3.1), которые подлежали перечислению покупателем на расчетный счет продавца, и исполнение обязательств покупателя по оплате которых предусматривало рассрочку в период с 12.03.2016 по 12.07.2016 (пункт 3.2).

На основании представленных в деле сведений о движении по единственному расчетному счету должника за период с 12.02.2016 судами установлено, что оплата от ООО «СтройАвтоЮг» по договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2016 не поступала. 

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции также не опровергались Дроновым И.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройАвтоЮг» последнее было ликвидировано в добровольном порядке и исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2016, вследствие чего взыскание с него в судебном или ином порядке задолженности по договору купли-продажи от 12.02.2016 перед ООО «КПИ-Стройка» не представляется возможным.

Бездействие руководителя должника ? Дронова И.Г. по непринятию мер к взысканию указанной задолженности, признано судами не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, не соответствующим обычным условиям гражданского оборота.

Доводы Дронова И.Г. о направлении им в адрес ООО «СтройАвтоЮг» претензии, содержащей в себе уведомление о намерении ООО «КПИ-Стройка» инициировать 01.09.2016 процедуру расторжения договора купли-продажи от 12.02.2016 и изъятия переданного по нему автомобиля в случае непогашения ООО «СтройАвтоЮг» задолженности по указанному договору, судами отклонены как несостоятельные.

При этом суды, исходили из непредставления доказательств совершения Дроновым И.Г. в указанные в претензии сроки действий по одностороннему расторжению договора от 12.02.2016, по обращению в суд с иском об истребовании имущества или о взыскании задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, которые не позволили Дронову И.Г. осуществить необходимые и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также установив бездействие Дронова И.Г. по непринятию мер по взысканию указанной задолженности, а также по предъявлению требований ликвидатору ООО «СтройАвтоЮг», что позволило завершить процедуру добровольной ликвидации последнего без выплаты задолженности ООО «КПИ-Стройка», а исключение ООО «СтройАвтоЮг» из ЕГРЮЛ ? привело к утрате возможности ее взыскания в судебном или ином порядке, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 (пункт 2) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с руководителя ООО «КПИ-Стройка» Дронова И.Г. убытков в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием последнего и причинением должнику, его кредиторам убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Поскольку судами установлено не отвечающее требованиям разумности и добросовестности бездействие руководителем должника Дронова И.Г., которое привело к утрате возможности взыскания с контрагента должника дебиторской задолженности в размере 2 500 000 руб., вывод судов о наличии оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, и взыскании с него в пользу должника 2 500 000 руб. убытков, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А12-33573/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев