ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51421/23

07 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» - неявка, извещено,

от ответчиков: Администрации Раменского городского округа Московской области – неявка, извещена,

Управления земельных отношений Администрации Раменского городского округа Московской области – неявка, извещено, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл»

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 05 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» 

к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа Московской области 

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, обязании продлить договор аренды путем заключения дополнительного соглашения, 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» (далее – истец, ООО «Лагуна Койл») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа Московской области  (далее – ответчики, Администрация, Управление) с иском о признании незаконным отказа арендодателя в продлении на основании положений статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока действия договора от 02.12.2022 № 5673 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030101:3201 и понуждении арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях названного закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лагуна Койл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Управления поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных торгов между Управлением (арендодатель) и ООО «Лагуна Койл» (арендатор) заключен  договор от 02.12.2022 № 5673 сроком на 13 лет и 2 месяца аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030101:3201 для использования в соответствии с видом разрешенного использования «Склад». 

Письмом от 04.12.2022 б/н ООО «Лагуна Койл» обратилось в Управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному договору на условиях положений статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, в том числе, о продлении срока действия названного договора сроком на три года.

Письмом от 22.03.2023 № 715 арендодатель отказал арендатору в продлении на основании положений статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ срока действия договора аренды от 02.12.2022 № 5673. 

Полагая, что в силу положений статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ,  арендодатель обязан заключить с арендатором дополнительное соглашение об увеличении на три года срока действия упомянутого договора, и отказ арендодателя является незаконным и нарушает права общества, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору на условия вышеназванного закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что на момент обращения с письмом от 04.12.2022 срок договора аренды от 02.12.2022 № 5673 не истек, требование о досрочном расторжении договора в суд не предъявлено, нарушений в порядке осуществления государственного земельного контроля не выявлено, стабильность арендных отношений по использованию ООО «Лагуна Койл» земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030101:3201 в 2023 году не нарушается, у арендатора нет надобности до окончания продолжительного срока действия договора подтверждать необходимость сохранения договора аренды на новый срок в связи со сложившейся политической и экономической обстановкой, а продление срока договора по прошествии менее 1 года с момента его заключения на торгах приведет к обходу закона и публичного порядка.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ предусмотрен специальный случай продления срока аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В силу указанной нормы, до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, перечень условий, при которых арендатор земельного участка вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого участка, а арендодатель обязан заключить такое соглашение, является исчерпывающим.

Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 176651-8 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которую сослались суды, не устанавливает возможности расширительного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, при наличии всех условий, указанных в данных нормах.  

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в иске со ссылкой на то, что договор аренды между сторонами спора заключен на продолжительный срок, в связи с чем у арендодателя отсутствует необходимость требовать увеличения данного срока на основании положений статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, а также ссылкой на то, что продление срока договора приведет к обходу закона и публичного порядка, кассационная коллегия признает не основанными на нормах материального права, в связи с чем данные выводы не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

 Таким образом, заявленные истцом требования о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, на условиях положений частей 3, 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, судами по существу, в соответствии положениями статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленный иск о понуждении надлежащего ответчика по делу к заключению дополнительного соглашения к договору в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А41-51421/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина