АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21254/2022

г. Ставрополь

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года    

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, третьи лица: временный управляющий ООО «Бастион» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 63), индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316265100070867, общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договорам №1839/21 от 08.07.2021 и №1918/22 от 01.01.2022 на оказание услуг в размере 465 080,60 руб., процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 20 655,79 руб., и с 03.10.2022 по 05.12.2022 по день вынесения решения и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, при участии с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженность по договору №1839/21 в размере 294 300,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 12 493,67 руб. и за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по договору №1918/22 в размере 170 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 2 510,93 руб., и за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договорам об оказании услуг.

В судебном заседании от 22.06.2023 был объявлен перерыв до 26.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец устно уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Бастион» в пользу ООО «Югагролизинг» сумму задолженности по договору №1839/21 от 08.07.2021 на оказание услуг в размере 294 300,60 руб.; по договору №1918/22 от 01.01.2022 на оказание услуг в размере 170 780,00 руб., всего 465 080,60 рублей; взыскать по договору №1839/21 от 08.07.2021 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере                          8 562,94 рублей, за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 930,73 руб., что составляет 12 493,67 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по 11.04.2023; по договору №1918/22 от 01.01.2022 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 229,96 руб. рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 2 280,97 рублей, что составляет 2 510,93 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по 11.04.2023.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик и временный управляющий ООО «Бастион» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь», извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, в иске просил суд отказать.

ИП ФИО2 направил отзыв на иск, в котором поддержал требования истца.

ООО «Ставсталь» отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Югагролизинг» (исполнитель) и ООО «Бастион» (заказчик) были заключены договор №1839/21 от 08.07.2021 (со сроком действия до 31.12.2021) и договор №1918/22 от 01.01.2022 на оказание услуг (со сроком действия до 31.12.2022).

В соответствии с п.1.1 указанных договоров исполнитель обязался оказывать услуги по обращению с отходами производства и потребления III-V класса опасности заказчика, в части их размещения (захоронения) на объектах исполнителя, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 2.3 договоров, оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в полном объеме стоимости услуг за месяц от фактического количества сданных исполнителю отходов производства и потребления в сумме, рассчитанной исходя из стоимости указанной в п.2.2, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пп. 3.4.1. договоров заказчик обязан производить оплату в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно п.4.2. договоров, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД) оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Ведомость учета принятых отходов производства и потребления. Сдача приемка отходов производилась на основании Талонов учета приемки отходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору №1839/21 от 08.07.2021 на сумму 294 300,60 руб., по договору №1918/22 от 01.01.2022 на сумму 205 416 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Истец направлял счета на оплату и универсальные передаточные документы ответчику, в свою очередь мотивированный отказ от подписания УПД от Заказчика не поступал. 

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Бастион» заключен договор №08/07/2021 от 08.07.2021 на оказание услуг по транспортированию отходов. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: принять на территории производственного участка исполнителя, находящегося по адресу: 357107, 

<

...> для осуществления деятельности по сбору и транспортированию отходов 1-5 класса опасности, перечисленные в приложении №1. В свою очередь приложение 1 (перечень отходов и услуг) идентичен приложениям №1 (перечень отходов и услуг) договоров №1839/21 от 08.07.2021 и №1918/22 от 01.01.2022. 

В свою очередь заказчик произвел частичную оплату по договору №1918/22 от 01.01.2022 на оказание услуг на сумму 34 636,00 рублей, часть оплаты по указанному договору производилась за ООО «Бастион» третьим лицом ООО «Ставсталь», по договору №1839/21 от 08.07.2021 оплата не производилась.

В результате чего сумма долга по договору №1839/21 от 08.07.2021 составила                294 300,6 руб., по договору №1918/22 от 01.01.2022 - 170 780 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонних первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Представленные истцом в материалы дела УПД содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид товара, стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика по спорными договорам в сумме 465 080,6 руб. подтверждена достаточными доказательствами.

Доказательства оплаты долга в указанном размере отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности следует удовлетворить в размере              465 080,6 руб.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: по договору №1839/21 от 08.07.2021 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере  8 562,94 рублей, за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 930,73 руб., что составляет 12 493,67 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по 11.04.2023; по договору №1918/22 от 01.01.2022 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 229,96 руб. рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 2 280,97 рублей, что составляет 2 510,93 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в сумме 26 841,28 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 488, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 465 080,6 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 841,28 руб., всего 491 921,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                  12 715 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 123 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов