Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36315/2023

28 октября 2024 г.

г. Челябинск

         

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, Главному управлению лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "СИТИПРОЕКТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 225 089 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2023,

От ответчика ГУ лесами Челябинской области: ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.12.2023,

От ответчика Управления строительства и инженерной инфраструктуры: ФИО3, паспорт, доверенность №2 от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегас 74» (далее – истец, ООО «Вегас 74»), 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик, Управление строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского МР), о взыскании дополнительных расходов по муниципальному контракту № 226/21 от 05.07.2021 в размере 225 089 руб. 87 коп.

Исковые требования основаны на ст. 15, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, истец понес расходы на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации, которые являются для истца убытками. 

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2024. 

В судебном заседании 10.04.2024 Управлением строительства и инженерной инфраструктуры заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика Главного управления лесами Челябинской области.

Представителем истца выражено согласие на привлечение соответчика.

Определением суда от 29.05.2024 в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

Кроме этого, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИТИПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>).

Ответчик Управление строительства и инженерной инфраструктуры представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 83-84), просило отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец против доводов ответчика возражал (т. 1 л.д. 85-86).

Ответчик Главное управление лесами Челябинской области также возражало против удовлетворения иска, представило письменное мнение по иску от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 114-116), письменное мнение от 23.09.2024 (т. 2 л.д. 122-123).

Третье лицо ООО «СитиПроект» представило письменные пояснения по иску от 16.07.2024 (т. 2 л.д. 1-2).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 80, 142).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Управлению строительства и инженерной инфраструктуры  подлежат частичному удовлетворению, тогда как в иске к Главному управлению лесами Челябинской области следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - Заказчик) и ООО «Вегас 74» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 226Ш от 05.07.2021 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого ООО «Вегас 74» приняло на себя обязательство по разработке «Проектно-сметной документации на объекте: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2) (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта цена настоящего контракта составляет 2 462 398,53 рублей (Два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи триста девяносто восемь рублей 53 коп.), НДС не предусмотрен. 

Цена контракта включает все расходы «Исполнителя» на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе на сбор и оформление исходно-разрешительной документации, проведение комплексных научных исследований, разработку ПСД, согласование ПСД со всеми уполномоченными органами, с собственниками земельных участков и сетевыми организациями, выдавшими технические условия, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты на проведение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта оплата выполненных работ производится за счет выделенного «Муниципальному заказчику» лимита бюджетных средств в 2021 году на расчетный счет «Исполнителя» безналичным расчетом не более тридцати дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 4.1.13 на Исполнителя возложена обязанность представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, защищать проектные решения и сметную стоимость, при выявлении экспертизой недостатков - своевременно устранить их и (или) предоставить мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий. 

Учитывая изложенные положения муниципального контракта оплата работ по подготовке проектной документации осуществляется только после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации. 

Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту, предусмотрена подготовка проектной документации, с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеролологических изысканий, сметной документации. 

В соответствии с пунктом 2 Технического задания предусмотрены требования к полосе отвода, в соответствии с которыми планировочное решение необходимо выполнить в соответствии требованиями СП 62.13330.221*, СП 42.13330.221*, ПЭУ 7, на основании проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области».

Проект планировки и проект межевания до начала выполнения проектных работ на объекте: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» не был разработан, Подрядчику не был передан.

К документации, размешенной на официальном сайте zakupki.gov.ru (извещение о проведении электронного аукциона №0169300024821000087 от 06.09.2021 года), был приложен Ситуационный план проектируемого газопровода М 1:25000, подготовленный ООО «СиТиПРОЕКТ» (т. 1 л.д. 89).

Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории осуществлялась ООО «Вегас 74» на основании предоставленной заказчиком информации и исходных данных, поскольку до утверждения проекта планировки территории невозможно направление проектно-сметной документации на линейный объект на экспертизу

ООО «Вегас 74» письмами от 05.07.2021 № 74-050/01, от 12.07.2023 № 74-120/01 обращалось к Заказчику с просьбой предоставить заключение об отсутствии (наличии) наложений границ формируемого земельного участка для размещения проектируемого газопровода на земли лесного фонда (т. 1 л.д. 19-20).

Управлением капитального строительства и инфраструктуры Красноармейского района Челябинской области в адрес ООО «Вегас 74» письмом № 1352 от 25.08.2021 (спустя 1,5 месяца со дня направления запроса, заключения контракта) было направлено Заключение Главного управления лесами от 06.08.2021 года № 8236 в соответствии с которым земельный участок, с местоположением (адрес): Челябинская область, Красноармейский район, от д. Пашнино-2 до с. Харино, общей площадью 18471 кв.м., не расположен на землях лесного фонда, но граничит с землями лесного фонда в квартале Красноармейского участкового лесничества в квартале 62: выделы 4,6,10, в квартале 87 выдел 1 (т. 1 л.д. 21).

Проектирование газопровода осуществлялось с учетом трассы газопровода, определенной при проведении предпроектной подготовки, выполненной ООО «СиТиПРОЕКТ» по заказу Управления капитального строительства и инфраструктуры Красноармейского района Челябинской области, и представленной Заказчиком в составе аукционной документации, а также на основании информации предоставленной Заказчиком.

С учетом сведений, предоставленных Заказчиком, ООО «Вегас 74» был выполнен проект строительства газопровода «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)», а также проект планировки и межевания территории, необходимые для размещения газопровода высокого давления. 

Проект планировки и межевания территории был утвержден Решением Совета депутатов Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области от 09.11.2021 № 47 (т. 1 л.д. 24).

Проектно-сметная документация по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» была передана в ОГАУ Госэкспертиза по Челябинской области для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

В материалы дела представлены копия договора № 0054-1360 от 18.11.2021 года, платежное поручение об оплате стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации на сумму 619 106 руб. 00 коп., а также акт оказанных услуг (т. 1 л.д. 25-29).

В ходе прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)», было установлено, что проектируемый газопровод, проходит по землям лесного фонда.

ООО «Вегас 74» письмом от 17.01.2022 № 74-170/01 обратилось с адрес Главного управления лесами Челябинской области с просьбой согласовать проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» с приложением ранее предоставленной информации Главным управлением лесами о том, что земельный участок на котором запланировано размещение указанного газопровода не находится в границах земель лестного фонда (т. 1 л.д. 30).

В ответ на указанное обращение Главное управление лесами Челябинской области письмом от 25.01.2022 № 806 сообщило об отказе в согласовании предоставленной документации по планировки территории по причине расположения проектируемого газопровода в границах лесов, расположенных в лесопарковой зоне. В указанном письме Главное управление лесами по Челябинской области признало факт направления в адрес начальника Управления строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского муниципального района Челябинской области неверной информации, которая в свою очередь была предоставлена Заказчиком в адрес ООО «Вегас 74» и положена в основу разработки проекта планировки и проекта межевания территории, и, соответственно проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» (т. 1 л.д. 32). 

В феврале 2022 гола ОГАУ Государственная экспертиза Челябинской области выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» (т. 1 л.д. 33-40).

Как указывает истец, до даты утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы ООО «Вегас 74» в адрес ОГАУ Государственная экспертиза по Челябинской области было направлено письмо от 11.02.2023 № 41-110/01 (т. 1 л.д. 41-47), содержащие информацию и документы об устранении основной массы замечаний, за исключением замечаний, касающихся расположения газопровода в границах земель лесного фонда.

С позиции истца фактически на момент формирования отрицательного заключения ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области были не устранены замечания, для устранение которых было необходимо проведение масштабной работы по изменению категории лесов в границах земель лесного фонда. Причинами возникновения недостатков в проектной документации, ставшими основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, явилось предоставления Заказчиком недостоверных данных о том, что размещение газопровода на землях лесного фонда не осуществляется.

О невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам, за которые Подрядчик не отвечает ООО «Вегас 74» уведомило Управления капитального строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского района Челябинской области письмом от 14.02.2022 № 74-140/01 (т. 1 л.д. 48).

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы Управления строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского муниципального района Челябинской области в течение длительного времени проводилась работа по изменению категории защищенности лесов с категории «леса, расположенные в лесопарковых зонах» на категорию «леса, расположенные в зеленых зонах».

Приказом Главного управления лесами по Челябинской области от 16.01.2023 года №19 изменены границы, на которых расположены леса, расположенные в лесопарковых и зеленых зонах Красноармейского и Кунашакского лесничества (т. 1 л.д. 49).

06.02.2023 года Управление строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского муниципального района Челябинской области предоставило ООО «Вегас 74» разрешение на использование земельных (лесных) участков с кадастровыми номерами № 74:12:0000000:59072, 74:12:0914001:1427/чзу, необходимое для разработки проектно-сметной документации объекта «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» (т. 1 л.д. 53).

После завершение процедуры изменения категории защитных лесов, оформления разрешения на использование земельных участков лестного фонда, ООО «Вегас 74» было вынуждено вновь заключить договор на возмездное оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0482-562 от 20.06.2023 (далее - Договор № 0482-562), произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы, поскольку по условиям муниципального контракта оплата работ по подготовке проектной документации осуществляется только после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (п. 3.1. муниципального контракта). 

Затраты на повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Как указал истец, ООО «Вегас 74» по причинам, связанным с предоставлением Заказчиком недостоверных сведений для разработки проектной документации и последующей замене ранее предоставленной информации, понесло дополнительные расходы в размере 225 089,87 рублей, что подтверждается договором № 0482-562, платежным поручением № 112 от 26.06.2023 года, актом оказанных услуг № 766 от 29.08.2023 (т. 1 л.д. 56-60). 

По результатам повторного проведения государственной экспертизы ОГАУ Госэкспертиза по Челябинской области 29.08.2023 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 61-69). 

30.08.2023 Управлением строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского муниципального района Челябинской области подписан акт оказанных услуг по подготовке проектной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 70).

28.09.2023 произведена оплата стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 71)

ООО «Вегас 74» письмом от 11.09.2023 № 74-110/01 указало на причинение Заказчиком убытков Подрядчику, в виде реального ущерба, который связан с необходимостью несения дополнительных расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, по причине предоставления Заказчиком недостоверных данных для проектирования, несвоевременным предоставлением разрешительных документов, в размере 225 089,87 рублей, а также потребовало возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 11-13).

Убытки в виде дополнительных расходов, причиненные Подрядчику, требование об оплате которых было заявлено в письме от 11.09.2023 № 74-110/01, Заказчиком не были возмещены.

Истец ссылается на то, что в связи с предоставлением Заказчиком недостоверной информации для проектирования, а также несвоевременным предоставлением разрешительных документов, и как следствие получением отрицательного заключения государственной экспертизы, ООО «Вегас 74» было вынуждено оплатить проведение повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)».

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Управление строительства и инженерной инфраструктуры сослался на положения пункта 3.1. муниципального контракта, согласно которому цена контракта включает все расходы Исполнителя на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе на сбор и оформление исходно-разрешительной документации, проведение комплексных научных исследований, разработку ПСД, согласование ПСД со всеми уполномоченными органами, с собственниками земельных участков и сетевыми организациями, выдавшими технические условия, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты на проведение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Кроме этого, ответчик указал, что согласно пункту 3.4 Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту) все согласования с заинтересованными организациями осуществляет подрядчик. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы подрядчик безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска с учетом условий контракта не имеется.

Ответчик Главное управление лесами Челябинской области также просило отказать в удовлетворении исковых требований. 

Главное управление лесами Челябинской области указало, что требования, заявленные в иске, вытекают из обязательств, возникших в результате исполнения муниципального контракта № 226/21 от 05.07.2021. Главное управление лесами не является стороной по данному контракту, а следовательно не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме этого, по мнению Главного управления лесами Челябинской области дополнительные расходы по муниципальному контракту № 226/21 от 05.07.2021 возникли в результате неиспользования Управлением строительства и инженерной инфраструктуры в техническом задании на разработку проектно-сметной документации результатов и рекомендаций предпроектных работ, выполненных ООО «СитиПроект» по договору № 04-2020-04 от 14.02.2020, в которых указывалось на необходимость провести процедуру перевода земель из одной категории в другую.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 30.08.2017 N 93, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В то же время в соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу абзаца шестого ст. 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - Заказчик) и ООО «Вегас 74» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 226Ш от 05.07.2021 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого ООО «Вегас 74» приняло на себя обязательство по разработке «Проектно-сметной документации на объекте: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2) (т. 1 л.д. 15-18).

Цена контракта включает все расходы «Исполнителя» на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе на сбор и оформление исходно-разрешительной документации, проведение комплексных научных исследований, разработку ПСД, согласование ПСД со всеми уполномоченными органами, с собственниками земельных участков и сетевыми организациями, выдавшими технические условия, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты на проведение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В техническом задании на Разработку проектно-сметной документации на объект «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области», являющимся Приложением № 1 к Муниципальному контракту от 05.07.2021 № 226-21 не были оговорены и не предусмотрены мероприятия по изменению категории земель или границ защитных лесов.

ООО «Вегас 74» письмами от 05.07.2021 № 74-050/01, от 12.07.2023 № 74-120/01 обращалось к Заказчику с просьбой предоставить заключение об отсутствии (наличии) наложений границ формируемого земельного участка для размещения проектируемого газопровода на земли лесного фонда (т. 1 л.д. 19-20).

Управлением капитального строительства и инфраструктуры Красноармейского района Челябинской области в адрес ООО «Вегас 74» письмом № 1352 от 25.08.2021 (спустя 1,5 месяца со дня направления запроса, заключения контракта) было направлено Заключение Главного управления лесами от 06.08.2021 года № 8236 в соответствии с которым земельный участок, с местоположением (адрес): Челябинская область, Красноармейский район, от д. Пашнино-2 до с. Харино, общей площадью 18471 кв.метр, не расположен на землях лесного фонда, но граничит с землями лесного фонда в квартале Красноармейского участкового лесничества в квартале 62: выделы 4,6,10, в квартале 87 выдел 1 (т. 1 л.д. 21).

С учетом сведений, предоставленных Заказчиком, ООО «Вегас 74» был выполнен проект строительства газопровода «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)»

В ходе прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)», было установлено, что проектируемый газопровод, проходит по землям лесного фонда.

В феврале 2022 гола ОГАУ Государственная экспертиза Челябинской области выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» (т. 1 л.д. 33-40).

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы Управления строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского муниципального района Челябинской области в течение длительного времени проводилась работа по изменению категории защищенности лесов с категории «леса, расположенные в лесопарковых зонах» на категорию «леса, расположенные в зеленых зонах».

После завершение процедуры изменения категории защитных лесов, оформления разрешения на использование земельных участков лестного фонда, ООО «Вегас 74» было вынуждено вновь заключить договор на возмездное оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0482-562 от 20.06.2023 (далее - Договор № 0482-562), произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы, поскольку по условиям муниципального контракта оплата работ по подготовке проектной документации осуществляется только после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (п. 3.1. муниципального контракта).

ООО «Вегас 74» понесло дополнительные расходы в размере 225 089,87 рублей, что подтверждается договором № 0482-562, платежным поручением № 112 от 26.06.2023 года, актом оказанных услуг № 766 от 29.08.2023 (т. 1 л.д. 56-60). 

По результатам повторного проведения государственной экспертизы ОГАУ Госэкспертиза по Челябинской области 29.08.2023 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 61-69).

Таким образом, в результате предоставления ответчиком Управлением строительства и инженерной инфраструктуры истцу недостоверных исходных данных для проектирования спорного газопровода истец понес дополнительные расходы на проведение повторной государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации на сумму 225 089,87 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить также следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ООО «СиТиПРОЕКТ» и Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района был заключен Договор № 04-2020-12/223-20 на выполнение предпроектных работ по объекту: «газоснабжение жилых домов в с.Харино Красноармейского района Челябинской области». Договор выполнен в соответствии с Техническим заданием на выполнение предпроектных работ на объекте (т. 2 л.д. 3-11).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение предпроектных работ на объекте «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области» пунктом 2 «Требования к выполнению предпроектных работ» предписно: «Выполнить выбор трассы объекта проектирования. Оформить ситуационный план (карту-схему) с указанием оптимального варианта размещения линейного объекта (газопровода), а также оборудования на нем, исходя из условий возможности размещения объекта проектирования, учитывая наличие в непосредственной близости ООПТ и лесных участков.

В отчете по результатам предпроектных работ Шифр: 04-2020- 04-ПР (т. 2 л.д. 12-112, стр. 15 отчета) имеется информация о лесном участке с особыми отметками с категорией земельного участка – защитные леса, т.е. леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (лесопарковые зоны). Указано на наличие ограничений по режиму использования в соответствии со ст. 114 ЛК РФ, Лесного плана Челябинской области, распоряжения Правительства РФ № 849-р от 27.05.2013. 

Также на стр. 64 отчета (т. 2 л.д. 109) имеется письмо от Главного управления лесами от 03.09.2020 № 9888 «О местоположении земельного участка» с указанием о необходимости исключить земли лесного фонда из границ земельного участка или провести процедуру перевода земель в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В результате предпроектных работ в главе 3 отчета «Результаты предпроектных работ» рассмотрено два варианта размещения проектируемого линейного объекта.

Оба предложенных варианта трассировки налагаются на земли лесного фонда. По первому варианту требуется вырубка зеленых насаждений. По второму варианту размещение газопровода предусмотрено по существующей грунтовой дороге (расположенной на землях лесного фонда) и вдоль нее без вырубки зеленых насаждений.

Таким образом, проектно-изыскательскими (предпроектными) работами было установлено, что строительство газопровода планируется частично по землям лесного фонда и требует проведения определенных процедур в соответствии с действующим законодательством.

На стр. 6 Отчета разработчиком предпроектной документации Управлению строительства и инженерной инфраструктуры рекомендовано разработать документацию по планировке территории и получить правоустанавливающие документы на земельные участки для размещения объекта капитального строительства: газопровода высокого и низкого давления, в том числе: - на участки в границах лесного фонда :3388/ чзу 1; :3388/ чзу 2; :3388/ чзу 3 выполнить перевод в земли транспорта (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, у Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района до заключения контракта с истцом имелась информация о пересечении трассы проектируемого газопровода с землями лесного фонда, при этом, при получении заключения об отсутствии наложения никаких мер по уточнению данного обстоятельства предпринято не было.

Управлением строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района данные рекомендации учтены не были, а также информация о прохождении трассы проектируемого газопровода частично по землям лесного фонда не была доведена до разработчика проектно-сметной документации ООО «Вегас 74».

Поэтому то обстоятельство, что п. 3.4 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика за счет собственных средств организовать повторную государственную экспертизу документации при выдаче отрицательного заключения, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае имеется вина заказчика в выдаче отрицательного заключения. 

Заказчик в рассматриваемом случае в силу абзаца шестого ст. 762 ГК РФ обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы явилось также наличие в разработанной истцом проектно-сметной документации иных недостатков, не связанных с наложением границ проектируемого газопровода на земли лесного фонда.

Согласно материалам дела по результатам первоначально проведенной экспертизы проектно-сметной документации, получено отрицательное заключение экспертизы № 74-1-2-3-009866-2022 от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 33-40), согласно выводам которого инженерные изыскания "Разработка проектно-сметной документации на объект «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области» (высокое давление)" не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация "Разработка проектно-смотной документации на объект «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области» (высокое давление)" не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Так, согласно выводам, изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы (т. 1 л.д. 38 оборот - 40):

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе в части инженерно-экологический изысканий (1 замечание);

- техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе в части систем газоснабжения (8 замечаний), в части систем электроснабжения (1 замечание), в части организации строительства (1 замечание), в части мероприятий по охране окружающей среды  (4 замечания), в части пожарной безопасности (3 замечания), в части инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС (1 замечание);

- расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным документацией (8 замечаний); определение сметной стоимости объекта недостоверно.

Из условий контракта следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы является требованием к результату работ (пункты 2.3, 3.3, 4.1.13, пункт 3.6 технического задания). Получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности его дальнейшего использования.

По смыслу заключенного сторонами договора потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и технического задания, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2024 истцу было  предложено обосновать требование о взыскании убытков с учетом наличия в отрицательном заключении государственной экспертизы иных замечаний.

В ответ на указанное определение истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 16.07.2024 с дополнительными доказательствами (т. 1 л.д. 132-133).

Истец полагает, что замечания, которые фактически были устранены до выдачи отрицательного заключения ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области от 11.02.2022 были включены в итоговый вариант отрицательного заключения только лишь по той причине, что специалистами госэкспертизы они не рассматривались, т.к. не было устранено основное замечание, до снятия которого получение положительного заключения экспертизы было невозможно, а именно не снято замечание по размещению газопровода на землях лесного фонда.

С позиции истца все замечания, которые не были устранены к моменту истечения срока их устранения, связаны с необходимостью согласования размещения газопровода на землях лесного фонда. До получения указанного согласования снять все замечания не представлялось возможным, поскольку на территории земель лесного фонда категории «защитных лесов» строительство газопроводов запрещено.

Между тем, доводы истца о том, что остальные замечания, не связанные с необходимостью согласования размещения газопровода на землях лесного фонда, фактически устранены до выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, материалами дела не подтверждаются.

Письмо ООО «Вегас74» от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 41-47) о направлении в адрес ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области ответов на повторные сводные замечания факт их устранения не подтверждает.

Наличие к разработанной истцом проектно-сметной документации замечаний, не связанных с наложением границ проектируемого газопровода на земли лесного фонда, подтверждается отрицательным заключением экспертизы № 74-1-2-3-009866-2022 от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 33-40).

Доказательств их устранения истцом в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о фактическом устранении истцом всех замечаний, не связанные с необходимостью согласования размещения газопровода на землях лесного фонда,  истец не просил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон муниципального контракта в возникновении дополнительных расходов, поскольку выдача отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств как стороной заказчика, так и стороной подрядчика.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для снижения ответственности заказчика перед подрядчиком в силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд полагает, что размер убытков, понесенных подрядчиком, подлежит уменьшению на 50% применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 304-ЭС21-7050 по делу N А03-21208/2019.

При этом суд исходит из того, что несмотря на наличие иных замечаний, зависящих от подрядчика, заказчик не может быть полностью освобожден от возмещения убытков, поскольку ему было известно до заключения контракта о наличии обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, заказчик необходимых мер к их устранению не принял, подрядчика не уведомил.

Наличие наложений границ проектируемого газопровода на земли лесного фонда, т.е. обстоятельств, не зависящих от подрядчика, во всяком случае препятствовало получению положительного заключения.

Следовательно, заказчик не может быть освобожден от обязательства по возмещению убытков подрядчику.

Относительно возмещения в составе убытков суммы НДС суд отмечает следующее.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не является плательщиком НДС и лишен возможности принять к вычету уплаченный НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Вегас74» с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом МИФНС №3 по Челябинской области от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 140).

Согласно пунктам 2. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты истцом к вычету в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки), поскольку истец использует упрощенный режим налогообложения, и, соответственно, не является плательщиком НДС.

В связи с этим, возмещение в составе убытков суммы НДС правомерно.

Оснований для удовлетворения исковых требований к  ответчику Главному управлению лесами Челябинской области суд не усматривает.

Требования, заявленные в иске, вытекают из обязательств, возникших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 226/21 от 05.07.2021. Главное управление лесами не является стороной по данному контракту, а следовательно не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Требования истца возникли не из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ), поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Главное управление лесами Челябинской области в силу закона также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Управления строительства и инженерной инфраструктуры и возникшим у истца ущербом, вины ответчика Управления строительства и инженерной инфраструктуры в причинении ущерба.

В то же время, суд исходит из наличия вины самого истца в возникновении дополнительных расходов при исполнении спорного обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина сторона сторон муниципального контракта в возникновении дополнительных расходов, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом, подлежит уменьшению на 50% применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату государственной экспертизы в размере 225 089 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 112 544 руб. 94 коп. В удовлетворении требований к Главному управлению лесами Челябинской области следует отказать.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 7502 руб., что подтверждается платежным поручением №191 от 03.11.2023 (т. 1 л.д. 9).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Управления строительства и инженерной инфраструктуры в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3751 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района  удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74» убытки в размере 112 544 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района, в удовлетворении исковых требований к Главному управлению лесами Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.