Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-860/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент», г. Уфа, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

о взыскании 217 446,47 руб. 

при участии в заседании:

стороны не явились

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее – истец, ООО «Биохим-Реагент») 01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ТОП-Энерго») о взыскании задолженности в размере 197 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000,47 руб., а также судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7349 руб. 

24.04.2019 истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил с учетом погашения основного долга ответчиком взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 323,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7349 руб.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права иных лиц.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд установил следующее.

03.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №98/18 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, Поставка товара производится на основании спецификаций (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.6 спецификации №1 от 03.04.2018 к договору поставки покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не ранее, чем через 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.3 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификации, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки. 

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки №98/18 до 31.12.2018.

13.03.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на оплату поставленного товара по договору поставки №98/18 от 03.04.2018 в полном объеме, представив в подтверждение оплаты платежные поручения: №28 от 01.11.2018 на сумму 50 000 руб., №155 от 24.01.2019 на сумму 192 891,20 руб., №123 от 25.01.2018 на сумму 4554,80 руб.

Таким образом, ответчик наличие основной задолженности признал, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов с указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6323,33 руб. за период с 16.06.2018 по 24.01.2019. Представленный уточненный расчет процентов произведен истцом, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара, правомерного периода просрочки, исходя из предусмотренной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6323,33 руб.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления;

- участие в судебных заседаниях;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства и иные работы.

Цена услуг юриста на составление претензии, искового заявления, сбор необходимых документов составляет 10.000 руб. Цена участия в судебных заседаниях определяется в размере 10% от суммы долга, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (п. 4.1 соглашения).

Согласно подписанного сторонами акта выполненных работ от 10.01.2019 исполнителем на общую сумму 10.000 руб. проведена претензионно-исковая работа по ООО «ТОП-Энерго». 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение №120 от 30.01.2019 на сумму 10.000 руб.

Ответчик с заявленной суммой судебных расходов не согласился, указав, что им оплата основного долга произведена до принятия искового заявления к производству, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7349 руб. удовлетворению не подлежат.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 16.01.2019 и было принято к производству 24.01.2019.

Ответчик же оплатил часть долга (50.000 руб.) до поступления иска в суд 01.11.2018, а другую часть 197 446 руб. после поступления иска в суд, денежные средства списаны со счета плательщика (ответчика) 25.01.2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, требования истца, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, добровольно удовлетворены ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству.

Суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов  в размере 10.000 руб. соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, за составление необходимых процессуальных документов.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик в материалы дела не представил. 

В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2015 № 2031-О согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 7349 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент», г. Уфа, ОГРН 

<

***>, пени в размере 6323руб.33коп., судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 10.000руб., по оплате госпошлины в размере 7349руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Белый А.В.