ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35109/2021

Дело № А40-298268/19

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40- 298268/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительным договора дарения от 25.01.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 года поступило переданное подсудности Арбитражным судом Краснодарского Края заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2020 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.11.2020 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 25.01.2018 года, заключенный ФИО3 и гр. ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания гр. ФИО2 вернуть в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: 23:37:0107001:3284, площадью 365 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, назначение – нежилое, площадь – 443 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 признан недействительным договор дарения от 25.01.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: 23:37:0107001:3284, площадью 365 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, назначение – нежилое, площадь – 443 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в части наличия у должника цели причинения вреда кредиторам; указывает на частичное погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не подтверждены документально.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства, заявления лиц, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: 23:37:0107001:3284, площадью 365 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, назначение – нежилое, площадь – 443 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 1.

Между должником ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения от 25.01.2018 года, в соответствии с условиями которого должник подарил ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: 23:37:0107001:3284, площадью 365 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, назначение – нежилое, площадь – 443 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 1.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка – договор дарения от 25.01.2018 года, заключенный между должником и ответчиком, - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, а также осведомленность другой стороны о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Соответственно, пришел к выводу об обоснованности довода финансового управляющего, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 статьи 61. 2 закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010, пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате   совершения   сделки   был   причинен   вред   имущественным   правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При вынесении Определения о признании сделок должника недействительными, судом первой инстанции обоснованно исследованы данные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, вышеназванный договор дарения доли в недвижимости от 25 января 2018 года был заключен 25.01.2018 года, а заявление о признании ФИО3 банкротом было принято к производству 15.11.2019 года, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В ходе анализа оспариваемого договора, было выявлено прямое родство дарителя и одаряемого (ФИО3 является родным отцом ФИО2), на основании чего, финансовым управляющим был сделан вывод о наличии между ними родственных связей, и, как следствие, заинтересованности в совершении данной сделки. Обстоятельства наличия родственных связей между ФИО3 и ФИО2 уже установлены в ходе рассмотрения иных обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об оспаривании иных сделок должника. Более того, данные договоры отвечали признаку безвозмездности встречного предоставления (по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов по неисполненным обязательствам.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению доли в праве общей долевой по договору дарения от 25.01.2018 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, о чем ФИО4 в адрес ФИО3 01.12.2017г. была направлена досудебная претензия о возврате перечисленной суммы, однако ФИО3 денежные средства возвращены не были. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2018 года, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 110 000 руб. – основной долг, 1 599 995,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6, что подтверждается решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.2018 года по делу № 2-480/2018, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО6 было взыскано 440 000 руб. – основной долг, 24 943, 53 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 10 435, 95 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вред имущественным правам кредиторов выражается в выбытии имущества из конкурсной массы.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 была доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40- 298268/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.