Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1214/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Экспресс Приморья»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018;

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Экспресс Приморья»

на решение от  07.12.2018

по делу № А73-11123/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску акционерного общества «Экспресс Приморья»

к субъекту Российской Федерации Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края

о  взыскании  23 385 210 руб.,

третьи лица: Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Экспресс Приморья» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – АО «Экспресс Приморья») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – Минфин края) о взыскании убытков, образовавшихся в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Хабаровскому краю в 2013 году, в размере 23 385 210 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением от 07.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Экспресс Приморья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что доходы истца от осуществления пригородных перевозок на территории Хабаровского края в 2013 году составили 87 679 147 руб., при этом фактические расходы общества, понесенные в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2013 году составили 180 314 357 руб.

С учетом средств бюджета Хабаровского края в сумме 69 250 000 руб., направленных на возмещение АО «Экспресс Приморья» недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Хабаровского края, размер убытка общества составил 23 385 210 руб.

Убытки возникли в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 25-Ц от 27.12.2012).

Части 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» устанавливают императивный принцип безубыточности деятельности железнодорожного перевозчика. В соответствии с положениями «перечня услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, установление тарифа субъектом РФ влечет обязанность субъекта РФ возместить перевозчику в полном объеме убытки (экономические потери), понесенные в связи с оказанием транспортных услуг по установленным тарифам.

С февраля 2013г. истец неоднократно (24 раза) подавал обращения в Правительство Хабаровского края, в которых заявлял о возникших убытках, образовавшихся в результате государственного регулирования тарифов, и просило их компенсировать. 

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел принцип безубыточности, акцентируя внимание на неверно избранном способе взаимодействия с Правительством Хабаровского края.

 Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что установленный на 2013 год тариф ниже экономически обоснованного уровня, а предъявляемые к взысканию расходы являются следствием  государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Ссылаясь  на  постановление  Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, считает, что в данном случае не требовалось оспаривать акт об установлении тарифа в судебном порядке.

Как указал заявитель, пассажиропоток как основной критерий, влияющий на размер убытка, не регламентирован законодательством РФ и его невозможно заранее точно подсчитать и спрогнозировать. 

По мнению заявителя жалобы, основанием для взыскания убытков является виновное противоправное бездействие Хабаровского края в лице уполномоченных органов по полной компенсации убытков общества, возникших в связи с оказанием транспортных услуг по тарифам, установленным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2012 № 25-ц.

Кроме того, ссылается на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ОАО «РЖД», которому принадлежит 51 % доли в уставном капитале истца. Основной статьей расходов истца при организации пригородных пассажирских перевозок являются затраты на аренду подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», что подтверждает расчет суммы исковых требований, где данные расходы документально удостоверены и составляют более 70 % общих затрат истца. 

Причина образования задолженности истца перед АО «РЖД» обусловлена отказами субъектов РФ полностью компенсировать расходы перевозчику.

Привлечение АО «РЖД» к настоящему делу необходимо в целях подтверждения обоснованности расходов истца перед АО «РЖД», а также дебиторской задолженности истца перед АО «РЖД», прояснения последствий отказа в компенсации убытков истца в полном объеме, в также позволит АО «РЖД» проконтролировать и распланировать имеющиеся дебетовые суммы и свои денежные обороты. 

В отзыве на апелляционную жалобу Минфин края с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения,  указав, что заявленная истцом сумма в размере 23 385 210 руб. представляет собой разницу между доходами и расходами истца и является финансовым результатом его работы за 2013 год; истец не доказал совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков с публично-правового образования; само по себе наличие отрицательного финансового результата деятельности истца не свидетельствует о незаконных действиях (бездействиях) органов власти края.

Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края в своем отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что общество не применяло максимальный тариф, утвержденный постановлением от 27.12.2012 № 25-ц, в связи с чем по своей воле и по своему усмотрению допустило связанные с этим предпринимательские риски. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по ценам и тарифам с ее доводами не согласился, указав, что предельный максимальный тариф установлен комитетом на основании поступившего от ОАО «Экспресс Приморья» заявления и расчетных обосновывающих материалов, и исходя из плановых экономически обоснованных расходов предприятия на 2013 год, а также с учетом субсидии из краевого бюджета, направленной на сдерживание роста тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в размере 69 250 000 руб. В результате, установленный комитетом предельный максимальный тариф обеспечивал предприятию безубыточную деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края в 2013 году. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.01.2013 между Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края (заказчик) и ОАО «Экспресс Приморья» (исполнитель) заключен договор № 8 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Хабаровского края на 2013 год.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края по предельным максимальным тарифам, установленным комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, с получением субсидий, предусмотренных законом Хабаровского края от 10.12.2012 № 245 «О краевом бюджете на 2013 год».

Стороны при исполнении обязательств по договору применяют действующий тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края, утвержденный постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2012 № 25-Ц (пункт 1.4. договора).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства края от 27.12.2012 № 25-Ц установлен предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края в размере 19 руб. за каждые 10 километров пути.

В соответствии с пунктом 4.5. договора исполнитель взял на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным договором, с заключением договоров на перевозки пассажиров, включая перевозки с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Хабаровского края.

Пунктом 2.3. договора заказчик взял на себя обязательства компенсировать исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, в пределах субсидий, предусмотренных законом Хабаровского края от 10.12.2012 № 245 «О краевом бюджете на 2013 год» в сумме 69 250 млн. руб.

Согласно условию пункта 6.1 договора в 2013 году субсидии предоставлялись в соответствии Порядком предоставления субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по транспортному обслуживанию населения Хабаровского края в пригородном и межмуниципальном сообщении, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 29.01.2008 № 25-пр. (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка устанавливает механизм предоставления субсидий из краевого бюджета на возмещение потерь в доходах перевозчиков, по которому предоставление субсидий перевозчику осуществляется на основании отчета, предоставляемого перевозчиком Министерству промышленности и транспорта ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.10 Порядка).

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.8. договора.

Министерство в течение пяти рабочих дней со дня получения отчетов осуществляет проверку их полноты и правильности оформления.  В случае представления получателем в министерство отчетов с соблюдением полноты их представления и форм, установленных министерством в соглашении, министерство перечисляет субсидию получателю на расчетный счет, открытый получателю в кредитной организации, ежемесячно не позднее 10 рабочих дней со дня проверки министерством отчетов (пункт 2.11. Порядка).

С учетом фактически выполненного объема работ, истцу в 2013 году произведена выплата субсидии в размере 69 250 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год сумма перечисленной субсидии составила 69 250 000 руб., задолженность отсутствует.

Истец, обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, сослался на то, что в 2013 году доходы от осуществления пригородных перевозок на территории Хабаровского края составили 87 679 147 руб., при этом, фактические расходы общества составили 180 314 357 руб., и возмещены за счет средств субсидии в сумме 69 500 000 руб., потери в сумме 23 385 210 руб. фактически не компенсированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков.

Согласно правовой позиции в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт   получения   истцом выделенных Хабаровским краем субсидий в размере 69 250 000 руб. не оспорен.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства   Российской   Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Так, в данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением   Правительства   Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Пунктом 16 Методики № 235-т/1 предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования.

Исходя из анализа указанных правовых норм, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного.

При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа (определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156).

Применительно к настоящему спору, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ОАО «Экспресс Приморья» заявления и расчетных, обосновывающих материалов,  исходя из плановых экономически обоснованных расходов предприятия на 2013 год, Комитетом по ценам и тарифам постановлением от 27.12.2012 № 25-Ц установлен предельный максимальный тариф, который бы обеспечил предприятию безубыточную деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края в 2013 году. То есть, установленный Комитетом тариф являлся экономически обоснованным.

Указанное постановление Комитета не обжаловано и не признано недействительным в судебном порядке. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что установленный на 2013 год тариф ниже экономически обоснованного уровня, а предъявляемые к взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

С учетом вышеизложенных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации подлежит не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулятором тарифом.

Подписывая с ответчиком договор, определявший порядок компенсации выпадающих доходов, истец согласился с условием о том, что возмещение выпадающих доходов будет производиться ему субъектом Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в бюджете Хабаровского края на 2013 год.

При этом истец при исполнении договора не обращался к контрагенту по договору с просьбой об изменении условий в части количества вагонов по разным маршрутам и графика движения составов с целью оптимизации своих расходов. Соответствующее право исполнителя закреплено пунктами 4.2., 5.1. договора.

Кроме того, имея сведения об установлении истцу экономически обоснованного тарифа в размере 19 руб., последний должен был осознавать связанные с этим риски.

Согласно пункту 2 постановления комитета № 25-Ц тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края определяется перевозчиком самостоятельно, но не выше предельного максимального тарифа, установленного данным постановлением.

Таким образом, комитет не ограничил право истца в принятии собственных управленческих решений в целях привлечения пассажиров путем снижения тарифов для получения наибольшей выгоды.

Согласно аудиторскому заключению за 2013 год, выполненному ЗАО «Дальаудит», ОАО «Экспресс Приморья» принято решение о принципе дифференциации тарифов «чем дальше едешь, тем ниже стоимость поездки». В результате принятого решения о снижении тарифов получены убытки от перевозки пассажиров на территории Хабаровского края. 

Таким образом, полученный результат явился риском предприятия-перевозчика, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные убытки не могут быть возложены на публично-правовое образование и не подлежат возмещению из бюджета Хабаровского края.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность предвидеть пассажиропоток апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство также относится к предпринимательскому риску, в то время как публично-правовое образование не может нести за него ответственность. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом затраты в виде убытков являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности. 

Являясь субъектом естественной монополии, истец не может не знать о том, что установление тарифа на определенный вид деятельности является одним из методов государственного регулирования деятельности такого субъекта. 

Вместе с тем, истец не оспаривал нормативные акты Хабаровского края об установлении тарифов в спорный период, в то время как для принятия решения о взыскании с государственного органа убытков может являться лишь незаконность принятого этим органом нормативного акта.

При этом истец не был лишен возможности оценить предварительную и текущую финансовую составляющую своей деятельности при исполнении спорного договора, однако не использовал соответствующих правовых механизмов, установленных нормативными актами и договором, для приведения в соответствие своих экономических затрат и предложенного государственным регулятором тарифа.

Следует также отметить, что  ОАО «Экспресс Приморья» не оспаривало размер предусмотренных в краевом бюджете денежных средств, не обращалось с инициативой о внесении изменений в Закон Хабаровского края «О краевом бюджете на 2013 год».

Недостаточность субсидии, полученной из средств областного бюджета, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма субсидии была фактически согласована, ее размер не оспаривался, а ошибки в принятии управленческих решений относятся к предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные выше правовые акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков. 

В данном конкретном случае на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неоднократно обращался в Правительство Хабаровского края с заявлениями о компенсации возникших убытков, образовавшихся в результате государственного регулирования тарифов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец действительно обращался в Правительство Хабаровского края с целью определения и выплаты некомпенсированных потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов в 2013 году.

Письмом от 16.10.2014 исх. № 1-4-3876 Комитет с целью определения обоснованности размера выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров запросил дополнительные материалы, в том числе отчет по доходам при применении максимальных тарифов, установленных комитетом (без понижающих коэффициентов) за 2013 год, в том числе по абонементным билетам. 

Между тем, истец запрашиваемые документы не предоставил, письмом от 29.10.2014 исх. № ИС-2447 сообщил, что на территории Хабаровского края действует зонный принцип формирования тарифов на пригородные пассажирские перевозки (применение «Скидки на дальность поездки»), в связи с чем запрашиваемый отчет не может быть представлен. 

В этой связи, поскольку истцом не представлено сведений, необходимых для определения вероятного дохода от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края в 2013 году, в случае применения предельного максимального тарифа, установленного постановлением комитета № 25-Ц, то рассчитать вероятный размер выпадающих доходов не представляется возможным.

При этом, следует также отметить, что истец не был лишен возможности компенсировать убытки при последующем тарифном регулировании, однако предоставленным ему правом не воспользовался, а обратился в исполнительные органы власти Хабаровского края с предложением компенсировать сумму убытков.

Непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникших убытках вследствие тарифного регулирования, привело к правомерному отказу публично-правового образования в соответствующей компенсации затрат. 

Если  истец полагает, что установленный тариф для пассажиров не обеспечивает безубыточность его деятельности, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, ему необходимо  доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Между тем, как указывалось выше, утвержденные Комитетом тарифы истцом не оспорены.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной  жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО «РЖД» апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения по безусловным основаниям по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения  и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  07.12.2018 по делу № А73-11123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко