ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2146/2024

г. Красноярск

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекатуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2024 № 14-03/08627, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2024 по делу № А33-2146/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2023 № 1241 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» (далее также – ООО «СЭСКО», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), о признании недействительной записи о прекращении юридического лица от 20.10.2023 № 2232400587109, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «СЭСКО» как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо).

Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исключение ООО «СЭСКО» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по делу № А33-551/2021 с ООО «СЭСКО» в пользу заявителя взыскана задолженность, решение от 23.11.2022 вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение не исполнено. В связи с принятием решения об исключении ООО «СЭСКО» из ЕГРЮЛ исполнение решения от 23.11.2022 по делу № А33-551/2021 стало фактически невозможным.

Налоговый орган представил в материал дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица и заявителя.

Представитель заявителя, которому одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в судебное заседание в установленном порядке не подключился. Вместе с тем, техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась и сохранялась на всем протяжении судебного заседания, что проверено апелляционным судом. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭСКО» зарегистрировано налоговым органом 16.05.2012 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122468028583, учредителем и директором общества является третье лицо, с 06.07.2017 общество зарегистрировано по юридическому адресу: 660049, 

<

...>, каб. 3-11.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом был проведен осмотр адреса места нахождения ООО «СЭСКО», по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 11.07.2022, согласно которому признаки нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не обнаружены.

На основании результатов проверочных мероприятий 14.07.2022 налоговым органом в адрес ООО «СЭСКО» и третьего лица были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества. 

В установленные сроки документы и пояснения, подтверждающие достоверность сведений о юридическом адресе ООО «СЭСКО», не были представлены, в связи с чем, 31.08.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222400486119 о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

03.07.2023 налоговым органом было принято решение № 1115 о предстоящем исключении ООО «СЭСКО» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Решение от 03.07.2023 № 1115 опубликовано 05.07.2023 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №26 (947) от 05.07.2023 / 7943. Сведения о предстоящем исключении отражены на сайте Федеральной налоговой службы.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц о невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ, 20.10.2023 налоговым органом в отношении ООО «СЭСКО» в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2232400587109 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также запись от 20.10.2023 № 2232400587109 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении. В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «СЭСКО» была внесена в ЕГРЮЛ обоснованно, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 11.07.2022 и письмом ООО «Красноярскагропромстрой» от 26.07.2022 № 9, которыми подтверждается отсутствие ООО «СЭСКО» по юридическому адресу. В письме от 26.07.2022 № 9 сказано, что ранее общество пользовалось помещением на праве аренды, договор аренды прекратил действие 29.12.2021, новый договор не заключен.

Процедура исключения ООО «СЭСКО» из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, выпиской из журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (947) от 05.07.2023 / 7943, а также уведомлениями инспекции о необходимости предоставления достоверных сведений с подтверждениями направления в адрес ООО «СЭСКО» и третьего лица, как учредителя. Сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ были опубликованы на сайте Федеральной налоговой службы, что не оспаривается заявителем.

На уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений общество и третье лицо не отреагировали. В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражения относительно предстоящего исключения ООО «СЭСКО» из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц, в том числе заявителя, не поступили.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличие у налогового органа оснований для принятия решения от 03.07.2023 № 1115 о предстоящем исключении ООО «СЭСКО» из ЕГРЮЛ и внесения 20.10.2023 в отношении ООО «СЭСКО» в ЕГРЮЛ записи № 2232400587109 о прекращении юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение ООО «СЭСКО» из ЕГРЮЛ является необоснованным, поскольку общество являлось действующим юридическим лицом, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, в Определении от 17.03.2013 № 994-О указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (норма регламентирует -  «исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа»), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019 указал, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

По пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что общество, несмотря на недостоверность сведений о юридическом адресе, реально на момент исключения его из ЕГРЮЛ продолжал осуществлять деятельность, не представлено.

Из письма ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 16.05.2024 № 2.10-31/01413дсп@ и иных материалов дела усматривается, что последняя отчетность представлена обществом за 2021 год. Согласно отчетности доходы за 2021 год составляют 0 руб., фонд оплаты труда 0 руб., среднесписочная численность работников нулевая. При анализе выписок по банковским счетам установлено, что за период с 2021 года по 2023 год на счет общества поступило 2 654,77 руб. в виде возврата излишне перечисленных средств от контрагента, которые списаны в счет погашения налоговой задолженности по решению № 8660 от 30.07.2019. Другие операции по счету не проводились. Азиатско-Тихоокеанский Банк представил выписку по расчетному счету, подтверждающую данные налогового органа о проводившихся финансовых операциях. Операции были произведены согласно выписке по расчетному счету банка - 15.02.2021 (иного не доказано).

Ссылки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по делу № А33-551/2021, а именно на то, что в судебном акте имеется указание о том, что ООО «СЭСКО» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, указывает на наличие возможности установить связь с ООО «СЭСКО», не свидетельствуют о том, что юридическое лицо является действующим.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылка на надлежащее извещение о судебном процессе означает лишь принятие судом необходимых мер по извещению участника судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ и констатацию отсутствия препятствий для рассмотрения дела. Так, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А33-551/2021 общество приняло участие в одном судебном заседании от 24.06.2021. То есть задолго до того, как в отношении общества были установлены признаки недостоверности адреса и инициирована процедура исключения из государственного реестра. Из сервиса «Картотека арбитражных дел» и решения от 23.11.2022 по делу № А33-551/2021 не следует, что общество проявляло активность при рассмотрении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 305-ЭС21-8810).

Сам факт наличия исполнительного листа ФС № 043154550, выданного согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по делу № А33-551/2021, и возбуждение исполнительного производства (13.06.2023) незадолго до даты принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не является безусловным доказательством фактического осуществления хозяйственной деятельности в тот период (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 по делу № А55-9996/2022 с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-10351 по делу № А55-9996/2022).

Таким образом, доводы заявителя о том, что общество являлось действующим юридическим лицом на момент принятия решения от 03.07.2023 № 1115 и внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.10.2023 № 2232400587109, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность кредиторов общества восстановить свое нарушенное право иными способами, не связанными с обжалованием решений государственных органов, например, в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, исключение из ЕГРЮЛ должника не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоблюдения норм действующего законодательства по материалам дела не установлено.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2024 по делу № А33-2146/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова