ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165197/2023

25 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2024

от ответчиков: 

Минфин России – ФИО2 по дов. №01.06-09/33 от 25.01.2023

ФНС России – ФИО3 по дов. №БВ-24-7/582 от 13.11.2023

от третьего лица: ФИО4 по дов. №07-28/061903 от 19.12.2023,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Магазин № 43 «Галантерея»

на решение от 13.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Магазин № 43 «Галантерея»

к Минфину России, ФНС России

третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин № 43 «Галантерея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минфину России (далее – ответчик 1), ФНС России (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 120 416 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Магазин № 43 «Галантерея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленные ФНС России и МИФНС России № 46 по г. Москве отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Магазин № 43 «Галантерея» (истец) ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-60674/2019, которым признаны незаконными действия МИФНС России № 46 по г. Москве (третье лицо) по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН № 2197746378070 от 13.01.2019 о прекращении деятельности истца в связи с исключением юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, несение убытков в связи с прекращением ведения истцом хозяйственной деятельности, в размере взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-258571/2021 платы за бездоговорное потребление электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 086 981 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 435 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-60674/2019 действия МИФНС России № 46 по г. Москве, выразившиеся во внесении 13.01.2019 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности истца в связи с его исключением из реестра признаны незаконными. Вместе с тем основания полагать, что в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ с ним был расторгнут договор энергоснабжения от 01.05.1998 №7.03704 отсутствуют, доказательств обратного в дело не представлено.

Судами правомерно указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-258571/2021 с ООО «Магазин №43 «Галантерея» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение, подтвержденное актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.10.2020 №30/ЭА-ю за период с 01.05.2019 по 21.01.2020. При этом, из обстоятельств данного дела не следует вывод, что неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения вышеназванного договора энергоснабжения.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что истцом не доказана вина налогового органа в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-165197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников