АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17302/2023

г. Барнаул

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024  г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  ведении использовании средств аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными решения Управления от 26.07.2023 № СС/5319/23 по делу № 022/01/14.6-281/2022 и предписания от 26.07.2023 № СС/5320/23 по делу № 022/01/14.6-281/2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Елатомсикй приборный завод», 

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.10.2023, диплом рег. номер 25-142 от 04.07.2011);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № СС/61/24 от 11.01.2024, диплом рег. номер 170/ю от 15.06.2004);

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 236 от 25.12.2023, диплом рег. номер 5514 от 30.12.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения Управления от 26.07.2023 № СС/5319/23 по делу № 022/01/14.6-281/2022 и предписания от 26.07.2023 № СС/5320/23 по делу № 022/01/14.6-281/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Елатомсикй приборный завод», (далее по тексту -  Правообладатель, АО «ЕПЗ»). 

В обоснование заявленных требований  указано на отсутствие оснований для вывода о нарушении Обществом  статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закона №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

Управление  в отзыве на заявление указало на то, что при принятии оспариваемого решения в действиях Общества в достаточном объеме установлены все признаки недобросовестной конкуренции как общие (пункт 9 статья 4 Закона о защите конкуренции), так и специальные (пункт 1 статья 14.5 Закона).

Правообладатель просил в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию Управления. 

Более подробно позиции сторон и третьего лица изложены в заявлении, дополнениях к нему, отзывах на заявление и дополнениях к ним.

По данному делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу. 

Из материалов дела следует, в Управление обратилось АО «Елатомский приборный завод»  с заявлением, в котором указано на то, что Обществом, начиная с 2014 года,  копирует узнаваемый и длительный период используемый дизайн аппарата «Алмаг-01», а также секреты производства, принадлежащие заявителю.

По результатам рассмотрения жалобы и представленных сторонами документов Управлением 14.04.2022 Управлением вынесен приказ  №54 о возбуждении  дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесено определении о назначении дела №022/01/14.65-281/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

29.04.2022 Управлением составлен Обзор состояния конкуренции на рынке производства и реализации медицинских изделий, аппаратов магнитотерапевтических. 

12.05.2022 Управлением вынесено определение об отложении срока рассмотрения дела.

16.06.2022 Управлением вынесено решение о приостановлении рассмотрения дела и назначена экспертиза. 

01.08.2022 рассмотрение дела Управлением возобновлено, и неоднократно откладывалось. 

В последующем 17.01.2023 Управление вновь приостановило рассмотрение дела, в связи с назначением экспертизы. 

14.07.2023 Управлением составлено заключение об обстоятельствах дела №022/01/14.6-281/2022.

Решением Управления от 26.07.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства признан актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, связанные с незаконным использованием при введении в гражданский оборот (производство, продажа, предложение к продаже) аппарата магнитотерапевтического «Магнолия» результатов интеллектуальной деятельности (произведение дизайна, секретов производства), принадлежащих хозяйствующему субъекту – конкуренту – АО «ЕПЗ».

Также Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, сроком исполнения до 01.12.2023.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 10-bis «Недобросовестная конкуренция» Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В том числе согласно указанной международной правовой норме подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Запрет недобросовестной конкуренции установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По мнению Общества, им не использует дизайн аппарата «Алмаг-01», на который у АО «ЕПЗ» имеется исключительное право. 

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Толковый словарь ФИО4 приводит определение дизайна как деятельности по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.04.2021 №5-КГ21-14/К2, 3-466/2019 указано, что в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Действительно, Управлением по данному обстоятельству экспертиза не была проведена, однако она была назначена арбитражным судом. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

- является ли дизайн аппарата Алмаг-01 оригинальным произведением, результатом творческого труда, отражающим личность автора, или обусловлен технической функцией устройства? 

- является ли дизайн аппарата Магнолия оригинальным произведением, результатом творческого труда, отражающим личность автора, или обусловлен технической функцией устройства? 

- при отрицательном ответе на второй вопрос, является ли дизайн аппарата Магнолия сходным с дизайном аппарата Алмаг-01, если да, то является ли дизайн продуктом переработки?

Согласно заключению эксперта от  №2106/2024 ответ на первый вопрос: дизайн аппарата Алмаг-01 является оригинальным произведением, результатом творческого труда, отражающим личность автора; ответ на второй вопрос: дизайн аппарата Магнолия не является оригинальным произведением, результатом творческого труда, отражающим личность автора, не обусловлен только технической функцией устройства; ответ на третий вопрос: т.к. ответ на второй вопрос отрицательный: дизайн аппарата Магнолия является сходным с дизайном аппарата Алмаг-01, дизайн аппарата Магнолия является продуктом переработки дизайна аппарата Алмаг-01, т.к. в дизайне аппарата Магнолия использован дизайн аппарата Алмаг-01 с несущественными переработками, не влияющими на композицию дизайна и общий художественный замысел.

Несогласие заявителя с заключением эксперта в рассматриваемом случае никак не мотивировано, отвод эксперту не заявлен. 

При этом судом после возобновления производства по делу его рассмотрение откладывалось, Обществом позиция по заключению не представлена.

Судом принимается во внимание, что Обществом  постоянно заявлялись ходатайства об отложении или объявлении перерыва в связи с недостаточностью времени для подготовки, при этом иным лицам, участвующим в деле, предоставленного судом времени было достаточно.

Такое процессуальное поведение Общества не свидетельствует о его добросовестности.

Ссылка заявителя на недостаточную квалификацию эксперта судом также отклоняется, поскольку эксперт является патентным поверенным, в связи с чем его квалификация позволяет ответить на вопросы арбитражного суда.

Кроме того, Обществом не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Спорное экспертное заключение соответствует стандартам ее проведения, доказательств обратного в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на социологическое исследование арбитражным судом отклоняется, поскольку во всех анкетах отсутствовал ответ «Затрудняюсь ответить», что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/2006 по делу №А40-10573/04-5-92. Кроме того, в пункте 3 основных выводов исследования по вопросу сходства  дизайна аппаратов пограничное число респондентов ответили положительно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением в указанной части сделан правомерный вывод о наличии акта недобросовестной конкуренции в действиях Общества. 

Общество ссылается на то, что его действия необоснованного были переквалифицированы со статьи 14.6 Закона о защите конкуренции на статью 14.5 указанного Закона.

Суд не соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Следовательно, учитывая вменяемые Обществу нарушения, его действия подлежат квалификации именно пол статье 14.5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 1465  Гражданского кодекса Российской Федерации  секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что секрет производства должен обладать критериями (1) действительной или потенциальной коммерческой ценности, (2) неизвестности третьим лицам ввиду отсутствия свободного доступа на законных основаниях.

Управлением сделан вывод о наличие секрета производства в аппарате «Алмаг-01», исходя из представленного в дело заключения по результатам технической экспертизы от 11.05.2023 № 5/2023 наличие защитных механизмов на микроконтроллере, не позволяющих осуществить считывание программы, позволяет сделать вывод о наличии секрета производства в аппарате «Алмаг-01», а сравнение частей кодов изделий в совокупности с анализом работы устройств (пункт 5 выводов во вопросу № 9, выводы по вопросу № 10) говорит о его воспроизведении в аппарате «Магнолия» (стр. 46 заключения).

Ссылки заявителя на то, что любое лицо может ознакомиться с программным обеспечением аппарата «Алмаг-01» ввиду его нахождения в свободной продаже подлежат отклонению, так как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не раскрыло доказательств, как можно ознакомиться с программным обеспечением при условии защиты микроконтроллера от считывания.

Напротив, допрошенный в судебном заседании ФИО5 на вопрос арбитражного суда пояснил, что закрытую часть свободно не представляется возможным прочесть. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а эксперт ФИО5 подтвердил, что такое не представляется возможным, разработать два магнитотерапевтических аппарата с абсолютно одинаковой конструкцией и программным обеспечением невозможно, поскольку каждая самостоятельно разработанная конструкция магнитотерапевтического аппарата будет обладать критерием уникальности и новизны. 

Данная позиция согласуется с выводами арбитражных судов по делу № А45-18610/2016.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него имеется секрет производства на спорный аппарат и он не совпадает с секретом производства АО «ЕПЗ». 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  все квалифицирующие недобросовестную конкуренцию признаки в действиях Общества материалами дела подтверждаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на судебную практику арбитражным судом отклоняется, поскольку судом не установлена схожесть фактических обстоятельств и представленных доказательств по делам. 

Иные доводы Общества также не влияют на законность оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                                                         О.В. Трибуналова