﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2690/2021-ГКу

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-62401/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ВУЗ-Банк», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 февраля 2021 года),

по делу № А60-62401/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1186658095777, ИНН 6686111915)

к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «ВУЗ-Банк» 640 144 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 973 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 февраля 2021 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского обслуживания от 23.07.2019, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № 40702810936010000421.

При закрытии счета остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком комиссии в размере 640 144 руб. 05 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности списания со счета истца комиссии в размере 10% от остатка на счете.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт необоснованности удержания банком вознаграждения в размере 640 144 руб. 05 коп.

С учетом указанных выше положений норм права, а также разъяснений, изложенных п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Суд первой инстанции, проанализировав установленную тарифами комиссию, пришел к выводу, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 640 144 руб. 05 коп. При этом, в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 640 144 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На сумму неосновательного обогащения признаны подлежащему начислению проценты за период с 30.10.2020 по 08.12.2020 в размере 2 973 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в заявлении на открытии счета истец подтвердил, что дает свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО «ВУЗ-банк» и обязуется выполнять условия данных Правил, Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО «ВУЗ-банк» получены, с Тарифами ознакомлен; в заявлении на закрытие счета истец был проинформирован о размере удержанной комиссии, что подтверждается подписью директора истца; услуга на перевод денежных средств является самостоятельной услугой, создает для клиента полезный эффект, а не носит стандартное действие банка при оказание услуг клиенту; комиссия, удержанная с истца списана Банком за совершении операции при закрытии счета и перечислении денежных средств на другой счет, данная комиссия предусмотрена Правилами и Тарифами Банка, с которыми истец был ознакомлен и получил; правовая природа удержанной суммы определена договором, заключенным между сторонами.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 февраля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин