АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

22.07.2022                                                                     Дело № А62-1518/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                            (ОГРНИП 313673307700048; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медников Р.Л., представитель по доверенности от 05.04.2022, удостоверение адвоката № 573, выдано 05.05.2015, регистрационный номер в реестре адвокатов Смоленской области № 67/493,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                                  от 05.03.2022,  диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 в общей сумме 882 031,22 рублей, а также судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 62 000,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), указав на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав на подписание  ИП ФИО3 договора на поставку товаров № 120 от 07.05.2019 с согласованным размером неустойки при несоблюдении покупателем сроков оплаты товара - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что ИП ФИО3 не согласился с пунктом 5.2 договора на поставку товаров              № 120 от 07.05.2019 в котором был указан необоснованно высокий размер неустойки 0,5% за просрочку оплаты товара, в связи с чем стороны заключили другой договор, в котором отсутствовало данное условие, также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «Правильный выбор».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела истцом договора на поставку товаров № 120 от 07.05.2019, заключенного между ООО «Правильный выбор» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплатить его в согласованные сроки (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, отсрочка платежа составляет 14 календарных дней. 

При несоблюдении покупателем сроков уплаты денежных средств, установленных пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 указанного договора).

Срок действия договора - со дня его подписания по 31.12.2019.  В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём желании  расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях (пункты 7.1, 7.2 договора № 120 от 07.05.2019).

В доказательство поставки товаров ответчику истцом представлены товарные накладные: № 1056 от 07.05.2019 на сумму 101 566,80 рублей,             № 1250 от 23.05.2019 на сумму 4 400,00 рублей, № 1251 от 24.05.2019 на сумму 17 220,00 рублей, № 1331 от 30.05.2019 на сумму 41 923,73 рублей,           № 1386 от 04.06.2019 на сумму 44 864,40 рублей, № 1433 от 10.06.2019 на сумму 42 144,00 рублей, № 1471 от 13.06.2019 на сумму 46 119,20 рублей,           № 1537 от 20.06.2019 на сумму 17 429,60 рублей, № 1545 от 21.06.2019 на сумму 20 330,40 рублей, № 1564 от 24.06.2019 на сумму 12 028,80 рублей,             № 1692 от 05.07.2019 на сумму 20 048,00 рублей, № 1700 от 06.07.2019 на сумму 17 436,90 рублей, № 1732 от 10.07.2019 на сумму 38 450,00 рублей,             № 1739 от 11.07.2019 на сумму 35 955,00 рублей, № 1776 от 18.07.2019 на сумму 14 691,00 рублей, № 1903 от 23.07.2019 на сумму 12 310,00 рублей,           № 1946 от 25.07.2019 на сумму 8 055,30 рублей, № 2025 от 02.08.2019 на сумму 8 181,60 рублей, № 2038 от 02.08.2019 на сумму 12 331,50 рублей,                № 2096 от 08.08.2019 на сумму 19 008,00 рублей, № 2118 от 12.08.2019 на сумму 18 043,20 рублей, № 2193 от 15.08.2019 на сумму 23 925,00 рублей,                  № 2284 от 21.08.2019 на сумму 34 199,50 рублей, № 2368 от 28.08.2019 на сумму 17 707,80 рублей, № 2379 от 29.08.2019 на сумму 2 801,60 рублей,           № 2505 от 06.09.2019 на сумму 23 304,40 рублей, № 2538 от 11.09.2019 на сумму 90 198,36 рублей, № 2628 от 18.09.2019 на сумму 9 600,00 рублей,               № 2638 от 19.09.2019 на сумму 43 736,20 рублей, № 2691 от 25.09.2019 на сумму 101 716,76 рублей, № 3058 от 30.10.2019 на сумму 8 019,20 рублей,            № 3071 от 31.10.2019 на сумму 49 944,57 рублей, № 3324 от 27.11.2019 на сумму 10 771,04 рублей, № 3325 от 27.11.2019 на сумму 1 260,00 рублей,                 № 3344 от 28.11.2019 на сумму 2 805,00 рублей, № 3384 от 04.12.2019 на сумму 175 550,63 рублей, № 3385 от 04.12.2019 на сумму 14 175,00 рублей, № 3507 от 18.12.2019 на сумму 44 066,00 рублей, № 3665 от 23.12.2019 на сумму 49 570,70 рублей, № 3748 от 28.12.2019 на сумму 38 400,00 рублей.

Платёжными поручениями № 944 от 03.12.2019 на сумму 175 550,63 рублей, № 945 от 03.12.2019 на сумму 14 175,00 рублей, № 972 от 10.12.2019 на сумму 40 000,00 рублей, № 986 от 16.12.2019 на сумму 44 066,00 рублей, № 1015 от 23.12.2019 на сумму 49 570,70 рублей, № 1047 от 28.12.2019 на сумму 38 400,00 рублей, № 1255 от 06.02.2020 на сумму 40 000,00 рублей,           № 1452 от 10.03.2020 на сумму 47 690,82 рублей, № 1950 от 13.07.2020 на сумму 440 000,00 рублей и приходными кассовыми ордерами № 125 от 20.05.2019 на сумму 50 000,00 рублей, № 147 от 13.06.2019 на сумму 40 000,00 рублей, № 172 от 16.07.2019 на сумму 20 000,00 рублей, № 164 от 11.07.2019 на сумму 30 000,00 рублей, № 196 от 06.09.2019 на сумму 60 000,00 рублей, № 200 от 18.09.2019 на сумму 80 000,00 рублей, № 253 от 22.10.2019 на сумму 80 000,00 рублей, № 265 от 29.10.2019 на сумму 30 000,00 рублей, № 290 от 27.11.2019 на сумму 10 771,04 рублей, № 291 от 27.11.2019 на сумму 1 260,00 рублей, № 293 от 28.11.2019 на сумму 2 805,00 рублей ответчик оплатил поставленный товар.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.4 договора на поставку товаров № 120 от 07.05.2019, представленного истцом, отсрочка платежа составляет 14 календарных дней, при несоблюдении покупателем сроков уплаты денежных средств, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 120 от 07.05.2019, представленного истцом).

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров, истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2019 об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора на поставку товаров № 120 от 07.05.2019, претензия направлена ИП ФИО3 29.11.2019.

Неисполнение ответчиков требований, изложенных в претензии в добровольном порядке,  явилось основанием для обращения ООО «Правильный выбор»  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указывалось ранее, в договоре № 120 от 07.05.2019, представленном истцом, стороны согласовали обязанность покупателя по оплате товара в течение 14 календарных дней. При несоблюдении покупателем сроков уплаты денежных средств, установленных пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 указанного договора).

За просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленных товаров, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 882 031,22 рублей, рассчитанную отдельно по каждой поставке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, указав на то, что между ним и истцом подписан договор на поставку товаров, не содержащий условия об уплате покупателем продавцу неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В доказательство своей позиции, ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку товаров № 120 от 07.05.2019, заключенный между продавцом ООО «Правильный выбор» и покупателем ИП ФИО3, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, и оплатить его в согласованные сроки (пункт 1.1 договора ответчиком договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, представленного ответчиком, за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законом. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб. Упущенная выгода не возмещается. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Срок действия договора - со дня его подписания по 31.12.2019.  В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём желании  расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях (пункты 7.1, 7.2 договора № 120 от 07.05.2019).

Возражая против подписания директором ООО «Правильный выбор» ФИО4 договора № 120 от 07.05.2019 без указания условия о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для выяснения подлинности подписи ФИО4 на экземпляре договора, представленного ИП ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России) ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Правильный выбор» ФИО4, проставленная на договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляре договора ИП ФИО3) и на договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляре ООО «Правильный выбор») ФИО4 или иным лицом?

Нанесены ли оттиски печати ООО «Правильный выбор»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляре ИП ФИО3) и на договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляре ООО «Правильный выбор») той же печатью, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены?

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 11.10.2021                         № 1572/3-3, 1573/3-3 подписи от имени ФИО4 в договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120  (экземпляр договора ИП ФИО3) и договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляр ООО «Правильный выбор») выполнены не самим ФИО4, а другими лицами (лицом) с подражанием его подписям. Оттиск печати ООО «Правильный выбор» «Для счетов, актов, накладных и доверенностей» в договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120  (экземпляр договора ИП ФИО3) нанесен не тем клеше, образцы оттисков которого представлены, а другим. Оттиск печати ООО «Правильный выбор» «Для счетов, актов, накладных и доверенностей» в договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120  (экземпляр ООО «Правильный выбор») нанесен тем клише, образцы оттисков которого представлены.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения подлинности подписи и печати                 ИП ФИО3 на экземплярах договоров на поставку товаров от 07.05.2019 № 120, представленных истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени ИП ФИО3, проставленная на договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляре договора ИП ФИО3) и на договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляре ООО «Правильный выбор») ФИО3 или иным лицом?

Нанесены ли оттиски печати ИП ФИО3 на договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляре ИП ФИО3) и на договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляре ООО «Правильный выбор») той же печатью, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены?

Согласно заключению экспертов от 27.05.2022 № 213/3-3, 214/3-3 подпись от имени ФИО3 в строке «Директор ИП ФИО3 ____ ИП ФИО3 раздела «Покупатель» договора на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляр договора ИП ФИО3) выполнена самим ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в строке «Директор ИП ФИО3 ____ ИП ФИО3 раздела «Покупатель» договора на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляр ООО «Правильный выбор») выполнена самим ФИО3. Разрешить вопрос, нанесены ли оттиски печати ИП ФИО3 в договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляр ИП ФИО3) и договоре на поставку товаров от 07.05.2019 № 120 (экземпляр ООО «Правильный выбор») печатью, образцы оттисков которой представлены, не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточных для решения вопроса.

Доказывая обоснованность исковых требований, истец указал, что ответчик представил в материалы дела договор на поставку товаров от 07.05.2019 № 120, содержащий подпись, не принадлежащую директору ФИО4 и печать, не принадлежащую ООО «Правильный выбор», в связи с чем истцом заявлено о фальсификации договора на поставку товаров от 07.05.2019 № 120, представленного ответчиком ИП ФИО3

Согласно пояснениям ответчика, ИП ФИО3 первоначально подписал доставленный ему менеджером истца договор на поставку товаров от 07.05.2019 № 120, уже содержащий подпись директора ООО  «Правильный выбор» ФИО4 и печать данной организации, однако,  подписав данный договор и только после этого обратив внимание на условие о начислении неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты товара, которое являлось обременительным, ИП ФИО3 попросил исключить данное условие о начисление неустойки из договора, после чего менеджер истца привез новый договор на поставку товаров с тем же номером и датой, также уже содержащий подпись директора ООО  «Правильный выбор»                ФИО4 и печать данной организации, но уже без условия об уплате какой бы то ни было неустойки, который ответчик также подписал. Кто именно подписывал договоры со стороны истца и ставил на них печати ИП ФИО3 не известно. 

С учетом результатов судебных экспертиз ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств представленного им экземпляра договора на поставку товаров от 07.05.2019 № 120, не содержащего условия о начислении неустойки за просрочку оплаты товара.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.07.2022 экземпляр договора на поставку товаров от 07.05.2019 № 120, представленный ИП ФИО3, исключен из числа доказательств по делу № А62-1518/2021.

Таким образом, учитывая исключение экземпляра договора на поставку товаров от 07.05.2019 № 120, представленного ИП ФИО3 из числа доказательств по настоящему делу по ходатайству ответчика и не оспаривание ответчиком подписания со своей стороны договора на поставку товаров от 07.05.2019 № 120, представленного ООО  «Правильный выбор», что также подтверждается экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 27.05.2022 № 213/3-3, 214/3-3, в котором указано, что подпись от имени ФИО3 в экземпляре договора на поставку товаров от 07.05.2019 № 120, представленного ООО  «Правильный выбор», выполнена самим ФИО3, также учитывая фактические многочисленные поставки истцом товаров ответчику и их оплату ИП ФИО3 с нарушением согласованного срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 882 031,22 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ее чрезмерного размера и представлен расчет неустойки, которая, по мнению ответчика должна составлять 38 489,33 рублей.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая в данном случае высокий процент неустойки, установленный договором 0,5% по сравнению с обычным размером, применяемом в деловом обороте, а также период просрочки, полную оплату долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения ее размера  до суммы, исчисленной исходя из трехкратной средней ставки банковского процента по кредитам, имевшей место в период просрочки исполнения обязательств стороной, которая составит 115 500,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 115 500, 00 рублей. 

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 62 000,00 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела соглашением об оказании правовой помощи № 334 от 15.02.2021, заключенным ООО «Правильный выбор» (доверитель) с адвокатом Медниковым Р.Л., соответствующими счетами на оплату и платёжными поручениями об оплате юридических услуг от 24.02.2021 № 18 на сумму 17 000,00 рублей, от 07.05.2021 № 36, от 01.11.2021 № 67 на сумму 5 000,00 рублей, от 14.07.2022 № 7 на сумму 10 000,00 рублей, от 14.07.2022 № 6 на сумму 5 000,00 рублей, от 14.07.2022 № 5 на сумму 5 000,00 рублей, от 14.07.2022 № 4 на сумму 5 000,00 рублей, от 02.07.2021 № 48 на сумму 5 000,00 рублей, 20.04.2021 № 32 на сумму 5 000,00 рублей, а всего на сумму 62 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.4.1 соглашения об оказании правовой помощи                № 334 от 15.02.2021 стоимость услуг составляет: 17 000,00 рублей за подготовку и направление искового заявления с перечнем приложений в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ИП ФИО3 по договору поставки товаров от 07.05.2019 № 120, ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области, принятого в порядке упрощенного производства (получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения суда не оплачивается).

В соответствии с пунктом 3.4.2 указанного соглашения в случае, если суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства доверитель доплачивает по 5 000,00 рублей за участие в первом и последующих судебных заседаниях.

Судом установлено, что  определением от 03.03.2021 суд принял исковое заявление ООО «Правильный выбор» к производству с рассмотрением дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2021. Представитель истца  адвокат Медников Р.Л. (удостоверение адвоката № 573, выдано 05.05.2015, регистрационный номер в реестре адвокатов Смоленской области № 67/493), подготовил и подал в арбитражный суд в электронном виде исковое заявление от имени ООО «Правильный выбор», принял участие в 9 судебных заседаниях: 13.04.2021, 26.05.2021, 08.06.2021, 30.06.2021, 20.07.2021, 26.08.2021, 08.12.2021, 25.01.2022-01.02.2022 (25.01.2022 до перерыва), 13.07.2022-15.07.2022 (до и после перерыва), подготовил и представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу  и письменные пояснения в связи с возражениями ответчика на исковые требования.

Таким образом,  факт  оказания услуг и несения истцом расходов в сумме 62 000,00 рублей в связи с рассмотрением настоящего судебного дела  ответчиком документально подтвержден, истцом не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом имеющихся в деле доказательств и вышеуказанного объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 62 000,00 рублей отвечающей критерию разумности и с учетом результата разрешения спора в полном объеме относит ее на ответчика.

По ходатайству истца определением суда от 20.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписей директора ООО «Правильный выбор» ФИО4 и печатей указанного общества на экземплярах договоров, представленных истцом и ответчиком. Экспертиза поручена эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России) ФИО5, экспертное заключение от 11.10.2021 № 1572/3-3, 1573/3-3 поступило в суд 20.10.2021.

В счет оплаты данной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области внесено 28 490,00 рублей (платёжное поручение от 30.07.2021 № 57). 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отнесении судебных издержек, понесенных истцом по оплате экспертизы, назначенной судом определением от 20.07.2021, на ООО «Правильный выбор», вместе с тем, фактов злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, в связи с чем с учетом результата разрешения спора в порядке статей 101, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 28 490,00 рублей, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Судебные издержки, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 34 650,00 рублей, назначенной определением суда от 01.02.2022, также относятся на ответчика с учетом результата разрешения спора.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 20 641,00 рублей (платежное поручение от 24.02.2021 № 17), которая относится на ответчика в полном объеме с учетом абзаца 3 пункта 9  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313673307700048; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 115 500,00 рублей, а также 111 131,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                А.В.Соловьева