ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5547/2022

г. Чита

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вудрентстрой» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу № А19-5547/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудрентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 340 631,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудрентстрой» (далее - истец, ООО «Вудрентстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее - ответчик, АО «Ленгазспецстрой») о взыскании основного долга в сумме 9 731 885 руб., неустойки в размере 3 730 725,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 9 731 885 руб. за период с 02.12.2021 по 20.03.2022 в размере 281 500,47 руб., проценты с 20.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 731 885 руб., в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 9 731 885 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковое заявление удовлетворено частично. С АО «Ленгазспецстрой» в пользу ООО «Вудрентстрой» взыскана неустойка в сумме 2 473 920,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 изменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки должна быть снижена в соответствии с условиями договора до суммы 1 435 159,96 руб., так как судом принят неверный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, судом принята к расчету сумма выше ограничения, предусмотренного условиями договора – 1 030 000 руб. (превышение 530 000 руб.). Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

13.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2020 между ООО «Вудрентстрой» (поставщик) и АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки №586/10/П/ДО-20 (далее - договор от 26.10.2020 №586/10/П/ДО-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю (далее - Грузополучатель) общераспространённые полезные ископаемые (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора от 26.10.2020 №586/10/П/ДО-20). 

Согласно пункту 3.1 договора от 26.10.2020 №586/10/П/ДО-20 сроки, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации. Цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации. 

Цена, после ее согласования в спецификации, изменению не подлежит ни по каким основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.9., 3.10. настоящего договора (пункт 4.1 договора от 26.10.2020 №586/10/П/ДО-20). 

Согласно спецификации от 26.10.2020 №1 к договору от 26.10.2020 №586/10/П/ДО20, истец поставляет ответчику: песчано-гравийную смесь в объеме 26380,50 м3 на общую сумму 42 208 800 руб.; срок поставки: с 30.10.2020 до 15.11.2020; условия оплаты: 100% по факту поставки товара в срок до 15.12.2020; условия поставки: самовывоз. 

В соответствии со спецификацией от 10.12.2020 № 2 к договору от 26.10.2020 №586/10/П/ДО-20 истец поставляет ответчику: Скальный грунт (доломиты) в объеме 34 460 м3 на общую сумму 52 237 914 руб.; срок поставки: до 31.01.2021; условия оплаты: оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара в течение 30 дней от даты поставки; условия поставки: самовывоз. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 26.10.2020 №586/10/П/ДО-20 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа. 

Во исполнение условий договора от 26.10.2020 №586/10/П/ДО-20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 94 446 714 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.02.2021 №1, от 31.03.2021 №14, от 06.04.2021 №15, от 31.10.2021 №37, от 05.11.2020 №38, от 13.11.2020 №39, от 29.12.2020 №43 (далее - УПД). 

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора от 26.10.2020 №586/10/П/ДО-20 за период с 16.12.2020 по 04.05.2022 в размере 3 730 725,10 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2022 №12 с требованием произвести оплату задолженности. 

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

На основании пункта 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.12.2020 по 04.05.2022 в размере 3 730 725,1 руб.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом произведен расчет неустойки по 31.03.2022, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям, согласованным в спецификации от 26.10.2020 №1, за период с 16.12.2020 по 31.01.2022 неустойка составила 1 965 159,6 руб. По условиям, согласованным в спецификации от 10.12.2020 № 2, неустойка составила 1 663 183,64 руб. Общий размер неустойки составил 3 628 343,24 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Принимая во внимание допущенное истцом нарушение сроков поставки товара за период с 01.02.2021 по 06.04.2021, суд признал обоснованными требования ответчика о зачете неустойки за указанный период на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 1 154 423,03 руб.

По результатам произведенного судом зачета встречных требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 473 920, 21 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения. 

Ответчик, безосновательно уклоняясь от оплаты задолженности, допустил просрочку оплаты поставленного товара на 1 год и 5 месяцев. Претензий к количеству и качеству поставляемого товара у ответчика не имелось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, определенный сторонами в договоре, также не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, основания для снижения заявленного размера неустойки не выявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении истцом неустойки в размере, превышающем предусмотренное условиями договора ограничение (не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа), является необоснованным.

Согласно Спецификации № 1 условия оплаты следующие: 100% по факту поставки товара в срок до 15.12.2020. Весь объем товара по Спецификации № 1 на общую сумму 42 208 800 руб. был поставлен истцом до 15.11.2020, то есть просрочки в поставке товара со стороны истца допущено не было. При этом, весь объем поставленного товара по Спецификации № 1 на сумму 42 208 800 руб. не был оплачен своевременно. Поэтому согласно пункту 5.5 договора поставки сумма неустойки по Спецификации № 1 не может превышать 4 220 880 руб. Неустойка, заявленная ко взысканию истцом, составила по Спецификации № 1 – 2 037 999,6 руб., что не превышает 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу № А19-5547/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова