Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103189/2025

25 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хотеевой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСТ-95»

Заинтересованное лицо: Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации

третье лицо: Акционерное общество: «РУСТ-95»

об оспаривании постановления от 25.09.2025 г. № ТУ-40-ЮЛ-25-14038/3140-1

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 02.10.2025 г.);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 14.05.2025 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСТ-95» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.09.2025 г. № ТУ-40-ЮЛ-25-14038/3140-1.

Определением от 30.10.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Заявитель в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания заинтересованным лицом в адрес суда представлены отзыв на требования, копия административного материала.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) поступило обращение Акционера от 04.06.2025 (вх. № 296797 от 04.06.2025; далее - Обращение), содержащее сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, изложенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения Главным управлением в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-140384, по результатам рассмотрения которого было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 208-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) внеочередное заседание общего собрания акционеров или заочное голосование для принятия решений общим собранием акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании, в том числе требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты поступления требования о проведении внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования.

В силу пункта 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о проведении внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования либо мотивированное решение об отказе в проведении внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования направляется лицам, требующим их проведения, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

Как следует из документов, представленных в Центр Акционером и Обществом, 29.04.2025 Обществом было получено Требование, по результатам рассмотрения которого Обществом 05.05.2025 принято решение № 2025-2 (далее - Решение) о проведении Собрания 06.06.2025.

На основании изложенного, Обществу с учетом требований пункта 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало направить Акционеру Решение в срок не позднее 12.05.2025.

Вместе с тем, Решение было направлено Акционеру 13.05.2025 (письмом Общества от 13.05.2025 № 359; номер регистрируемого почтового отправления 19664108500732), что является нарушением требований пункта 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ.

Факт нарушения требований Закона № 208-ФЗ, а именно нарушение Обществом установленного срока предоставления и представление не в полном объеме акционеру документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 названного Закона, подтвержден материалами дела, по существу Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным вывод Банка России о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Суд полагает, что вина Общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае Банк России, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Банком России правомерно и обоснованно установлены основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных Банком России фактических обстоятельств и выражают несогласие с правомерно произведенной административным органом оценкой доказательств и обстоятельств дела об административном правонарушении, в связи с чем, не признаются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья	 Устинкина О.Е.