АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214568/25-150-586

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДАЛКОС" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ПРОЕЗД 2-Й ФИО1, Д. 18, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к АО "КРАСЛЕСИНВЕСТ" (КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ МОЛОКОВА, Д. 37А, ПОМЕЩ. 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 396,50 евро долга. 1 157,03 евро неустойки, с начислением неустойки на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга, по договору от 16.05.2024                   № 01-49-24,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к            АО "КРАСЛЕСИНВЕСТ" о взыскании 12 396,50 евро долга. 1 157,03 евро неустойки, с начислением неустойки на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга, по договору от 16.05.2024 № 01-49-24.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАЛКОС» (далее — истец, поставщик) и АО "КРАСЛЕСИНВЕСТ" (далее — ответчик, покупатель) заключен договор от 16.05.2024 № 01-49-24 (далее — договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации или в счетах на оплату (далее — товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость и сроки оплаты поставляемого товара указываются в спецификациях или счетах на оплату.

В соответствии со спецификацией от 16.05.2024 № 1 к договору (далее — спецификация №1) сумма поставки составляет 36 793,01 евро, в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации №1 условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 дней с даты поставки на склад покупателя. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета плательщика.

Ответчик внёс предоплату в размере 18 396,51 евро, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2024 №5474.

Поставщиком исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 36 793,01 евро, что подтверждается УПД от 10.10.2024 №1730.

Установленная договором обязанность по оплате поставки исполнена ответчиком частично, на сумму 6 000 евро, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2025 № 1160, от 02.06.2025 № 5262.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12 396,50 евро, согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2025 №16652 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 396,50 евро, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы по соответствующей спецификации. Покупатель не несет ответственности за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.12.2024 по 07.08.2025 составляет 1 157,03 евро.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки признается правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором начисление неустойки ограничено — 15% от суммы, подлежащей к оплате, т.е. не более 1 859,47 евро.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 157,03 евро за период с 17.12.2024 по 07.08.2025 и с 08.08.2025 по дату фактического погашения долга, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга, в остальной части требования по неустойке следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ,               ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРАСЛЕСИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДАЛКОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 396,50 евро (двенадцать тысяч триста девяносто шесть евро пятьдесят евроцентов), неустойку за период с 17.12.2024 по 07.08.2025 в размере 1 157,03 евро  (одна тысяча сто пятьдесят семь евро три евроцента), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 08.08.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 817 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот семнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          А.Э. Михайлова