56/2017-787(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1575/2016

г. Самара

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,  

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 -  не явился, извещен надлежащим образом,  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в помещении суда (с  использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу   № А65-1575/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304165616800013, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань, о признании недействительными решения, предписания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  (далее – антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.(т.4  л.д.2-3).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65- 1575/2016 заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, за счет средств соответствующего  

бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича, 05  апреля 1972 года рождения, место рождения: г.Казань, зарегистрированного по адресу:  420032, г.Казань, РТ, ул.Степана Халтурина, д.10, кв.38, внесенного 16.06.2004 в единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304165616800013,  ИНН 165600154309 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять  тысяч) руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.41-42). 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.49-50).  

Апеллянт указывает, что понесенные предпринимателем судебные расходы должны  быть распределены между антимонопольным органом и третьим лицом - ИП ФИО4  Апеллянт указывает, что аналогичная правовая позиция применена Арбитражным судом  Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при  рассмотрении дела № А65-10243/2015 о распределении судебных расходов.  

ИП ФИО3 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ИП ФИО3  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, представителя антимонопольного органа, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  г.Казань, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4,  г.Казань о признании недействительными решения УФАС по РТ от 10.11.2015 по делу № 08- 06/2015 и предписания УФАС по РТ от 26.10.2015, выданного на основании решения от  10.11.2015 по делу № 08-06/2015.  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен –  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2015 по делу № А65- 1575/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение  УФАС по РТ по делу № 08-06/2015 от 10.11.2015 и предписание УФАС по РТ от 26.10.2015,  выданного на основании решения от 10.11.2015 по делу № 08-06/2015. Суд взыскал с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань в  пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.134-143).  

Решение суда вступило в законную силу. 

03.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о распределении судебных  расходов (т.4 л.д.2-3).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив  заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие  факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и  представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг  представления интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Республики Татарстан,  заявителем представлены договор № 86 на оказание юридических услуг от 27.01.2016, акт   № 86 от 15.07.2016, квитанция № 000180 от 24.08.2016, подтверждающая оплату ИП  ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 руб., квитанция к приходному  кассовому ордеру № 19 от 24.08.2016 на сумму 60 000 руб.  

Согласно договору от 27.01.2016 № 86 на оказание юридических услуг, заключенный  между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), заказчик  поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические, консультационные,  представительские иные услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принять эти  услуги и оплатить их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.  

В соответствии с п.2.1 договора, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется  осуществить следующие услуги:  

п. 2.1.1. изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету  настоящего договора;  

п. 2.1.2. обжаловать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ  и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса.  

Согласно п.3.1. стоимость услуг Исполнителя согласно п.2.1. настоящего договора  составляет:  

п. 3.1.1. обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  РТ в Арбитражном суде Республике Татарстан - 40 000 (сорок тысяч) рублей;  

п. 3.1.2 представление интересов в последующих заседаниях суда - 20 000 (двадцать  тысяч) рублей.  

Как следует из акта № 86 от 15 июля 2016 года, исполнитель оказал следующие услуги:  

- подготовка и подача заявления о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по РТ, согласно п.3.1.2 договора № 86 от 27 января  2016г. - 40 000 руб. 00 коп.  

- представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции, согласно  п.3.1.3 договора № 86 от 27.01.2016 - 20 000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд  пришел к следующим выводам.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004   № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании  доказательств.  

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным  процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.  

В общей сложности, согласно представленным материалам на представление интересов  ИП ФИО3 в суде первой инстанции были понесены расходы на сумму 60 000 руб.  00 коп.  

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что в суде  первой инстанции было пять судебных заседаний (25.02.2016, 11.04.2016, 10.05.2016,  09.06.2016, 04.07.2016 - с вынесением судебного акта). На четырех заседаниях (11.04.2016,  10.05.2016, 09.06.2016, 04.07.2016) была обеспечена явка представителя ИП ФИО3  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумной оплату  представителя за участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ в размере  20 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. за каждое заседание), за составления искового заявления в  размере 5 000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело  доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности  рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически  оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции с учетом возражений  ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, сделал правильный  вывод, что критерию разумности возмещения ИП Фомахина Д.А. за представительство его  интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 25 000 руб., из  которых: составление искового заявления (5 000 руб.); участие представителя в четырех  судебных заседаниях суда первой инстанции (20 000 руб.).  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 18.06.2015 по делу № А65-8798/2014.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма заявленных судебных  расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что понесенные  предпринимателем судебные расходы должны быть распределены между антимонопольным  органом и третьим лицом - ИП ФИО4  

Ошибочными являются выводы апеллянта, что аналогичная правовая позиция  применена Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом при рассмотрении дела № А65-10243/2015 о распределении судебных  расходов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья  41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3  АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В рассматриваемом случае инициатором спора является ИП ФИО3 Третье лицо  - ИП ФИО4 не проявляло активности при рассмотрении спора, не занимало активную  процессуальную позицию.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого  определения, также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республ ики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу  

 № А65-1575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может  

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Попова