АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-33433/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» ФИО1 (доверенность от 28.06.2023 № 2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-33433/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег», адрес: 125057, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Острякова, д. 3, пом. I, эт. 3, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 10.01.2023          № 05-15-347/23-0-0 одностороннего отказа Комитета от договора от 26.07.2005 № 19/ЗСК-001210 аренды земельного участка.

После принятия заявления Общества к производству суда от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» совершать действия по распоряжению земельным участком площадью 46 720 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021156:13, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (южнее пересечения с Зеленогорским шоссе), до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 26.04.2023 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 данное определение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, истец не представил достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих намерение Комитета осуществить действия по распоряжению участком в пользу третьих лиц, а погашение в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи об обременении участка арендой в пользу Общества таким доказательством не является. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).  

В качестве основания для принятия обеспечительных мер Общество указало на невозможность исполнения судебного акта в случае предоставления Комитетом, уклоняющимся от продления договорных отношений с истцом, земельного участка другому лицу под инвестиционный проект.

Суды, проанализировав доводы заявителя, приняв во внимание предмет и характер заявленных требований, с учетом отсутствия в ЕГРН на данный момент записи об обременении земельного участка арендой в пользу Общества  правомерно посчитали доказанным истцом наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые непосредственно связаны и соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, позволяют сохранить состояние правоотношений сторон, существовавшее на дату подачи заявления Обществом, и восстановить права истца в случае принятия судебного акта по существу спора в его пользу. В то же время принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

При таком положении заявление Общества о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судами.

Довод подателя жалобы о непредставлении Обществом достаточных доказательств намерений Комитета совершить действия по распоряжению спорным участком в пользу третьих лиц подлежит отклонению, поскольку в связи с погашением в ЕГРН на основании оспариваемого уведомления записи об аренде в пользу Общества у Комитета существует юридическая возможность совершить в отношении спорного земельного участка любые распорядительные действия, что повлечет для истца необходимость обращаться в суд с новыми исками для восстановления своих прав; принятие мер, направленных на предотвращение изменения правового статуса земельного участка и его характеристик, обусловлено характером спора. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-33433/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова