АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18021/2016

31 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644111, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644020, 

<

...>) 

о взыскании 247 312 руб. 62 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644020, 

<

...>) 

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644111, 

<

...>) 

о взыскании 66 324 руб. 65 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

от БУЗОО «Областная клиническая больница» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 № 2373 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Белла Вита» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.01.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее - БУЗ ОО «ОКБ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (далее - ООО «Белла Вита», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 247 312 руб. 62 коп. неустойки за период с 10.08.2015 по 15.06.2016 по контракту на поставку медицинского расходного материала от 10.06.2015 № 0352200000815000192-0064522-05 (374/2015), а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 26.12.2016 исковое заявление БУЗ ОО «ОКБ» принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.01.2017 через канцелярию суда в материалы дела № А46-18021/2016                          ООО «Белла Вита» (истец по встречному иску) представлено встречное исковое заявление к БУЗ ОО «ОКБ» (ответчик по встречному иску) о взыскании 66 324 руб. 65 коп., в том числе: 61 264 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 5 057 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 31.01.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, встречное исковое заявление, суд принял встречное исковое заявление ООО «Белла Вита» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А46-18021/2016, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.02.2017.

Протокольным определением от 16.02.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2016.

Протокольным определением от 30.03.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.04.2017.

19.04.2017 от ООО «Белла Вита» в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела поступили уточненные исковые требования, в которых истец по встречному иску просил взыскать с БУЗ ОО «ОКБ» 57 587 руб. 73 коп., в том числе: 50 626 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6 958 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 27.04.2017. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к производству.

Протокольным определением от 27.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.05.2017.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Белла Вита» 247 151 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.08.2015 по 15.06.2016. 

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом к производству.

Протокольным определением от 10.05.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.05.2017.

17.05.2017 ООО «Белла Вита» в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представило уточненные исковые требования, в которых истец по встречному иску просил взыскать с БУЗ ОО «ОКБ» 67 106 руб. 47 коп., в том числе: 61 267 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 5 839 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 25.05.2017, а также произвести зачет встречных однородных требований.

18.05.2017 БУЗ ОО «ОКБ» в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представило уточненные исковые требования, в которых истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Белла Вита» 115 060 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 10.08.2015 по 03.03.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании БУЗ ОО «ОКБ» поддержало уточнение заявленных первоначальных исковых требований.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом к производству.

ООО «Белла Вита» поддержало уточнение заявленных встречных исковых требований.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к производству.

БУЗ ОО «ОКБ» поддержало заявленные первоначальные исковые требования с учетом уточнении, возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО «Белла Вита» поддержало заявленные встречные исковые требования с учетом уточнении, возражало против удовлетворения первоначального иска в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По иску БУЗ ОО «ОКБ»:

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением                                  № 0352200000815000192, между БУЗ ОО «ОКБ» и ООО «Белла Вита» подписан контракт на поставку медицинского расходного материала для отделения гематологии                               № 0352200000815000192-0064522-05 (374/2015) от 10.06.2015 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 612 672 руб. 50 коп. 

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, стороны согласовали наименование, характеристики, страну происхождения товара, его количество и цену. 

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка товара осуществляется партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика на конкретную партию. 

Как указывает истец, заявка на весь товар, предусмотренный контрактом, направлена ООО «Белла Вита» 15.07.2015 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик обязан обеспечить постоянный доступ уполномоченных поставщиком лиц к указанной в настоящем контракте электронной почте и факсу; риск неполучения направляемых заказчиком заявок несет поставщик. Также поставщик обязан направить заказчику подтверждение получения заявки на поставку товара в письменном виде, посредством факсимильной связи либо по электронной почте, с указанием ФИО и должности получившего; в случае отсутствия подтверждения получения поставщиком заявки в течение одних суток с момента направления заявки, такая заявка считается принятой поставщиком к поставке в день ее направления. Подтверждение получения заявки ответчик, в нарушение условий контракта, не направил. 

Заявка получена ответчиком заказным письмом 10.08.2015. 

Таким образом, срок поставки по контракту истекал 17.08.2015, что не оспаривалось  ООО «Белла Вита». 

Как указывает истец (по первоначальному иску) и не оспаривали представители ответчика (контррасчет размера неустойки, изложенный в дополнительных пояснениях              от 19.04.2017), поставки осуществлялись следующим образом:

- поставлено с соблюдением срока поставки: 10.08.2015 на сумму 145 587 руб. 50 коп. по товарной накладной №1450;

- поставлено с просрочкой 4 дня: 21.08.2015 на сумму 92 225 руб. 00 коп. по товарной накладной №1597;

- поставлено с просрочкой 21 день: 07.09.2015г. на сумму 61 580 руб. 00 коп. по товарной накладной №1701;

- поставлено с просрочкой 35 дней: 21.09.2015 на сумму 13 540 руб. 00 коп. по товарной накладной №1738;

- поставлено с просрочкой 63 дня: 19.10.2015 на сумму 53 760 руб. 00 коп. по товарной накладной №1935. 

Итого поставлено товара на сумму 366 692 руб. 50 коп.

По утверждению истца, не был поставлен товар на сумму 245 980 руб. 00 коп. (позиции №№ 15, 16, 17 спецификации).

Письмом № 2045 от 03.12.2015 БУЗОО «ОКБ» повторно потребовало поставить недостающий товар по контракту. 

В соответствии с пунктом 1.5. контракта Поставщик, допустивший недопоставку товара по заявке заказчика, обязан немедленно восполнить недопоставленное количество товара независимо от истечения срока действия контракта.

27.05.2016 БУЗ ОО «ОКБ» принято решение о расторжении контракта на поставку медицинского расходного материала для отделения гематологии (для субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций)                     № 0352200000815000192-0064522-05 от 10.06.2015 путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

27.05.2016 решение размещено на официальном сайте для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд zakupki.gov.ru и направлено в ООО «Белла Вита» заказным письмом с уведомлением (27.05.2017), телеграммой (30.05.2017) и по электронной почте (31.05.2017).

15.06.2016 в соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона                             от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в единой информационной системе (официальном сайте zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктами 7.4., 7.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет осуществляется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб х ДП, где:

Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчетам истца по первоначальному иску размер неустойки (с учетом уточнений) за период с 10.08.2015 по 03.03.2016 составил 115 060 руб. 08 коп.

   Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

   Проанализировав спорный контракт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

   Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

   Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

   В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Белла Вита» не отрицая факт просрочки поставки расходного материала для отделения гематологии по товарным накладным № 1597, № 1701, № 1738, № 1935,  возражало  против начисления неустойки по просрочке поставки по позициям №№ 15, 16, 17 спецификации к контракту.

В обоснование заявленного довода ООО «Белла Вита» указало, что в ходе поставки вышеуказанных позиций, было установлено, что указанные в них медицинские изделия являются сфальсифицированными, что установлено письмом от 29.02.2016 № 01И-403/16 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в котором субъектам обращения медицинских изделий предлагается провести проверку наличия в обращении указанного Медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации фальсифицированного медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Белла Вита» о том, что указанное обстоятельство является основание для полного освобождения общества от несения ответственности, вызванной нарушение срока поставки указанных медицинских изделий (позиции 15, 16 и 17 спецификации),  на основании следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела писем ООО «Белла Вита», в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМБ» (Россия) зарегистрированы изделия медицинского назначения «Иглы биопсийные с принадлежностями», производства BLOODLINE S.p.A. Via Statale 12 П.149/А, 41036 Medolla (MO) Italy. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2007/00865 от 20.12.2007.

Данные изделия (иглы биопсийные с принадлежностями) реализовывались                   ООО «Торговый дом БМБ» с момента регистрации медизделий на территории РФ, в том числе в Омске и Омской области.

В связи с отказом ООО «Торговый дом БМБ» в реализации указанного товара    ООО «Белла Вита», последнее обратилось в отделение государственного органа Республики Италия «Палата торговли, промышленности, ремесел и сельского хозяйства» провинции Модена, где ООО «Белла Вита» был получен ответ в виде архивной записи в электронном виде о деятельности предприятия BLOODLINE S.p.A. Via Statale 12 П.149/А, 41036 Medolla (MO) Italy. В данном документе сообщалось, что названное предприятие ликвидировано путем банкротства по Решению Суда города Модены Постановлением                 от 08.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белла Вита» в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Письмом от 29.02.2016 № 01и-403/16 Росздравнадзор сообщил, что действие регистрационного удостоверения  № ФСЗ 2007/00865 от 20.12.2007 не распространяется на медицинские изделия, выпускаемые после июня 2012 года, в связи с имеющимися данными о прекращении деятельности производителя BLOODLINE S.p.A. Via Statale 12 П.149/А, 41036 Medolla (MO) Italy, путем банкротства. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 8.5. Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному Приказом Минздрава России                     от 13.12.2012 № 1040н, территориальный орган в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно представленной информации, письмо Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 29.02.2016 № 01И-403/16 опубликовано на сайте Росздравнадзора 03.03.2016. 

В связи с чем истцом по первоначальному иску был скорректирован период начисления неустойки в уточненных исковых требованиях по 03.03.2016 включительно. 

В подтверждение возможности поставки ответчиком товара в период действия контракта,  БУЗ ОО «ОКБ»  представлены в материалы дела контракты от 20.05.2015 и              от 16.12.2015, товарные накладные от 25.05.2015 № ОМК-0247/2 и от 18.12.2015 № 4198. Согласно указанным документам, в мае и декабре 2015 года истцу поставлялись иглы для биопсии производства  BLOODLINE S.p.A.

   На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», далее – Закон № 323-ФЗ).

   В силу части 10 статьи 38 названного Закона в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет». 

   В пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012          № 1416 (далее - Правила), установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

   В силу пункта 6 указанных Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Как установлено судом, спорная продукция была  зарегистрирована на территории РФ и допущена к обращению регистрационным удостоверением № ФСЗ 2007/00865                           от 20.12.2007. 

Таким образом, до опубликования письма Росздравнадзора от 29.02.2016 № 01И-403/16 ООО «Белла Вита» имело возможность осуществить поставку указанных в контракте позиций (пункты 15, 16 и 17). 

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Белла Вита» о недействительности контракта в части пунктов 15 – 17 спецификации со ссылками на статью 38 Федерального закона № 323-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.  

Как на момент заключения оспариваемого контракта, так и в спорный период (с 10.08.2015 по 03.03.2016) достоверные сведения о недоброкачественности, контрафактности или фальсификации спорной продукции отсутствовали, соответственно, на ООО «Белла Вита» лежала обязанность исполнить контракт.   

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (по первоначальному иску) об оставлении искового заявления БУЗ ОО «ОКБ»  без рассмотрения в связи с несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец не представил опись вложения, судом не установлено.

   Так, в соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

   В силу части 5 статьи 4  АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

   Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 года.

   В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

   Истцом к исковому заявлению приложена претензия от 15.06.2016 № 240,  почтовая квитанция от 15.06.2016 № 04762, ответ УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России»  от 29.03.2017, согласно которому заказное письмо                                № 64411194001755 вручено представителю ООО «Белла Вита» на основании доверенности 29.06.2016.    

   В свою очередь, ООО «Белла Вита» не представлено иных документов, которые получены последним 29.06.2016 от истца (по первоначальному иску).

   Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

   В поведении ответчика (по первоначальному иску) не усматривается намерения урегулировать возникший спор по оплате истцу суммы неустойки во внесудебном порядке.  Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

   При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы  формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

По иску ООО «Белла Вита»:

Как указано выше 10.06.2015 между БУЗ ОО «ОКБ» и ООО «Белла Вита» подписан контракт на поставку медицинского расходного материала для отделения гематологии № 0352200000815000192-0064522-05 (374/2015).

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Белла Вита» платежным поручением от 09.04.2015 № 1167 перечислило в адрес БУЗОО «ОКБ» денежные средства в размере 61 267 руб. 25 коп.

27.05.2016 БУЗ ОО «ОКБ» направило в адрес ООО «Белла Вита» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку медицинского расходного материала для отделения гематологии. БУЗ ОО «ОКБ», посчитав свои права нарушенными, удержало обеспечение исполнения контракта.

Полагая действия БУЗ ОО «ОКБ» незаконными, а внесенное обеспечение контракта подлежащим возврату ООО «Белла Вита» направило ответчику (по встречному иску) требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что и явилось основаниями для обращения в суд с настоящими встречными исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В заключенном между сторонами спора государственном контракте предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта, представленное в виде внесения в залог денежных средств, возвращается после полного исполнения обязательств, принятых на себя поставщиком, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами накладной или иных документов, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством для первичных учетных документов (пункт 6.3. контракта).

Возражая против возврата обеспечения исполнения контракта БУЗ ОО «ОКБ» ссылалось на нарушение поставщиком условий контракта, поскольку товар (позиции 15, 16 и 17 по спецификации) так и не был поставлен, соответственно,  до настоящего времени контракт должным образом не исполнен и у заказчика есть право произвести зачет указанных средств в счет начисленной неустойки. 

Однако, как установлено судом, каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения, в спорном контракте не содержится. При этом контракт предусматривает ответственность для поставщика за неисполнение условий контракта. 

Также судом установлено, что  после опубликования письма Росздравнадзора                     от 29.02.2016 № 01И-403/16 ООО «Белла Вита» не имело возможность осуществить поставку указанных в контракте позиций (пункты 15, 16 и 17).

Кроме того, 15.06.2016 спорный контракт был расторгнут по инициативе БУЗ ОО «ОКБ». 

   При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), между тем, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку основное обязательство сторон по контракту прекращено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии у БУЗ ОО «ОКБ» правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Неправомерно удерживаемые БУЗ ОО «ОКБ» денежные средства в размере 61 267 руб. 25 коп. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению ООО «Белла Вита» в порядке статьи 1102 ГК РФ.  

Кроме того, ООО «Белла Вита» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 839 руб. 22 коп. за период с 15.06.2016 (дата расторжения контракта) по 25.05.2017 (с учетом уточнений).

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона                                от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Белла Вита» в пользу БУЗ ОО «ОКБ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб. 80 коп., с БУЗ ОО «ОКБ» в пользу ООО «Белла Вита» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 653 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета 31 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Кроме того, БУЗ ОО «ОКБ» из федерального бюджета надлежит возвратить 3 494 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С ООО «Белла Вита» в пользу БУЗ ОО «ОКБ» судом взыскана неустойка в размере 115 060 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 451 руб. 80 коп. (всего 119 511 руб. 88 коп.), с БУЗ ОО «ОКБ» в пользу ООО «Белла Вита» взыскано 67 106 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 653 руб. (всего 69 759 руб. 47 коп.). 

В связи с чем суд производит зачет встречных требований БУЗ ОО «ОКБ» и                ООО «Белла Вита». В результате зачета следует взыскать с ООО «Белла Вита» в пользу БУЗ ОО «ОКБ» 49 752 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644020, 

<

...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644111, 

<

...>) 115 060 руб. 08 коп. неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб. 80 коп.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644111, 

<

...>) из федерального бюджета 3 494 руб. 45 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 10531 от 23.11.2016.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита»:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644111, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644020, 

<

...>) 67 106 руб. 47 коп., в том числе: 61 267 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 5 839 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 653 руб. 00 коп. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644111, 

<

...>) в доход федерального бюджета 31 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» и общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита».

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644020, 

<

...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644111, 

<

...>) 49 752 руб. 41 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая