Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-34675/2024 «06» июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 июня 2025 года

Полный текст решения  изготовлен  06 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета образования и науки Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) о взыскании  задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) о взыскании неустойки:

- по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ в размере 22 429,07 руб.;

- по государственному контракту от 31.03.2020 № 41-ПРОФ в размере 72 717,42 руб.;

- по государственному контракту от 24.04.2020 № 72-ПРОФ в размере 5 902,38 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ в размере 414 362,45 руб.;

- по государственному контракту от 31.03.2020 № 41-ПРОФ в размере 850 322,25 руб.;

- по государственному контракту от 24.04.2020 № 72-ПРОФ в размере 83 331,98 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2025 наименование истца – Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области изменено на Комитет образования и науки Волгоградской области. 

           Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ. 

           Суд, учитывая изложенное, определил наименованием ответчика считать Комитет образования и науки Волгоградской области.

           25.02.2025 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований Комитета образования и науки Волгоградской области отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, осуществить перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить начисленные неустойку до 50 524,43 руб. и проценты до 258 152,80 руб. ввиду их явной чрезмерности.

           03.06.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, также представлен проект мирового соглашения (не подписанный сторонами).

           В судебном заседании представитель истца против отложения судебного заседания возражал, настаивал на рассмотрение исковых требований по существу, пояснил, что в настоящее время Комитетом решение о заключении мирового соглашение на предложенных ответчиком условиях не принято, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

           Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

           При этом суд прямо отмечает, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, ввиду чего такое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022, 31 марта 2020 года между Комитета образования и науки Волгоградской области и ООО «Перспектива» был заключен государственный контракт от 31 марта 2020 г. № 31-ПРОФ  на закупку путевок в специализированные (профильные) лагеря, созданные при организациях отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья (далее контракт N2 31-ПРОФ) на сумму 4 397 857  рублей 80 копеек.

31 марта 2020 г. между Комитета образования и науки Волгоградской области   и ООО «Перспектива» был заключен государственный контракт от 31 марта 2020 г. № 41-ПРОФ на закупку путевок в специализированные (профильные) лагеря, созданные при организациях отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: гражданское воспитание, духовное и нравственное воспитание детей на основе российских традиционных ценностей, патриотическое воспитание и формирование российской идентичности на сумму 14 258 317 рублей 92 копейки.

24 апреля 2020 г. между Комитета образования и науки Волгоградской области  и ООО «Перспектива» был заключен государственный контракт от 24 апреля 2020 г. № 72-ПРОФ на закупку путевок в специализированные (профильные) лагеря, созданные при организациях отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья на сумму 157 331 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек.

           ООО «Перспектива» услуги, предусмотренные  указанными контрактами, не были оказаны, в связи с чем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области  взыскана задолженность по вышеуказанным государственным контрактам в размере 5 944 052,02 руб., неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 710 116,07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А12-7299/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7299/2022 ООО «Перспектива» была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022.

Согласно графика платежей ООО «Перспектива» обязано было возместить комитету задолженность до 01.10.2024.

Последний расчет неустойки в ходе рассмотрения дела № А12-7299/2022 уточнялся по состоянию на 07.07.2022. 

Решением суда от 07.09.2022 было установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 были введены моратории на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в периоды 06.04.2020 по 07.01.2021  и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с запретом на начисление неустойки, взыскание неустойки (пени) за указанные периоды судом неустойка не взымалась.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7299/2022 было вынесено и вступило в законную силу 07.12.2022. Основная сумма задолженности  по государственным контрактам от 31.03.2020 № 31-ПРОФ, от 31.03.2020 № 41-ПРОФ с 02.10.2022 , от 24.04.2020 № 72-ПРОФ с 02.10.2022   составила 5 944 052,02 руб.

Неустойка по государственным контрактам за период с 01.10.2022 (следующий день после окончания действия Постановления № 497) по 07.12.2022 (вступление постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2022 в законную силу) не взыскивалась.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 составила:

по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ в размере 22 429 рублей 07 копеек;

по государственному контракту от 31.03.2020 № 41-ПРОФ в размере 72 717  рублей 42 копеек;

по государственному контракту от 24.04.2020 № 72-ПРОФ в размере 5 902 рубля 38 копеек.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами с 08.12.2022 по 21.03.2025 составила:

по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ  с 08.12.2022 по 21.03.2025 в размере 414 362,45 руб.;

по государственному контракту от 31.03.2020 № 41-ПРОФ с 08.12.2022 по 21.03.2025 в размере 850 322,25 руб.;

по государственному контракту от 24.04.2020 № 72-ПРОФ с 08.12.2022 по 21.03.2025 в размере 83 331,98 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Заключенные контракты от 31.03.2020 № 31-ПРОФ, от 31.03.2020 № 41-ПРОФ с 02.10.2022 , от 24.04.2020 № 72-ПРОФ с 02.10.2022   по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и в силу статьи 421 ГК РФ о праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Размер задолженности ответчика перед истцом по контрактам от 31.03.2020 № 31-ПРОФ, от 31.03.2020 № 41-ПРОФ с 02.10.2022 , от 24.04.2020 № 72-ПРОФ с 02.10.2022   в сумме 5 944 052,02 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 по делу № А12-7299/2022, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством для рассматриваемого дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контрактам от 31.03.2020 № 31-ПРОФ, от 31.03.2020 № 41-ПРОФ с 02.10.2022 , от 24.04.2020 № 72-ПРОФ с 02.10.2022 за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в общей сумме 101 048,87 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Вопреки доводу истца, мораторий действует по 01.10.2022 включительно, в связи с чем начисление неустойки за 01.10.2022 произведено истцом неправомерно. 

            На основании изложенного по расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ с 02.10.2022 по 07.12.2022 - 22 099,24 руб.; по государственному контракту от 31.03.2020 № 41-ПРОФ с 02.10.2022 по 07.12.2022 - 71 648,05 руб.; по государственному контракту от 24.04.2020 № 72-ПРОФ с 02.10.2022 по 07.12.2022 - 5 815,59 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью ее размера. Представлен контррасчет неустойки, просит снизить заявленную неустойку до 50 524 руб.

           Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки по следующим основаниям.

           Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не видит оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

           Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Кнтрактам, учитывая тот факт, что  Ответчиком согласованы все условия Контрактов, в том числе условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

           При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.           

           Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Истец также просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 21.03.2025 в общей сумме 1 348 016,68 руб.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта не освобождает от возможности взыскания процентов за период, на который была предоставлена отсрочка/рассрочка.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2017 № 306-ЭС17-14508, от 22.12.2017 № 303-ЭС17-20019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью ее размера. Представлен контррасчет неустойки, просит снизить  проценты до  258 152,80  руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию проценты, рассчитанные из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 68 401,78 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области   

                                                            РЕШИЛ: 

Исковые требования Комитета образования и науки Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

в пользу Комитета образования и науки Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

неустойку по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 22 099,24 руб.;

неустойку по государственному контракту от 31.03.2020 № 41-ПРОФ с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 71 648,05 руб.;

неустойку  по государственному контракту от 24.04.2020 № 72-ПРОФ с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 5 815,59 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ  с 08.12.2022 по 21.03.2025 в размере 414 362,45 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 31.03.2020 № 41-ПРОФ с 08.12.2022 по 21.03.2025 в размере 850 322,25 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 24.04.2020 № 72-ПРОФ с 08.12.2022 по 21.03.2025 в размере 83 331,98 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  68 401,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                               О.А. Кулакова