﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 года

15АП-20509/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива"               Седова В.Ю. посредством  веб-конференции: представители по доверенности от 05.02.2021 Рейшахрид Л.Ю., Адяков Р.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Росток": представитель по доверенности от 30.10.2019 Шарой И.А.;

от Замальдинова Гамаля Рафаиловича: представитель по доверенности от 14.10.2021 Подкопаев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу № А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток" от 01.03.2017, заключенного между должником и Замальдиновым Г.Р. (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Замальдинова Г.Р. в пользу должника 138 323 487 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 13.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушении требований законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке от 01.03.2017. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.16 № 305-ЭС15-10323). При этом, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034). Таким образом, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимо получить независимое мнение судебного эксперта о рыночной стоимости 99.98% долей участия АО "Нива" в ООО "Росток" на дату совершения сделки - 01 марта 2017 г. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку пришел к неверному выводу о том, что конкурсный управляющий знал о сделке с 28.07.2018. При этом, податель апелляционной жалобы настаивает на недобросовестности ответчика при заключении сделки, что дает основания для применения общего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с пребыванием судьи Николаева Д.В. на учебе определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители конкурсного управляющего просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Росток", Замальдинова Г.Ф. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. 

Ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания в телефонном режиме дополнительно был уведомлен представитель ООО "Велес" Загладько Я.Б. (по номеру, указанному в ходатайстве) о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель общества к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года заявление ООО "Велес" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

17 марта 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между должником и Замальдиновым Г.Р.; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Замальдинова Г.Р. в пользу должника 138 323 487 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.07.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2017   № 23-00-4001/5006/2017-8700 по состоянию на 16.02.2018, запрошенной в ходе процедуры наблюдения, управляющему стало известно, что 06.04.2016              ОАО "Нива" передало земельные участки в количестве 25 шт. в уставный капитал ООО "Росток" в соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2016 N 34/02/02-16 за 64 042 000 руб. 

26 апреля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:0000000:170, 58:10:0000000:85, 58:10:0000000:93, 58:01:0050101:63, 58:01:0050101:64, 58:01:0050101:65, 58:01:0190201:14, 58:23:0020101:15, 58:23:0010101:17, 58:23:0010101:16, 58:23:0010101:18, 58:23:0010101:22, 58:23:0010101:21, 58:23:0010101:23, 58:23:0010101:19, 58:23:0020101:13, 58:23:0010401:85, 58:23:0010401:84, 58:23:0010101:20, 58:23:0010102:10, 58:23:0010102:9, 58:23:0010102:8, 58:23:0010102:6, 58:23:0010102:5, 58:23:0020101:14 общей площадью 72 681 915 тыс. кв. м. 

В результате совершения сделки должник приобрел долю в уставном капитале вновь созданного ООО "Росток" номинальной стоимостью 64 042 000 руб. и размером 99,98% уставного капитала. 

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Росток" с долей 99,98% на сумму 64 042 000 руб. стало акционерное общество "Нива" и физическое лицо, а также директор Корнев Сергей Анатольевич, с долей 0,02% на сумму 10000 руб. 

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об аффилированности Замальдинова Г.Р. с должником или его конечным бенефициаром Орлом В.А.

Заявляя об аффилированности, конкурсный управляющий ссылается на то, что между ответчиком и Орлом В.А были взаимоотношения и они в течение длительного времени вели переговоры по купле - продажи спорной доли, что установлено в ходе проведенных ОРМ в отношении бенефициаров должника.

Между тем, введение переговоров для последующего заключения договора купли-продажи столь дорогостоящей сложной вещи, учитывая, что конечной целью приобретения фактически являлось приобретение земель сельхозназначения, соответствует обычаям делового оборота и никак не может свидетельствовать об аффилированности сторон по договору.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 по делу № А32-20650/2017 (15АП-11048/2021), 01 марта 2017 года ОАО "Нива" под контролем гражданина Орёл В.А. продает долю в ООО "Росток" гражданину Замальдинову Г.Р. Денежные средства от этой сделки в сумме 102900000 рублей ОАО "Нива" 06.03.2017 перечислило ООО "Гелиос" по договорам займа № 4 и № 5.

Денежные средства в сумме 102 900 000 руб., перечисленные 06.03.2017 из АО "Нива" в ООО "Гелиос", образовались за счет поступления 03.03.2017 на счет АО "Нива" в размере 112 477 500 руб. со счета гр. Замальдинова Г.Р. №40817810200000009373, открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк", по гражданско-правовой сделке - договору купли-продажи 99.98 % долей ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между АО "Нива" и Замальдиновым Г.Р.

Гр. Замальдинов Г.Р. на дату совершения действий директора и учредителя ООО "Гелиос" и АО "Нива" в лице Плаксина М.И. по перечислению денежных средств из АО "Нива" в ООО "Гелиос" (06.03.2017), в сумме 102 900 000 руб. на дату перечисления денежных средств из ООО "Гелиос" в ООО "Импульс"                (14.03.2017 и 22.03.2017) в сумме 87 185 363, 17 рублей,  не являлся кредитором либо должником АО "Нива", ООО "Гелиос", ООО "Импульс", не являлся учредителем, руководителем данных организаций, о чем указывал сам конкурсный управляющий должника.

Согласно представленных в дело выписок по счетам гр. Замальдинова Г.Р., денежные средства на оплату гражданско-правового договора купли-продажи долей ООО "Росток" от 01.03.2017 были им получены за счет кредитования в      АО "Нижневолжский коммерческий банк".

17 февраля 2017 года между гр. Замальдиновым Г.Р. и АО "Нижневолжский коммерческий банк" был заключен кредитный договор № 58/04 на сумму 112 500 000 рублей, сроком до 25 февраля 2021г. под 15% годовых.

Согласно анализа движения денежных средств за период с 2017-2018гг. по счету гр. Замальдинова Г.Р. в АО "Нижневолжский коммерческий банк",  кредитный договор № 58/04 на сумму 112 500 000 рублей, погашался за счет поступления денежных средств со счета гр. Замальдинова Г.Р.                                  № 40817810413000000007 открытого в АО "РСХБ".

Согласно анализа движения денежных средств за период 2017-2018 г. по счету гр. Замальдинова Г.Р. № 40817810413000000007 открытого в АО "РСХБ", поступили денежные средства в общей сумме 848 724 634, 24 рубля, в т.ч. доход ИП Замальдинов Г.Р. от предпринимательской деятельности на сумму 90 062 700 рублей, за счет сдачи имущества Замальдинова Г.Р. в аренду                                ООО СХП "Ольгинский", ООО "Самарахлебрезерв", АО "Чагринскитй элеватор"  на сумму 6 609 000 рублей, за счет продажи имущества Замальдинова Г.Р. от        ИП Сарычева И.В., ООО "СМД", ООО "Оранж-Инвест", ООО "Сибирский мясной двор" на сумму 458 462 198,32 рублей, за счет заемных средств от                       ООО СХП "Каменское", ООО ТЦ "Оранжевый", ООО "Агроинвест",                  ООО "Возрождение-1", ООО "Рассвет", ООО СХП "Ольгинский" на сумму 207 425 778,35 рублей, за счет прочих доходов: выплата дивидендов ООО "Молко-инвест", закрытие счетов в банке АО "РСХБ", возврат задатка и т.д. на сумму 86 164 957,57 руб.

Согласно анализа движения денежных средств за период 2017-2018 по счету гр. Замальдинова Г.Р. № 40817810413000000007, открытого в АО "РСХБ", расход денежных средств, кроме погашения кредитного договора № 58/04 на сумму 112500000 рублей от 17.02.2017, производился в пользу следующих лиц: ИФНС Самарской и Пензенской области, Управление казначейства, УФК по Ульяновской, Самарской, Саратовской области по оплате налогов и обязательных платежей, Браднева Л.А,, Браднева Д.А. Миронов Е., Фитина Т.А., Гергиевский А.К., Шестаков К.Ю. по договорам продажи имущества, ООО "Сюзюмский комбинат хлебопродуктов" погашение займа, ООО СК "Базис" ООО АПП "Раритет", МУП Хворостинский земельный кадастр, ООО "ТНС энерго Пенза", ООО ННП "Старый город", ООО ФСК "Монолит",  ООО "ТрансСервис", ООО "Дискавери", АО КБ "НИБ" г. Самара, Болотников С.И., АО ТЦ Пассаж" оплата услуг, Замальдинова И.О., Суздальцев А.А., Бибарева М.Ф., Девликамов Х.А., ООО "Самарахлебрезерв", ООО "Заволжье-плюс" заем, ООО ТЦ "Биг-Бен", ООО СХП Каменское", Тригубов А.Д., ООО "Заволжье", ООО ТЦ "Оранжевый", Каменский А.С. Дубовицкий А.В., Сербинов И.А. возврат займа, ООО НПЦ "Цера", ООО "Интурист-Самара", ИП Соснин В.Н., ООО "Горводоканал",  Замальдинов Г.Р. на пополнение личного вклада и снятие наличных денежных средств.

Таким образом, указанным судебным актом также установлено, что Замальдинов Г.Р. действительно является крупным сельхозпроизводителем с многомиллионными оборотами, что спорная сделка не является мнимой, платежи в пользу должника были произведены безналичном виде.

Как указано выше, сделка была совершена в пределах годичного срока, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной доли.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных управляющим требований о признании сделки, совершенной должником, недействительной было отказано. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Отказывая в назначении экспертизы по настоящему спору, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости, поскольку в наличии имеются сведения о рыночной стоимости оспариваемого имущества из иного обособленного спора по делу № А32-22830/2017, в рамках которого рассматривалось заявление управляющего о признании недействительной сделки от 06.04.2016 по внесению имущества АО "Нива" в уставный капитал ООО "Росток", где были проведены судебные экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества (земельные участки площадью 7.2. тыс. га) по состоянию на 06.04.2016 в размере 198 769 000 рублей и 66 599 800 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора об оспаривании сделки от 06.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 22.11.2019 признал заключения экспертов по определению рыночной стоимости сделки от 06.04.2016 недопустимым доказательством, оплата экспертам произведена не была.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, суд самостоятельно оценил представленные в дело доказательства и установил рыночную стоимость земельных участков АО "Нива" площадью 7.2. тыс. га по состоянию на 06.04.2016 в размере 132 684 400 рублей.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.03.2020 отсутствуют выводы о признании заключений экспертов о рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 06.04.2016 на сумму 198 769 000 py6лей и   66 599 800 рублей как допустимые доказательства.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке преюдициально установлена вышеуказанными судебными актами, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит. 

Суд сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2020, в котором указано, что после реализации доли в уставном капитале ООО "Росток", должник получил реальное денежное возмещение в размере          112 477 500 руб., что меньше от среднерыночной стоимости спорного имущества лишь на 13,5 %. При этом доля должника в уставном капитале ООО "Росток" была также оценена независимым оценщиком, что позволяет говорить о предоставлении равноценного денежного возмещения. Суд пришел к выводу, что 13.5 % не является существенным расхождением, а значит, такое расхождение не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сославшись на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-12580 от 21.11.2019 по делу № А65-10085/2016).

Фактически суд принял во внимание, что должник получил встречное исполнение  - долю в уставном капитале ООО "Росток".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, предметом спора является договор купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток" от 01.03.2017, заключенный между должником и Замальдиновым Г.Р. 

В соответствии с позицией управляющего рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет 138 323 487 рублей, при этом встречное предоставление со стороны ответчика составило 112 477 500 рублей, что меньше рыночной стоимости на 23% (138 323 487/112 466 500), что является существенным расхождением, а значит, такое расхождение является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос рыночной стоимости отчуждаемого должником имущества.

В связи с тем, что определение рыночной стоимости спорного имущества необходимо для вынесения обоснованного судебного акта и вопрос об установлении рыночной стоимости имущества требует наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов управляющего о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом ввиду значительного занижения стоимости отчуждаемого имущества должника по спорной сделке определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 назначена судебная экспертиза по делу № А32-22830/2017. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" эксперту Гуниной Елене Николаевне (методом случайного выбора).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость 99,98% долей участия открытого акционерного общества "Нива", ИНН 5802009818, в обществе с ограниченной ответственностью "Росток", ИНН 5802005034, на дату совершения сделки 01.03.2017?

23 сентября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" от 23.09.2021 № 671. 

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость 99,98 % долей участия ОАО "Нива", ИНН 5802009818 в ООО "Росток", ИНН 5802005034, на дату совершения сделки 01.03.2017 составила 169 496 000 рублей. 

08 ноября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от Замальдинова Г.Р. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых также содержатся возражения в отношении поступившего в материалы дела заключения эксперта, мотивированные допущенными нарушениями при проведении экспертизы. Как отмечено ответчиком, применяемые экспертом корректировки цен объектов-аналогов должны иметь строгую научную и практическую основу. Ответчиком обращено внимание суда, что использованная экспертом информация относится преимущественно к земельным участкам для индивидуального жилищного строительства, промышленного и иного коммерческого использования, характерного для земель населенных пунктов. По мнению Замальдинова Г.Р., корректировка по фактору "Условия рынка (динамика сделок на рынке)" экспертом не обоснована, не подтверждена достоверно информацией. Результаты анализа определенной экспертом стоимости объектов-аналогов на предмет наличия статистической взаимозависимости между площадью земельного участка и удельным показателем рыночной стоимости свидетельствует в пользу наличия такой взаимозависимости. Отказ эксперта от применения корректировки на масштаб земельных участков является необоснованным. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и должником и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заключение специалиста, представленное ответчиком, представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому само по себе заключение не является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста и имевший существенное значение для настоящего обособленного спора.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом установленных судом обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (112 477 500 руб.) и ее действительной рыночной стоимостью, определенной экспертом, в рамках судебной экспертизы (169 496 000 руб.) составляет 57 018 500 рублей или 33,64%.

Оспаривая договор купли-продажи доли от 01.03.2017, конкурсный ссылается на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, согласно которым "неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота". 

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделка цена отличается более чем на 20% от его рыночной стоимости (33,64%), суд апелляционной инстанции признает указанную разницу очевидно существенной, следовательно, является доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил срок исковой давности по следующим основаниям.

В рамках обособленного спора 1-С по настоящему делу конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку от 06.04.2016 по передаче в уставный капитал ООО "Росток" земельных участков, применить последствий недействительности сделки, возложить на общество обязанность передать в собственность должника земельные участки, переданные по сделке от 06.04.2016; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки, переданные по сделке от 06.04.2016; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 26.02.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:01:0190201:14 площадью 3 110 706 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская обл., Башмаковский р-н, с. Кандиевка, примерно в 3,8 км от ориентира по направлению на юг, заключенный обществом и ООО "Кандиевское", возложить на ООО "Кандиевское" обязанность передать в собственность должника указанный земельный участок; погасить в ЕГРН запись от 22.03.2018 58:01:0190201:1458/030/2018-2 о государственной регистрации права собственности ООО "Кандиевское" (уточненные требования). 

Определением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2020 по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано. 

Как следует из содержания настоящего заявления, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, конкурсному управляющему стало известно, что 03.03.2016 решением единственного участника ОАО "Нива" – ООО "Гелиос" в лице директора Кирхларова Ф.Ф. принято решение о создании ООО "Росток" с участием ОАО "Нива". 

ООО "Росток" создано 05.03.2016 за счет взноса ОАО "Нива" на сумму       64 042 000 руб., что составило 99,98% уставного капитала, и за счет взноса Корнеева С.А. на сумму 10 000 руб., что составило 0,02% уставного капитала. 

06 апреля 2016 года согласно акту приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО "Росток",               ОАО "Нива" передало 25 земельных участков общей площадью 72 681 915 тыс.    кв.м. на сумму 64 042 000 руб. 

26 апреля 2016 года произведена регистрация перехода права на                   25 земельных участков общей площадью 72 681 915 тыс. кв. м. 

01 марта 2017 года участники ООО "Росток" – ОАО "Нива" (99.98%) и Корнеев С.А. (0.02%) продали свои доли в обществе Замальдинову Г.Р. за            112 477 500 руб. и 22 500 руб. соответственно на основании договора купли-продажи (зарегистрирован нотариусом г. Самара № 2-266).

По условиям пункта 8 договора купли-продажи долей от 01.03.2017, Замальдинову Г.Р. разъяснено, что до полного погашения своих обязательств по кредитному договору № 58/04 от 12.02.2017 (срок погашения до 25.02.2021) он вправе распоряжаться указанной долей в уставном капитале ООО "Росток" с согласия кредитора.

01 марта 2017 года Замальдинов Г.Р. передал 100% пакет долей                ООО "Росток" в залог Акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк". 

Залог долей ООО "Росток" зарегистрирован 16.10.2017 за № 2175835287220. 

24 мая 2018 года Замальдинов Г.Р. подал заявление о выходе из               ООО "Росток" на 99.98 % долей. 

На дату подачи заявления об оспаривании сделки участниками                  ООО "Росток" являются ООО "Росток" в размере 99.98% доли, Митин Р.В. в размере 0.02% доли. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Росток" за 2016 год активы общества составили 64 976 000 руб. и состоят на 98.56% из стоимости земельных участков, внесенных ОАО "Нива" в уставный капитал, которые ООО "Росток" передало в аренду ООО "Агросервис" (ИНН 0107027679, ОГРН 1140107001924). Иная производственно-хозяйственная деятельность, в том числе сельскохозяйственная, в ООО "Росток" не осуществлялась. 

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения обособленного спора 1-С по настоящему делу проведено две судебных экспертизы по определению рыночной стоимости 25 земельных участков общей площадью    72 681 915 тыс. кв. м., внесенных в уставный капитал ООО "Росток" и оцененных сторонами в 64 042 000 руб. 

Из материалов дела управляющему стало известно, что согласно заключению эксперта от 29.12.2018 № 121/16, рыночная стоимость земельных участков составила 198 769 000 руб. 

По заключению эксперта от 07.08.2019 № 059 рыночная стоимость земельных участков составила 66 599 800 руб. 

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.03.2020 по указанному обособленному спору при рассмотрении апелляционной жалобы выяснена средняя стоимость спорного имущества исходя из имеющихся в материалах дела результатов судебных экспертиз: (198 769 000 + 66 599 800) / 2 = 132 684 400 руб. 

Суд апелляционной инстанции признал стоимость оспариваемого имущества ориентировочно равной сумме 130 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника полагает, что рыночная стоимость 100% доли ООО "Росток" на 06.04.2016 составляла 132 684 400 руб., так как имущество общества состояло из стоимости 25 земельных участков общей площадью 72 681 915 тыс. кв. м., а рыночная стоимость 99.98% долей                ООО Росток", принадлежащих ОАО "Нива", составляла 132 657 863 руб. (99.98 х 132 684 400). При этом по условиям договора купли-продажи долей ООО "Росток" от 01.03.2017 должнику поступили денежные средства от Замальдинова Г.Р. в размере 112 477 500 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемой сделки нанесен ущерб должнику и его кредиторам, поскольку реализация долей ООО "Росток" 01.03.2017 произведена не по рыночным ценам, из конкурсной массы должника в пользу Замальдинова Г.Р. выведено имущество, стоимость которого с учетом уровня инфляции может составлять 138 323 487 руб.

На дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства (кредиторская задолженность) на сумму 470 741 тыс. руб. 

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов установленных судом, составляет 482 627 тыс. руб., в т.ч. требования 2-ой очереди на сумму 8 648 тыс. руб.

Перед заключением оспариваемой сделки по отчуждению долей по результатам деятельности в 2016 году ОАО "Нива" получен убыток в размере     301 975 тыс. руб. 

Общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 531 370 тыс. руб., в то время как стоимость активов должника в 2016 году не покрывала сумму кредитных обязательств на 93 386 тыс. руб. 

Общая стоимость активов ОАО "Нива" по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки составила 437 984 тыс. руб., стоимость сделки составила 112 477 тыс. руб., размер отчуждаемого имущества составил более 25,68 % от общей стоимости имущества (112 477 / 437 984). 

По результатам проведенного финансового анализа и сделок за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 в ходе процедуры банкротства ОАО "Нива" арбитражный управляющий Пустовалов О.А. опубликовал в ЕФРСБ заключение о наличии в ОАО Нива" признаков преднамеренного банкротства. На момент совершения сделки общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит с последним в одну группу лиц. 

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенный между должником и Замальдиновым Г.Р. является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Сумма денежных средств, предъявленная к взысканию с Замальдинова Г.Р., составляет рассчитанный конкурсным управляющим размер рыночной стоимости предмета продажи с применением коэффициента уровня инфляции по состоянию на 01.03.2017 и составляет 138 323 487 руб. (132 684 400 х 104.25/100). 

В заявлении конкурсный управляющий также заявил ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока оспаривания указанного договора и восстановлении процессуального срока на оспаривание сделки должника. Заявитель ссылается на то, что оспариваемый документ был передан конкурсному управляющему от руководителя должника 01.10.2019. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему было или должно было быть известно о совершенной сделке ранее указанной даты, не имеется. Объективно подтвержденных оснований, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего по вопросу получения сведений о должнике, в условиях неполной передачи документации бывшими органами управления должника и предпринятых в связи с этим управляющим необходимых мер, связанных с истребованием документов, не имеется.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Замальдинов Г.Р. ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки пропущен. Кроме того, Замальдинов Г.Р. полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору № 1-С по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.03.2020 пришел к выводу о предоставлении Замальдиновым Г.Р. равноценного исполнения должнику АО "Нива" в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Росток". 

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, третье лицо АО "Нижневолжский коммерческий банк" в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. 

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Соответственно годичный срок исковой давности истек 20.04.2019.

Настоящее заявление об оспаривании договора купли-продажи подано управляющим в суд 17.03.2020, то есть существенным пропуском годичного срока исковой давности.

Указанный в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 круг обстоятельств, в связи с которыми конкурсному управляющему может стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки должника, не является исчерпывающем; соответствующая информация может оказаться доступной конкурсному управляющему при осуществлении им любых полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе в связи с рассмотрением судебных споров. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего ОАО "Нива", оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017 был передан ему бывшим руководителем должника Емцовым А.В. 01.10.2019. 

По мнению конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о том, что о совершенной сделке ему было или должно было быть известно ранее указанной даты, не имеется, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. 

Однако как указывает конкурсный управляющий, ранее в рамах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нива" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Седова В.Ю. о признании недействительной сделки должника от 06.04.2016 по внесению в уставный капитал ОАО "Нива" земельных участков и применении последствий недействительности названной сделки. 

В рамках указанного обособленного спора представителем конкурсного кредитора ООО "Агро-Маркет" Рейшахрид Л.Ю. в материалы дела представлен отзыв. Отзыв ООО "Агро-Маркет" поступил в арбитражный суд 25.07.2018; о приобщении отзыва к материалам дела указывается в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018. В качестве приложения № 7 к отзыву ООО "Агро-Маркет" в материалы дела № А32-22830/2017 представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" с залогом от 01.03.2017. 

Заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору также подписано Рейшахрид Л.Ю., действующей по доверенности. 

Кроме того, в материалах дела № А32-22830/2017 имеется заявление конкурсного управляющего ОАО "Нива" об уточнении правовой позиции (дополнению оснований) к заявлению о признании сделки недействительной от 15.10.2018, подписанное представителем Адяковым Р.В., в котором содержатся ссылки как на факт заключения договора купли-продажи доли от 01.03.2017, так и на содержание отдельных пунктов указанного договора. Сам договор купли-продажи доли от 01.03.2017 также прилагается к указанному заявлению конкурсного управляющего об уточнении правовой позиции в копии, верность которой оригиналу удостоверена подписью Рейшахрид Л.Ю. с приложением оттиска печати ОАО "Нива". 

Таким образом, из материалов дела № А32-22830/2017 достоверно следует, что о факте заключения договора купли-продажи доли от 01.03.2017 конкурсный управляющий знал (должен был узнать) 25.07.2018 и не позднее 15.10.2018. 

Кроме того, соответствующие сведения об изменении в учредительные документы в отношении ООО "Росток" были в установленные сроки внесены в ЕГРЮЛ - 09.03.2019 и данная информация являлась общедоступной. Конкурсный управляющий обязан был в том числе путем направления соответствующих запросов и сведений установить активы должника.

Получение конкурсным управляющим подлинника договора купли-продажи в результате совершения исполнительных действий 01.10.2019 не означает, что о совершении данной сделки конкурсному управляющему стало известно в указанную дату, подлинник договора не содержит никакой дополнительной информации в сравнении с копией, которой конкурсный управляющий располагал ранее. 

Никем из участвующих в деле лиц факт заключения договора купли-продажи от 01.03.2017 и его условия, изложенные в приобщенной к материалам копии, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в достоверности копии договора купли-продажи доли от 01.03.2017 для целей установлении наличия или отсутствия оснований для оспаривания указанного договора, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

По заявлению конкурсного управляющего, об обстоятельствах несоответствия сделки купли-продажи 99,98% долей ООО "Росток" рыночным ценам конкурсному управляющему стало известно из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-22830/2017. В названном постановлении коллегия посчитала возможным выяснить среднюю стоимость земельных участков, переданных ОАО "Нива" в оплату 99,98 % доли в уставном капитале ООО "Росток", исходя из имеющихся в материалах дела результатов судебных экспертиз: 

- заключения эксперта ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" Масловой И.С. от 29.12.2018 № 121/16, в котором рыночная стоимость спорных земельных участков определена в размере 198 769 000 руб.;

- заключения эксперта ООО "Оценочные технологии" Шульгина Г.С. от 07.08.2019 № 059, в котором рыночная стоимость спорных земельных участков определена в размере 66 599 800 руб. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции основан на доказательствах, которые были получены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, содержались в материалах дела, и о которых конкурсному управляющему было известно. 

В частности, с заключением эксперта ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" Масловой И.С. от 29.12.2018 № 121/16 представитель конкурсного управляющего Адяков Р.В. был ознакомлен под расписку 17.01.2019. 

В указанном заключении содержится вывод о том, что рыночная стоимость земельных участков, переданных АО "Нива" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Росток" на дату заключения сделки составила 198 769 000 руб. 

Соответственно вывод о том, что рыночная стоимость указанных земельных участков превышает денежную сумму, полученную ОАО "Нива" от    Замальдинова Г.Р. в оплату доли по договору купли-продажи от 01.03.2017, конкурсный управляющий мог сделать не позднее даты ознакомления с заключением эксперта от 29.12.2018 № 121/16, то есть не позднее 17.01.2019. 

Между тем, даже если исходить из указанной даты, конкурсный управляющий имел возможность подавать настоящее заявление об оспаривании сделки в пределах установленного годичного срока - до 20.04.2019. Между тем, как указано выше, заявление об оспаривании сделки подано лишь 17.03.2020, то есть через год и два месяца после того, как конкурсному управляющему стало известна данная информация.

Кроме того, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по настоящему делу содержит вывод о среднерыночной стоимости земельных участков, сделанный с учетом результатов повторной экспертизы, что имеет значение лишь для определения разницы между стоимостью земельных участков и стоимостью доли в уставном капитале ООО "Росток". 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ошибочно либо несвоевременно дал оценку доказательствам, имевшимся в материалах дела, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по рассматриваемому обособленному спору. 

При обращении 04.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-22380/2017 с заявлением об оспаривании сделки ОАО "Нива" по передаче земельных участков в оплату доли в уставном капитале ООО "Росток" решение об оспаривании сделки и вывод о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника были сделаны конкурсным управляющим без проведения независимой оценки земельных участков, путем сравнения номинальной стоимости 99,98 % доли в уставном капитале                ООО "Росток" и отдельных данных, доступных из открытых источников или документов, которыми конкурсный управляющий располагал: 

балансовой стоимости земельных участков по данным бухгалтерского учета ОАО "Нива" по состоянию на 01.12.2013 и 01.12.2015 - 161 438 594,46 руб.; 

кадастровой стоимости земельных участков (выписки из ЕРГН); 

стоимости земельного участка, проданного ООО "Кандиевское" по договору купли-продажи земельного участка от 26.02.2018. 

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 указанные обстоятельства обозначены конкурсным управляющем в качестве исчерпывающих доказательств несоразмерности встречного предоставления при передаче земель сельскохозяйственного назначения в уставный капитал ООО "Росток". 

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность сделать вывод о возможной несоразмерности цены 99,98% доли в уставном капитале               ООО "Росток" ее рыночной стоимости исходя из сопоставления цены договора купли-продажи доли от 01.03.2017 с теми же данным, на основании которых конкурсным управляющим ранее был сделан вывод о недействительности сделки от 06.04.2016 по оплате уставного капитала ООО "Росток". 

Более того, у конкурсного управляющего имеется обязанность по оценке имущества должника, то есть он обязан был проводить соответствующую оценку спорного имущества должника.

То обстоятельство, что на основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости оспаривания иной сделки (сделки по передаче земельных участков в оплату уставного капитала ООО "Росток" от 06.04.2016), а не договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" с залогом от 01.03.2017, не является основанием для исчисления исковой давности по настоящему обособленному спору с момента принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу                 № А32-22830/2017. 

В абзаце 4 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи доли от 01.03.2017 содержится ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока оспаривания указанного договора и восстановлении процессуального срока на оспаривание сделки должника. 

Как отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Основания и порядок восстановления срока исковой давности предусмотрены статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Законом также предусмотрены основания для приостановления течения исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прерывания течения исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Полагать о приостановлении течения срока исковой давности или о перерыве в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства заявителем не доказаны. 

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной не привел предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для восстановления исковой давности, а также обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление либо прерывание исковой давности. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срока для обращения с исковым заявлением; предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не может рассматриваться в качестве такового ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. 

Однако истечение исковой давности не означает утрату лицом, считающим, что его право нарушено, права на предъявление искового заявления. 

Истечение срока исковой давности не влечет ни оставление искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни его возвращение истцу (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенное в  ходатайстве о восстановлении исковой давности не являются основаниями для неприменения исковой давности в настоящем деле.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", разъяснено, что в системе действующего законодательства срок давности привлечения к ответственности по своей правовой природе является самостоятельным правовым институтом, отличающимся от таких институтов, как процессуальные сроки и срок исковой давности. Единственное, что их объединяет, так это общее понятие "срок". Поэтому срок давности не является ни разновидностью процессуальных сроков, ни срока исковой давности. Отсюда вытекает, что к нему неприменимы нормы других институтов, регулирующие, в частности, восстановление срока, т.е. срок давности является пресекательным. Это означает, что истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая, что стороной сделки заявлено о применении срока исковой давности, а конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток, заключенного 01.03.2017 между ОАО "Нива" и Замальдиновым Г.Р., оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом Российской Федерации от 31.08.2018                     № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как указано выше, в том числе с целью проверки доводов конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции проведена судебная оценка на предмет оценки рыночной стоимости спорной доли должника. В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость 99,98 % долей участия ОАО "Нива", ИНН 5802009818 в ООО "Росток", ИНН 5802005034, на дату совершения сделки 01.03.2017 составила 169 496 000 рублей, что выше цены реализации имущества по спорной сделке (112 477 500 руб.) на 33,64%.

Между тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств аффилированности между ответчиком и должником, личность ответчика (из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик является крупным сельхозпроизводителем с многомиллионными оборотами), оплата по спорной сделка была произведена в безналичной форме, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в частности, в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, применительно к рассматриваемому случаю, установленная судом апелляционной инстанции разница между рыночной стоимостью и ценой спорной сделке не является многократно заниженной и не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при заключении договора, также как и отсутствуют доказательства того, что отчуждалось имущество должника по заведомо заниженной цене.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства совершения спорной сделки полностью охватываются диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на должника. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу          № А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нива", ИНН 5802009818, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 01.02.2021 № 10 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А32-22830/2017 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Я.А. Демина

 

                                                                                                                              М.Ю. Долгова