АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38566/2024

23 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой рассмотрел дело по заявлению 

АО "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.8-1708/2024 об административном правонарушении (ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 04.07.2024г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

          17.09.2024 судом была принята резолютивная часть решения.

          19.09.2024 АО "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

АО "Птицефабрика "Свердловская"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.8-1708/2024 об административном правонарушении (ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 04.07.2024г.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу  № 066/04/19.8-1708/2024 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 04.07.2024г., которым АО "Птицефабрика "Свердловская" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, АО "Птицефабрика "Свердловская"  обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Полномочия территориального органа ФАС России определены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, далее - Положение), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц необходимые для разрешения вопросов документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, а хозяйствующий субъект обязан представить истребуемые документы, неисполнение же такой обязанности влечет привлечение к административной ответственности.

Указанными полномочиями антимонопольный орган наделен в целях выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния  конкурентной среды на товарных рынках,  осуществления контроля за экономической концентрацией (абз. 5 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи поручением ФАС России от 29.03.2024 № МШ-3/24 (per. № 6630-ЭП/24 от 01.04.2024) Свердловское УФАС России направило в адрес АО «Птицефабрика «Свердловская» запрос (per. № ДШ/5606/24 от 02.04.2024) о представлении информации, в котором в срок до 18.04.2024 обязало представить в Свердловское УФАС России:

1.      Сведения о лицах, входящих с Обществом в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и осуществляющих производство и (или) реализацию яйца куриного. Указанная информация представляется согласно форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

2.      Сведения в соответствии с Таблицей (в формате Excel): об объемах производства Обществом яйца куриного, в том числе направленного на переработку внутри группы лиц для производства яичной продукции; о реализации Обществом яйца куриного в адрес хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с Обществом; о реализации Обществом яйца куриного в адрес хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц с Обществом; о барьерах входа на рынок яйца куриного.

Вышеуказанный запрос Свердловского УФАС России был направлен по местонахождению юридического лица АО «Птицефабрика «Свердловская» 03.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083995346953 (вручено 09.04.2024).

АО «Птицефабрика «Свердловская» в ответ на запрос (per. № ДШ/5606/24 от 02.04.2024) Свердловского УФАС России направило ответ (per. № 8155-ЭП/24 от 17.04.2024), указав, что 100% акций АО «Птицефабрика «Свердловская» принадлежат Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также об отсутствии соглашений с хозяйствующими субъектами, входящими с Обществом в одну группу лиц и действующими на рынках торговли яйцом в Свердловской области и других регионах Российской Федерации, в связи с чем направление информации по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Также АО «Птицефабрика «Свердловская» в ответ на запрос (per. № ДШ/5606/24 от 02.04.2024) Свердловского УФАС России направило дополнение (per. № 9640-ЭП/24 от 07.05,2024), то есть позднее срока, предусмотренного для предоставления информации.

Согласно пунктам 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об   административных  правонарушениях»)     местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 19.04.2024 по месту нахождения Свердловского УФАС России, выразившегося в непредставлении в Свердловское УФАС России сведений (информации) на запрос (per. № ДШ/5606/24 от 02.04.2024), а именно:

1. Сведения о лицах, входящих с Обществом в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и осуществляющих производство и (или) реализацию яйца куриного. Указанная информация представляется согласно форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

2. Сведения в соответствии с Таблицей (в формате Excel): об объемах производства Обществом яйца куриного, в том числе направленного на переработку внутри группы лиц для производства яичной продукции; о реализации Обществом яйца куриного в адрес хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с Обществом; о реализации Обществом яйца куриного в адрес хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц с Обществом; о барьерах входа на рынок яйца куриного.

На рассмотрении дела защитники Контанистова Е.С. и Овчинников И.М. пояснили, что Обществом ответ на запрос Свердловского УФАС России был направлен вовремя, но не соответствовал форме. Обществом 06.06.2024 ответ на запрос Свердловского УФАС России был представлен в полном объеме и в необходимой форме, на основании чего защитники просили признать нарушение малозначительным.

Юридическое лицо согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ. За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов установлена административная ответственность юридических лиц, предусмотренная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Причастность АО «Птицефабрика «Свердловская» к совершению административного правонарушения проявляется в его обязанности представлять на требование (per. № ДШ/5606/24 от 02.04.2024) Свердловского УФАС России истребуемую информацию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено.  Вина общества заключается в том, что имея возможность представить сведения (информацию) в антимонопольный орган, общество не приняло меры по  представлению.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения  имеется. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ – 50 000 руб.

 Довод заявителя о малозначительности допущенного нарушения, судом не принимается.  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ  от 25.02.2014 г. № 4-П  меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Наличие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем не доказано и судом не установлено.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований  отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Н.И. Ремезова