АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20933/2017

г. Калуга

22 августа 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогид» (394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (394084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) по делу № А14-20933/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогид» (далее – ООО «Агрогид», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее – ООО «Агрохлеб», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности, 208 276 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агрохлеб» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «Агрогид» (поставщик) и ООО «Агрохлеб» (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 20/11 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно спецификации от 30.11.2015 № 1 поставке подлежал товар «СМТ» в количестве 70,88 тонн на общую сумму 2 200 000 руб. Срок оплаты установлен до 28.02.2016. 

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

04.08.2017 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, направил в его адрес претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 408 276 руб. 33 коп. в срок не позднее трех дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ООО «Агрохлеб» без ответа, в связи с чем ООО «Агрогид» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес ООО «Агрохлеб» подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной от 30.11.2015 № 34 и акта сверки расчетов между сторонами за период с января 2014 по июль 2016.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли факт наличия задолженности ООО «Агрохлеб» перед ООО «Агрогид»  доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности договора поставки ввиду несогласованности предмета и цены, о невозможности идентифицировать товар, указанный в товарной накладной от 30.11.2015 № 34, а также о том, что указанный договор является для сторон сделкой с заинтересованностью, доказательств соблюдения установленного порядка заключения которой истцом в материалы дела не представлено, отклоняются ввиду того, что не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора,  судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А14-20933/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Е.И. Егоров 

 

                                                                                                      ФИО1